法學(xué)制度條例是對于各個(gè)方面權(quán)益的保護(hù)，對于公司法的管理建設(shè)來說是當(dāng)前公司發(fā)展和建設(shè)改革都十分在乎的方面。

　　摘要：在實(shí)踐中,我國法院經(jīng)常采用具有中國特色的正常經(jīng)營行為標(biāo)準(zhǔn),只要董事和董監(jiān)高的經(jīng)營行為屬于正常的經(jīng)營行為范圍,法院一般認(rèn)為他們已經(jīng)達(dá)到了勤勉義務(wù)的要求,無需對其經(jīng)營決策的合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,無需問責(zé)。這種做法著眼于董監(jiān)高的行為是否獲得了相應(yīng)的授權(quán),是否在其職權(quán)范圍內(nèi),只要起點(diǎn)合理就意味著決策和行為過程的合理,從而忽視了決策的具體過程。擁有正當(dāng)權(quán)限與實(shí)際決策過程中是否適當(dāng)履行了職責(zé)不能混為一談。

　　關(guān)鍵詞：公司法勤勉,公司制度,公司法論文

　　一、我國法律對勤勉義務(wù)的規(guī)定

　　董高管人員享有在法律和公司章程規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)參與管理、監(jiān)督公司事務(wù),同時(shí),負(fù)有對公司勤勉以及忠實(shí)義務(wù)。在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)依照法律和公司章程行使職權(quán),履行義務(wù),維護(hù)公司的利益。為促使董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員依法為公司利益行使權(quán)力、履行義務(wù),使公司的合法權(quán)益在受到侵害時(shí)能得到恢復(fù)或補(bǔ)償,應(yīng)當(dāng)明確高管人員違反規(guī)定執(zhí)行公司事務(wù)給公司及股東帶來損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　推薦期刊：《經(jīng)濟(jì)法論壇》該論壇在欄目的設(shè)置上，既有相對固定的欄目，如基本理論、制度研究、國際視窗、學(xué)術(shù)爭鳴和農(nóng)村法制等，又可以根據(jù)每期的組稿情況，開辟新的欄目。

　　因此,《公司法》對董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員給公司造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任作出相關(guān)規(guī)定。《公司法》的規(guī)定,董監(jiān)高人員承擔(dān)賠償責(zé)任需具備以下四個(gè)條件:一是必須存在公司及股東受到損害的事實(shí);二是損害行為必須是相關(guān)董監(jiān)高人員違反法律或者公司章程執(zhí)行公司事務(wù)時(shí)的行為;三是違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系;四是行為人具有主觀故意或者過失。承擔(dān)責(zé)任的方式,可以根據(jù)受侵害的公司權(quán)益的性質(zhì)、具體情況的不同,采取不同的辦法,主要是賠償公司財(cái)產(chǎn)損失。

　　二、法律及實(shí)踐中存在的問題

　　以《公司法》的上述規(guī)定內(nèi)容來看,我國法律在勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)采用的是較為嚴(yán)厲的勤勉標(biāo)準(zhǔn),董事、監(jiān)事、高管只要在執(zhí)行公司相關(guān)職務(wù)時(shí),違反法律及公司章程之規(guī)定,主觀上有過失或者過錯(cuò),結(jié)果給公司帶來利益上的損失,那么就得承擔(dān)補(bǔ)償?shù)那謾?quán)責(zé)任。相對舊公司法而言,勤勉義務(wù)之規(guī)定明確了其在《公司法》中重要的法律地位,規(guī)定了董事行為時(shí)的責(zé)任,這顯然是我國公司法律規(guī)定上的進(jìn)步,但這些規(guī)定也存在不可忽視的缺陷。

　　第一,公司法對董監(jiān)高人員違反勤勉義務(wù)時(shí)的補(bǔ)償或者侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定存在弊端。我國《公司法》對董監(jiān)高人員勤勉義務(wù)的規(guī)定過于粗糙,對該規(guī)定的內(nèi)容過于簡單。《公司法》第113條第2款和第150條關(guān)于規(guī)定董事人員的賠償責(zé)任時(shí),規(guī)定是“違反法律、行政法規(guī)或公司章程”,而沒有明確指出其違反勤勉義務(wù),這種表述在某種程度不夠完整。因?yàn)?董高人員存在違反法律、行政法規(guī)或公司章程的行為,然而卻不一定是違反勤勉義務(wù)的行為。如果能夠證明董監(jiān)高人員的行為尚無違反勤勉義務(wù),如董監(jiān)高人員是為了公司的利益而執(zhí)行職權(quán)等情形下,繼續(xù)使其承擔(dān)賠償責(zé)任則才能在不合理性。在現(xiàn)代社會(huì),公司的經(jīng)營管理存在復(fù)雜性,公司日常經(jīng)營中涉及的問題也具有專業(yè)性等特征,在非因自身過錯(cuò)或者過失而做出違反法律、行政法規(guī)或公司章程的決策,從而給公司造成輕微損失時(shí),而要求參與決策的董監(jiān)高人員承擔(dān)賠償責(zé)任,這顯然不利于公司的穩(wěn)定發(fā)展要求。

　　第二,我國公司法關(guān)于董監(jiān)高的勤勉義務(wù)的嚴(yán)格規(guī)定不利于公司及股東的長遠(yuǎn)發(fā)展。公司運(yùn)營過程中,董監(jiān)高與股東都有可能會(huì)面臨不同的性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān),但是由于二者在公司經(jīng)營成功時(shí)所獲取的收益是截然不同的,股東的收益往往高于董事,故兩者對視經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的承受能力是不均等的。在這樣承受能力與收益不成比例的情況下,公司的董監(jiān)高往往會(huì)在決策運(yùn)營中謹(jǐn)小慎微以保護(hù)自身的利益,無法放開大膽地經(jīng)營公司。如此一來導(dǎo)致的結(jié)果必然是有悖于公司的利益的。因此,面對這種保守局面帶來的負(fù)面影響,對勤勉義務(wù)要求的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)做出調(diào)整,給予董監(jiān)高一個(gè)自由開放的工作環(huán)境。

　　第三,公司法相關(guān)規(guī)定的結(jié)果導(dǎo)向責(zé)任原則存在不適合性。與忠實(shí)義務(wù)所側(cè)重的考察董事人員實(shí)體上的利益沖突有所不同,勤勉義務(wù)本身關(guān)注的是決策過程中是否存在瑕疵。市場上交易信息的暢通只是一個(gè)理想狀態(tài),故董事人員在進(jìn)行決策時(shí)的交易信息必然是不完全的,公司的商業(yè)決策也不是簡簡單單的或黑或白問題,通常是需要在許多復(fù)雜的選項(xiàng)中進(jìn)行謹(jǐn)慎的判斷,考慮在商業(yè)經(jīng)營過程中的復(fù)雜性,不同董事人員間經(jīng)營能力存在客觀差異性,即使非常小心錯(cuò)誤也不可避免。認(rèn)定董監(jiān)高人員是否違反了勤勉義務(wù),重要的判斷依據(jù)是主觀上是否存在損害公司利益的過錯(cuò)。

　　而現(xiàn)行公司法對勤勉義務(wù)之規(guī)定完全不考慮主觀過錯(cuò),同時(shí),也不考慮決策中有無存在過失,只是簡單地以結(jié)果給公司利益帶來損害作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù),即所謂的結(jié)果導(dǎo)向論,這必然會(huì)嚴(yán)重打擊到董監(jiān)高人員的工作積極性,最終削弱公司的市場活力。這種規(guī)定與英美法系公司法所主張的寬松的勤勉義務(wù)相差甚遠(yuǎn),部分大陸法系國家公司法也正在逐步放松對董事高管人員的嚴(yán)苛要求。所以,最合理的決定是放棄結(jié)果導(dǎo)向責(zé)任的法律規(guī)則,放松對高管人員勤勉義務(wù)的嚴(yán)苛要求,將重點(diǎn)放在決策過程中,而不只是以決策結(jié)果來確定責(zé)任。

　　三、問題的解決對策

　　第一,詳細(xì)和完善勤勉義務(wù)條款。對于勤勉義務(wù)做出一個(gè)概括性的規(guī)定,對勤勉義務(wù)做出一般性的要求,便于公司法實(shí)踐中的操作。對于第一百五十條的內(nèi)容,要排除現(xiàn)行僅以結(jié)果論的規(guī)定,側(cè)重違反勤勉義務(wù)主觀上的考查。

　　第二,選擇適當(dāng)?shù)那诿懔x務(wù)衡量標(biāo)準(zhǔn)。對于勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),要寬嚴(yán)相濟(jì),綜合考慮市場環(huán)境、公司現(xiàn)代化進(jìn)程、社會(huì)誠信水平等因素,平衡保護(hù)公司的利益以及董事、監(jiān)事和高管的積極性。既要求董事、監(jiān)事和高管承擔(dān)因其經(jīng)營決策的失誤而給公司造成損失的責(zé)任,又不因過于苛刻的責(zé)任使上述人員在商業(yè)經(jīng)營中顯得保守,危及經(jīng)濟(jì)活力。

　　第三,參考借鑒經(jīng)營判斷準(zhǔn)則制度。美國的經(jīng)營判斷規(guī)則至今已有近160年的歷史,它對美國公司法律制度的發(fā)展與完善有著十分重要的意義。該規(guī)則的基本含義是,董事在善意的并且了解相關(guān)情況時(shí)為爭取公司利益最大化而做出的商業(yè)決策,即使事后發(fā)現(xiàn)是失誤的或時(shí)候給公司帶來了預(yù)期之外的損害,法院對做出該決策的高管人員應(yīng)予免責(zé)。