論文摘要:見危不救行為應(yīng)否入罪,無論在理論界還是在社會中都飽受爭議。學(xué)者們多是從道德和法律的關(guān)系角度來談?wù)撨@一問題,但從道德義務(wù)和法律義務(wù)的關(guān)系來看,我們只能得出一方面不能將道德義務(wù)肆意入罪,另一方面二者又能相互轉(zhuǎn)化的結(jié)論,而見危不救中的救助義務(wù)的層次歸屬,我們似乎并不能進(jìn)行徹底的廓清。因此,我們有必要從現(xiàn)實(shí)角度對其進(jìn)行考察,也即從見危不救的產(chǎn)生原因、世界范圍內(nèi)的相關(guān)立法及其實(shí)效等角度分析其入罪的必要性與可行性。綜合我國民情以及現(xiàn)代法治精神和刑法本身的謙抑性特點(diǎn)等,我們不難得出在我國當(dāng)前條件下不宜將見危不救行為入罪的結(jié)論。

　　論文關(guān)鍵詞:刑法論文范文,見危不救,原因分析,相關(guān)立法,現(xiàn)實(shí)考察

　　法律期刊推薦：

　　《法制與社會發(fā)展》

　　期刊周期：雙月刊

　　期刊級別：省級

　　國內(nèi)統(tǒng)一刊號：CN：22-1243/D

　　國際標(biāo)準(zhǔn)刊號：ISSN：1006-6128

　　主辦單位：吉林大學(xué)

　　主管單位：吉林大學(xué)

　　見危不救行為在當(dāng)前社會屢屢發(fā)生,讓無數(shù)民眾感到痛心疾首,為改善這一狀況有人提議在刑法中增設(shè)“見危不助罪”。于是乎,刑法學(xué)人對此展開了激烈而持久的討論。

　　一、見危不救行為的內(nèi)涵及其產(chǎn)生原因

　　我們經(jīng)常會在媒體上聽到有關(guān)見危不救行為的報道以及輿論對當(dāng)時人的譴責(zé)。但是日常生活用語中的見危不救是泛指的,其外延較大,概念使用模糊,實(shí)際上能夠用見危不救罪予以規(guī)制的只是其中的一小部分。

　　見危不救可以分為廣義的見危不救與狹義的見危不救。廣義的見危不救泛指在他人遇到危機(jī)情況時,有能力救助而不予救助的行為,它對主體的身份、資格、職業(yè)、能力等沒有限制,既包括特殊主體的見危不救也包括一般主體的見危不助。狹義的見危不救則是指一般主體(不具有特殊職務(wù)要求或與受害人沒有特定法律關(guān)系)在對本人或第三人沒有明顯危險的情況下,對處于危難之中的人,有能力救助卻不予救助的行為。它既排除了特殊主體的見危不救行為,也排除了有顯著危險情況下的見危不救,同時其不作為的對象是救助行為。顯然,見危不救罪的設(shè)立只能針對狹義的見危不救行為。

　　見危不救行為的發(fā)生有著多重原因,如道德水平、心理因素、風(fēng)險考慮等,本文著重從心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對見危不救的產(chǎn)生原因進(jìn)行簡要分析。

　　(一)心理學(xué)分析

　　人具有“自我保存”本能。“自我保存”不僅是道德的最低要求,也是社會存在的基礎(chǔ),缺乏這一條件,構(gòu)建于社會之上的法律也就沒有存在的必要。趨利避害是人的本性。由于危急情況下可知的和不可預(yù)知的危險,人們在這種情形下會本能地產(chǎn)生恐懼心理。具體來說可以分為兩種情形,即一人在場的情形和多人在場的情形。

　　在他人發(fā)生危難時,如果是一人在場,該行為人可能會感到害怕,因而試圖逃避。我國傳統(tǒng)觀念“多一事不如少一事”等也會作祟,另外以往發(fā)生的反咬一口的實(shí)例也使得該行為人生怕救人不成反而惹禍上身。人類趨利避害的本能也會驅(qū)使他選擇盡快逃離而非及時予以救助。而一旦發(fā)生危險,該不作為人也會因無人知曉、無人指證,從而逃脫法律的懲罰。這樣,法律就起不到應(yīng)有的效果。

　　如果危險發(fā)生時是多人在場,則可能會產(chǎn)生“旁觀者效應(yīng)”。人們通常以為,發(fā)生緊急危難事件時,旁觀者越多,事件中的受害者得到救助的機(jī)會就越大,但事實(shí)并非如此,甚至完全相反。社會學(xué)理論對此類現(xiàn)象的解釋是在突發(fā)事件中,旁觀者們共同承擔(dān)了某種社會救濟(jì)責(zé)任。具體而言,如果現(xiàn)場只有一位旁觀者,那么他或她就會承擔(dān)全部責(zé)任。如果現(xiàn)場有兩位旁觀者,那么每人各自承擔(dān)50%的責(zé)任。如果現(xiàn)場有100位旁觀者,那么每人僅承擔(dān)1%的責(zé)任。總之,旁觀者的數(shù)量越多,每個人所承擔(dān)的責(zé)任就越少。即多個旁觀者在場時,所有人都相信別人會采取積極的干預(yù)行動。這種心理依賴導(dǎo)致了他們的見危不助。

　　(二)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

　　主要是指救助的風(fēng)險成本問題。風(fēng)險成本有多種表現(xiàn)形式,包括各種可能因救助行為而產(chǎn)生的不利后果,如額外費(fèi)用的支出、社會誤解、被害人的不道德行為所追加的后果、救助行為所導(dǎo)致的其他意外損害等。所有這些救助主體當(dāng)時即可以預(yù)見的風(fēng)險成本都將對救助主體的行為機(jī)制構(gòu)成制約。由于目前我們還沒有形成完善的社會救助體系,因此這一問題顯得尤為重要。

　　從上述原因分析可知,見危不救罪的設(shè)立對人們在危急情況下的行為選擇產(chǎn)生的影響是極其有限的,根本無法達(dá)到預(yù)期效果。

　　二、對見危不救的相關(guān)立法及其實(shí)效的現(xiàn)實(shí)考察

　　雖然人們對見危不救是否應(yīng)當(dāng)入罪這一問題的爭論還在繼續(xù),但這并不妨礙某些國家和地區(qū)對見危不救罪的立法。

　　目前,在刑法典中將見危不救入罪的國家主要集中在歐洲大陸。如德國、法國、意大利、奧地利等,另外,丹麥、挪威、芬蘭、西班牙等國也都有類似規(guī)定。

　　在英美法系國家,一般沒有見危不救的立法,因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰�家刑法理論中堅持的基本原則是:通常情況下無刑法作為義務(wù)的存在,道德上的作為義務(wù)并不必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律義務(wù)。除少數(shù)特殊情況外,處于危難中的人即使有可能由于缺乏救助而死亡,他人也不負(fù)有阻止其受到傷害的法律上的作為義務(wù)。這主要是基于意思自治并兼顧司法效率。但這一原則后來被限制性地修正了。美國佛蒙特州、明尼蘇達(dá)州、馬賽諸塞州、羅德島等州通過法律規(guī)定人們有義務(wù)提供某種緊急救助。但事實(shí)表明,關(guān)于見危不助的規(guī)定,由于在司法認(rèn)定方面存在一系列困難,導(dǎo)致這些法律雖然被制定出來,卻很少適用,就像Kevin Williams分析有關(guān)要求醫(yī)生提供緊急救助的法律問題時所指出的那樣,這“毋寧是一個強(qiáng)烈的道德爭議問題。因?yàn)楹懿恍?這種法律很有可能得不到執(zhí)行,除非碰運(yùn)氣”。

　　在德國見危不助罪的立法在實(shí)踐中的意義也并不顯著,現(xiàn)實(shí)中實(shí)際實(shí)施此犯罪的數(shù)量比判決顯示的數(shù)字要多得多。德國一項調(diào)查結(jié)果顯示,認(rèn)為法律不應(yīng)該干預(yù)人們的行為,應(yīng)將是否提供緊急救助留給人們自己的良心去做決定的人數(shù)比率竟然占到42%,在澳大利亞為62%,在美國則為75%;與此相對,德國支持以監(jiān)禁刑罰來處罰違反法律者的人數(shù)比率僅占22%,澳大利亞占15%,美國僅有2%。

　　綜上所述,雖然說有部分國家對見危不救進(jìn)行了立法,但其對應(yīng)受刑罰懲罰的見危不救的范圍都作了嚴(yán)格限制,且所規(guī)定的刑罰都較輕。而且各國見危不救罪的立法實(shí)效都很差,不足以對社會上的見危不救行為達(dá)到有效的遏制。

　　三、筆者觀點(diǎn)

　　通過以上對見危不救的類型、產(chǎn)生原因以及相關(guān)立法情況和實(shí)效的考察和分析,筆者認(rèn)為見危不救不宜入罪。

　　(一)我國民情及文化決定了我國當(dāng)前不宜將見危不救行為入罪

　　我國人民歷來愛好和平,安分守己,側(cè)重防御,是典型的大陸型性格。在歷史上,我國長期處于集權(quán)專制的皇權(quán)統(tǒng)治之下,皇權(quán)的泛濫導(dǎo)致個人權(quán)利的缺失。在此情形下形成的中國傳統(tǒng)文化極度壓抑人的個性,人性被極度扭曲。同時,由于長期受到集體主義的壓制,我國人民的道德水準(zhǔn)普遍不高。這是因?yàn)榈赖掳l(fā)展的前提是意志的自由,選擇的自由,而非道德強(qiáng)制。強(qiáng)制的道德不是道德。法律只能保障最低限度的道德的實(shí)現(xiàn),而道德水平的真正提高則要靠社會教化等其他手段。另外,我國絕大部分的國人沒有宗教信仰,是無神論者,這就決定了我國不像西方國家有濃重的宗教色彩,而宗教本身包含著諸多道德因素,而我國并非是宗教社會,因此道德因素不應(yīng)被過多地作為評判標(biāo)準(zhǔn)。

　　綜上所述,不論是我國建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)際,還是我國建設(shè)社會主義民主政治的實(shí)踐,都需要加強(qiáng)對人民的自主能力和自治意識的培養(yǎng),因此,這一立法建議顯然不切合我國實(shí)際。

　　(二)現(xiàn)代法治精神及原則決定了刑法不宜將見危不救行為入罪

　　法律只能禁止人為惡,而不能強(qiáng)令人行善。“人的自由(包括自由選擇、自由探索和意志自由)本身是一種有價值的東西,所以,對自由的剝奪和限制需要證成。”依照現(xiàn)代法治理念,公民的行為,只要不侵犯他人的合法權(quán)益和國家的利益及公共秩序,就有其天然存在的合理性,只要他自己在行使這種自由的時候不妨礙他人的自由,就不應(yīng)該受到譴責(zé)和限制”。

　　如若將見危不救入罪,本應(yīng)被重判的犯罪分子因?yàn)樗�人對受害人�?shí)施的救助行為而被判處較輕的刑罰;而如果應(yīng)救助人沒有施救,他卻要為之接受刑罰處罰。這樣一來,見危不救罪的設(shè)置就間接的使全社會都要為犯罪分子的行為負(fù)責(zé)。這顯然有違“罪責(zé)自負(fù)”的刑法基本原則。

　　(三)刑法的謙抑性原則考慮

　　刑法具有謙抑性。對于某種危害社會的行為,國家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段仍不足以抵制時才能用刑事的方法即通過刑事立法將其規(guī)定為犯罪,處以一定的刑罰,并通過一定的刑事司法活動來解決。豘正如我國臺灣刑法學(xué)者林山田所言,“故刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的,而不是外張的,刑罰應(yīng)該是國家為達(dá)其保護(hù)法益與維持社會秩序的任務(wù)的最后手段。能夠不使用刑罰,而以其他手段達(dá)到維護(hù)社會共同生活秩序及保護(hù)社會與個人法益之目的時,則務(wù)必放棄刑罰手段。”豙

　　在作為義務(wù)問題上,刑法應(yīng)當(dāng)采取一種保守的態(tài)度,而不是擴(kuò)張的態(tài)度,將道德義務(wù)上升為法律義務(wù),會擴(kuò)大處罰范圍,易于導(dǎo)致司法擅斷。匾�想灾R�删l岢�导见义訑仾行�?可以通過法律以外的多種手段。目前,針對見危不救行為,民法等對其還沒有規(guī)制,社會保障也還不到位,在此情形下刑法肯定是不宜介入的。對于見危不救行為,我們可以從道德上予以譴責(zé),以行政手段進(jìn)行引導(dǎo),通過完善社會保障體系為見義勇為者解除后顧之憂等,但卻不宜用刑法的嚴(yán)苛去懲治。