[摘 要]2011年4月1日生效的《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)第八條規(guī)定：涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律。關(guān)于這里所指的 “定性”這一概念，我國立法尚未對其進(jìn)行界定，有學(xué)者認(rèn)為這里的定性與國際私法上的“識別”同義。雖然該法生效已三年多，但筆者在研究了《法律適用法》頒布以后，結(jié)合北大法寶數(shù)據(jù)庫的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)我國司法實踐中對于這一條款的適用仍存在許多值得思考的地方，于是有了一些感悟和見解。

　　[關(guān)鍵詞]職稱論文,涉外民事關(guān)系法律適用法,第八條,定性,司法實踐

　　在涉外民事案件中，絕大多數(shù)情況下，由于各國法律規(guī)范不一致，所以準(zhǔn)據(jù)法的不同會導(dǎo)致案件處理結(jié)果的不同。不同的法律適用一方面會直接影響到當(dāng)事人的利益，另一方面也可能會影響到社會公共利益，而確定準(zhǔn)據(jù)法的前提就是要對涉外民事關(guān)系進(jìn)行定性。同時，我國《法律適用法》特別注重對我國社會公共利益的保護(hù)，但這樣的保護(hù)是要建立在準(zhǔn)確地對我國沖突規(guī)范上的范圍進(jìn)行定性，即應(yīng)怎樣正確適用我國的沖突規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范。所以，在我國，涉外民事關(guān)系的定性對于個人和社會公共利益的保護(hù)都有極為重要的意義，我們應(yīng)該對這個問題進(jìn)行深入分析，完善立法與司法，從而保障個人和社會公共利益。

　　一、概念分析

　　由于在國際私法的審判實踐中對于涉案的法律關(guān)系的不同理解會使得其適用的準(zhǔn)據(jù)法不同從而導(dǎo)致案件判決結(jié)果不同，由此德國法學(xué)者康德(F.Kahn)于 1891年和法國學(xué)者博丹(E.Bartin)于1897年提出識別這一概念，后來英國學(xué)者戴西與莫里斯對其作了進(jìn)一步的研究。在我國國際私法理論上與之相似的概念有定性與分類{1}。

　　著名國際法學(xué)家李浩培先生在1955年應(yīng)外交部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求翻譯出版國外國際公法、國際私法方面的代表性著作，{2}在其翻譯的著作中將其翻譯成“分類”。《大辭海》法學(xué)卷將“識別”與“定性”歸于同意。理論上對于這一問題各個學(xué)者有不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為作為一個舶來品，識別的本質(zhì)就是我國法上的定性。{3}董立坤教授就將識別稱為法律關(guān)系的定性，他認(rèn)為：所謂法律關(guān)系的定性就是指依據(jù)何國法律，簡單地說，就是依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來確定法律關(guān)系的性質(zhì)。法院地國通過定性這個程序，排除于己不利的外國法律。{4}章尚錦教授認(rèn)為：識別是法院在適用沖突規(guī)范的過程中， 以一個特定的概念，對有關(guān)的人、物和行為進(jìn)行法律上的分類和解釋，賦予它以法律上的名稱和給予它以法律上的地位，以便具體確定應(yīng)予適用的沖突規(guī)范及其所援引的某國實體法。這是在沖突規(guī)范的適用過程中出現(xiàn)的一個問題。{5}李雙元教授則認(rèn)為，定性不僅關(guān)乎定性事實及援用沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法，同時也包括理解和解釋沖突規(guī)范的相關(guān)術(shù)語。從定性的過程看，定性作為一個認(rèn)識過程，一方面是依一定的法律正確解釋某一法律概念或范疇，另一方面是依這一法律概念或法律范疇正確解釋特定事實的法律性質(zhì)。兩者密切相關(guān)，一是對法律概念內(nèi)涵的認(rèn)定，二是對法律概念外延的認(rèn)定，共同構(gòu)成一個完整的法律概念。從這個角度講，定性的范圍應(yīng)該包括法律概念。這一法律概念既包括國內(nèi)法上的法律概念，也包括國際私法上特有的法律概念。{6}理論上的認(rèn)識當(dāng)然可以百家爭鳴，各學(xué)者對自己提出概念的內(nèi)涵和外延的不同有利于學(xué)術(shù)研究，筆者認(rèn)為都是可以的。然而我們的立法將此問題規(guī)定為“定性”，那么從實踐的角度講，我們應(yīng)該更多地分析“定性”這一法律明文規(guī)定的概念究竟應(yīng)該具有怎樣的意義以及司法實踐中存在哪些問題。

　　作為沖突規(guī)范的《法律適用法》第八條規(guī)定的定性到底是什么含義呢?有學(xué)者將識別與其作為同義詞使用，認(rèn)為定性為民事訴訟中確定訴訟標(biāo)的(案由)的過程被稱為識別即定性。從而分為在涉外與不涉外民事訴訟中的定性。{7}對于其認(rèn)為定性就是確定案件訴訟標(biāo)的的觀點，筆者不能茍同，因為民事訴訟標(biāo)的就是“當(dāng)事人之間發(fā)生爭議，并要求人民法院作出裁判的民事法律關(guān)系”。{8}而絕大部分民事案由是“法律關(guān)系”加“糾紛”。{9}對于案由與定性的分析將在下文進(jìn)行更加深入的分析。

　　筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行《法律適用法》第八條規(guī)定的定性應(yīng)該為兩個方面，對于無需通過沖突規(guī)范而強(qiáng)制性適用我國法的法律關(guān)系的定性與適用沖突規(guī)范的法律關(guān)系的定性。這樣我國法律上的定性就可以表述為，根據(jù)我國法律，將涉案的法律關(guān)系涵攝入沖突規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的范圍。

　　《法律適用法》生效已有三年多，司法實踐中法官對于定性問題的理解與操作是怎樣的呢?筆者查閱相關(guān)案例，從司法判決的角度切入分析現(xiàn)行司法實踐中對于《法律適用法》第八條的適并對其中的問題進(jìn)行了進(jìn)一步的思考。

　　二、相關(guān)案例解析

　　雖然我國沒有建立英美法系的判例制度，也沒有遵循先例的審判原則，但是最高法院于2010年11月26日發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)明確了我國案例指導(dǎo)制度的建立，其第七規(guī)定， 最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照，同時最高人民法院公報每期也會刊登出一些具有代表性的案例，各級法院的判決書也進(jìn)行了一定程度的公開。研究現(xiàn)行案例的判決書，可以了解司法實踐中法官對于法條的理解與適用，可以發(fā)現(xiàn)其中存在的缺陷與不足，為完善立法和司法提供理論依據(jù)，使得理論能夠最大限度地聯(lián)系實際。

　　(一)案例

　　筆者對《法律適用法》實施以來存在于北大法寶數(shù)據(jù)庫中的判決書進(jìn)行了一些研究，發(fā)現(xiàn)幾個具有研究價值的案例：

　　1.在中國工商銀行股份有限公司廈門市分行訴廖靜惠等信用卡糾紛案{10}中，判決書中特別有一段對“雙方爭議法律關(guān)系性質(zhì)”的確定進(jìn)行了單獨解釋，法院根據(jù)《法律適用法》第八條，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國法律進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而法院依據(jù)：(1)《合同法》第十二章關(guān)于借款合同的規(guī)定;(2)最高人民法院《關(guān)于修改<民事案由規(guī)定>的決定》(以下簡稱《案由規(guī)定》)，確定該案屬于“涉臺信用卡糾紛”，進(jìn)而法院確定該案準(zhǔn)據(jù)法為我國《合同法》。 　　這個案件中，定性的主體是法院，定性的依據(jù)是我國《合同法》以及《案由規(guī)定》，定性的結(jié)果卻是“涉臺信用卡糾紛”。對于《案由規(guī)定》是否為《法律適用法》第八條規(guī)定的“法院地法律”筆者認(rèn)為值得商榷，同時，該案案由為 “信用卡糾紛”這里將其定性為“涉臺行用卡糾紛”是否恰當(dāng)?且定性后的結(jié)果即，“涉臺信用卡糾紛”對于沖突規(guī)范的選擇的影響也未闡明。

　　2. 在WOOREE ETI CO.，LTD訴北京世元達(dá)電子技術(shù)有限公司國際貨物買賣合同糾紛案{11}中，判決書也對雙方爭議法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行了單獨的一段解釋，適用《法律適用法》第八條，進(jìn)而依據(jù)：(1)我國《合同法》第九章關(guān)于買賣合同的規(guī)定以及(2)《案由規(guī)定》，確認(rèn)本案屬于“國際貨物買賣合同糾紛”。

　　本案與上一個案件的處理相似，只不過，這里直接就把定性的結(jié)果與案由歸一，這樣的做法是否恰當(dāng)值得思考。

　　3.在馬以群訴高富金融有限公司(GT Capital Limited)證券欺詐賠償糾紛案{12}中，判決書中對該案的“法律適用問題”有一段解釋。原告起訴時及庭審中均確認(rèn)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而判決書中未說明被告是否存在異議，進(jìn)而法院在判決書中寫到“將本案識別為侵權(quán)糾紛”，進(jìn)而根據(jù)《法律適用法》第四十四條{13}，本案涉及請求權(quán)競合的情況，由于被告沒有異議，法院則依照原告的請求來將案件識別為侵權(quán)糾紛，應(yīng)該說是法院在充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的一種表現(xiàn)。值得注意的是這里法官使用的不是法律上的 “定性”，而是學(xué)理上的“識別”，對于法官在判決書中不使用法律有明文規(guī)定的概念而使用學(xué)理上的概念的做法也是需要討論的。同時其沒有闡述其識別的依據(jù)。

　　4.在天津捷運通物流有限公司與東臺市溱標(biāo)不銹鋼有限公司海上貨物運輸合同糾紛上訴案{14}中，判決書中對此問題與確認(rèn)該案件具有涉外因素一起進(jìn)行解釋，引用《法律適用法》第八條后進(jìn)行相關(guān)說理，最終確認(rèn)原被告雙方之間系“國際海上貨物運輸合同關(guān)系”，該案為“運輸合同無單放貸糾紛”。本案中，法官對原被告雙方的法律關(guān)系進(jìn)行了明確。定性主體為法院，定性依據(jù)不是特定的法律而是法官的說理。

　　5.在江蘇虹宇太陽能工業(yè)有限公司與沈錐等返還財產(chǎn)糾紛上訴案{15}中，原告在訴訟中處于侵權(quán)請求權(quán)與合同債權(quán)請求權(quán)的競合狀態(tài)，且原告在訴訟中既主張侵權(quán)又主張與被告存在合作關(guān)系，但根據(jù)《法律適用法》無論是侵權(quán)關(guān)系還是合同關(guān)系，當(dāng)事人均可選擇適用法律。該案當(dāng)事人均選擇我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，則法院最終認(rèn)定我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。本案中存在問題頗多，原告主張侵權(quán)和合同關(guān)系，而法官說理為“無論侵權(quán)還是合同關(guān)系”，我們有理由做這樣的推論：案件只有一個法律關(guān)系且這個關(guān)系要從原告主張的關(guān)系中擇一而定。這就使得法院只有選擇的定性沒有絕對的定性。其次，與上述案例3相同，沒有確定具體的準(zhǔn)據(jù)法，只是說是我國法律。

　　6.在倪衛(wèi)汀等與海南永生實業(yè)投資有限公司商品房銷售合同糾紛上訴案{16}中，判決書未對案件性質(zhì)定性進(jìn)行解釋，直接指出本案屬于涉外合同糾紛，并適用《法律適用法》第四十一條進(jìn)行準(zhǔn)據(jù)法的確定。本案中，定性主體也是法院，且法院沒有按照第八條按部就班地進(jìn)行定性而是直接闡述，這樣對于判決書的說理性就不夠透徹，同時本案定性為“涉外合同糾紛”與案由“商品房銷售合同糾紛”不同，但是本案由于定性為“涉外合同糾紛”繼而就選擇了沖突規(guī)范《法律適用法》第四十一條{17}繼而確定以我國為法律準(zhǔn)據(jù)法。法官的思路為：直接定性當(dāng)事人之間為涉外合同關(guān)系，繼而根據(jù)定性選擇沖突規(guī)范，最后選擇準(zhǔn)據(jù)法。

　　(二)總結(jié)

　　如上述六個案例均是《法律適用法》生效后做出的司法判決，分析以上判決書可以看出，在司法實踐中，不同法官《法律適用法》第八條的理解與運用有很大的不同，但是作為準(zhǔn)據(jù)法確認(rèn)的前提條件，定性的重要性使得我們必須對這個問題給予深層次的思考，結(jié)合以上六份判決書分析，關(guān)于定性有如下幾個方面的問題需要思考：1.定性的主體;2.定性的依據(jù);3.定性的結(jié)果;4.定性與案由的關(guān)系。

　　三、定性問題的研究思考

　　(一)關(guān)于定性的主體

　　《法律適用法》及其司法解釋都沒有明確，但是從判決書中可以看到，一般情況下是由法院依據(jù)我國法律對案件進(jìn)行定性。當(dāng)然在請求權(quán)競合的情況下，筆者認(rèn)為，由于定性涉及對于當(dāng)事人利益影響較大，所以雙方當(dāng)事人可以就其認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)向法院舉證主張，由法官進(jìn)行最終的裁判。

　　值得注意的是，案例5中法官沒有進(jìn)行定性而確定了準(zhǔn)據(jù)法，筆者認(rèn)為，這只是偶然的準(zhǔn)據(jù)法競合的產(chǎn)物，雖然兩種沖突規(guī)范指向的準(zhǔn)據(jù)法相同，但并不意味著法官就可以不對案件進(jìn)行定性，法院以此來說明應(yīng)該適用我國法律的做法值得商榷。一方面，法院規(guī)避對案件進(jìn)行定性的行為嚴(yán)重影響了法律應(yīng)有的準(zhǔn)確性與確定性，體現(xiàn)不出法官應(yīng)有的決斷力。另一方面，一個案件的法律關(guān)系在訴訟法中即為該案件的標(biāo)的，而某一個案件的標(biāo)的是唯一的，所以不可能使得侵權(quán)法律關(guān)系與合同法律關(guān)系在一個案件中同時作為標(biāo)的，即一個案件不可能同時處理兩種法律關(guān)系的糾紛，這里只是定性為確定了準(zhǔn)據(jù)法為中國法，但是國際私法中準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該是某國確定的一個法律，應(yīng)該是直接就能援用的依據(jù)，而不是確定某一國家的法律就可以的，同時這種做法不能真正解決案件，最終還是要確定具體的法律適用。{18}

　　(二)定性的依據(jù)

　　《法律適用法》第八條規(guī)定的“法院地法律”的外延不清楚，這就導(dǎo)致這個法條的適用出現(xiàn)了問題。司法實踐中是否需要進(jìn)行具體法律的引用以及這里的法律是廣義的還是狹義的都是亟待解決的問題。如前面案例所反映的，有的法官引用了具體的法條作為這里的“法院地法律”(如案例1、案例2)來進(jìn)行定性，但是有的法官沒有引用具體法條而是進(jìn)行學(xué)理上的解釋，進(jìn)而定性。依照上面的幾個案例來看，援引的法律有狹義的“法律”以及《案由規(guī)定》這一司法解釋。

　　筆者認(rèn)為，這里的“法院地法律”在我國司法實踐中即為我國狹義的實體法律。由于涉外案件的復(fù)雜性與多變性，所以沖突規(guī)范中關(guān)于范圍的規(guī)定的外延都相對較大或者具有開放性，這樣才能適應(yīng)不斷發(fā)展的社會的需求。而在我國立法上具有普適性價值的確定案件性質(zhì)的法律當(dāng)然地應(yīng)該是我們的狹義上的實體法。 　　(三)定性的結(jié)果

　　如上面的案例所示，只有案例4說明該案中爭議雙方的法律關(guān)系為國際海上貨物運輸合同關(guān)系，而其他案件均未說明，而只是在進(jìn)行了一番解釋后說明案件是什么 “糾紛”，即該案件的案由。法官這樣的做法顯然存在邏輯上的不妥，且如案例4所指法律關(guān)系與該案所屬案由就不對應(yīng)。對于法官在引用《法律適用法》第八條關(guān)于定性的規(guī)定后，對案件進(jìn)行進(jìn)一步分析得出的結(jié)果是該案件的案由的情況，筆者感到疑惑，所以對這個問題筆者在下文中進(jìn)行更加細(xì)致地分析。

　　筆者認(rèn)為，定性就是確定該案件的法律關(guān)系的種類，也就是確定沖突規(guī)范的范圍。法官依據(jù)中國法律對案件涉及的法律關(guān)系進(jìn)行分析后得出的結(jié)果應(yīng)該是案件涉及的當(dāng)事人雙方的法律關(guān)系的種類。筆者贊同案例4中法官的做法，即在進(jìn)行分析后明確的說明定性的結(jié)果。一方面，這樣有利于確定案件的準(zhǔn)據(jù)法，使得定性后將案件涵攝入具體的沖突規(guī)范，更具有可操作性，使得司法更加有效率。另一方面，更大地保護(hù)了當(dāng)事人的利益，若當(dāng)事人對于一審案件的定性不服即可提出二審，向二審法院舉證主張自己認(rèn)定的該案的法律關(guān)系的性質(zhì)。所以定性的結(jié)果非常重要，需要法官進(jìn)行確定。

　　(四)定性與案由

　　首先，筆者認(rèn)為有必要對民事案由這一概念進(jìn)行界定。民事案由是民事案件的名稱的重要組成部分，反映案件涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行概括，是人民法院進(jìn)行民事案件管理的重要手段。{19}從具體的案例中我們可以清晰地看到，我國現(xiàn)行民事司法審判實踐中，每一個民事案例(包括涉外案例)都有相應(yīng)的案由(包括涉外民事案件)，即司法實踐對涉外民事案件也要確定相應(yīng)“案由”{20}，從而方便司法實務(wù)上對案件的管理統(tǒng)計等。

　　定性是對案件涉及到的法律關(guān)系進(jìn)行分類，即確認(rèn)該案屬于何種法律關(guān)系，因為不同的法律關(guān)系對應(yīng)著不同的沖突規(guī)范，進(jìn)而會得出不同的準(zhǔn)據(jù)法，《法律適用法》采用屬地主義，規(guī)定為用法院地法律進(jìn)行定性，保護(hù)我國社會公共利益的一種體現(xiàn)，因為只有按照我國的法律進(jìn)行識別確定的“范圍”才能使得我國沖突規(guī)范具有意義。筆者認(rèn)為，定性就是為了確定沖突規(guī)范。

　　民事案由規(guī)定與定性的聯(lián)系：由于民事案由的表達(dá)方式原則上確認(rèn)為“法律關(guān)系性質(zhì)”加“糾紛”，少部分案由包括了爭議焦點、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。{21}就會產(chǎn)生和具體案件的定性的競合現(xiàn)象，如一個案由為“合同糾紛”的案件可以定性為合同關(guān)系。但是由上面案例4法律關(guān)系為國際貨物運輸合同關(guān)系，但是案由卻是“海上貨物運輸合同糾紛”即案由里面加了該運輸合同的運輸方式。

　　案由一般由法院依據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。{22}而對于涉外案件中，對案件法律關(guān)系的認(rèn)定是確定沖突規(guī)范進(jìn)而確定準(zhǔn)據(jù)法的前提條件，所以要在案件審理前就對案件的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，告知雙方當(dāng)事人該案應(yīng)該適用的準(zhǔn)據(jù)法，這樣才能使得雙方在庭審時依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法提出于己有利的主張和證據(jù)，進(jìn)而使當(dāng)事人的訴權(quán)得以保障。

　　綜上，雖然判決書中很多法官沒有對涉外民事案件的法律關(guān)系進(jìn)行定性，而是在一番解釋后得出了案由，但是涉外民事案由和對民事法律關(guān)系的定性是不能對應(yīng)的，二者不可同日而語。法官在判決中應(yīng)該指出具體的法律關(guān)系，而不是在對案件進(jìn)行了一番分析后得出該案件的案由。筆者曾到基層法院和中級法院實習(xí)，發(fā)現(xiàn)在司法實踐中，由于案由在整個法院體系中具有分流的作用，即案件進(jìn)入法院后要分向具體的審判庭，所以案件在到達(dá)法官之前已經(jīng)由立案庭的相關(guān)司法工作人員確定了案由。而我們可以看到在法官的判決書中對于案件的定性進(jìn)行了分析，所以案件的定性體現(xiàn)法官對于案件的法律關(guān)系的理解與立案庭的司法工作人員確定的案由明顯不同。

　　五、對《法律適用法》第八條的進(jìn)一步思考

　　在對具體案例和理論進(jìn)行認(rèn)真的分析后，筆者對于我國《法律適用法》中的定性問題的完善，應(yīng)該對以下幾個方面的問題進(jìn)行有權(quán)解釋的確定。

　　1.確定定性的作用。定性即使對法律關(guān)系進(jìn)行分類，從而確認(rèn)沖突規(guī)范進(jìn)一步確認(rèn)準(zhǔn)據(jù)法，它與民事案由的作用有所不同。

　　2.確定的主體為法院。《法律適用法》規(guī)定定性應(yīng)該適用“法院地法律”，當(dāng)雙方當(dāng)事人對案件有爭議時，作為適用法律的權(quán)威主體――法院應(yīng)該進(jìn)行確定，而不應(yīng)該如案例5中法官越過對該案法律關(guān)系的定性就得出準(zhǔn)據(jù)法。

　　3.確認(rèn)定性的依據(jù)。前面的判決書中，法官將實體法(《合同法》)和《案由規(guī)定》作為定性依據(jù)，進(jìn)而得出案由的做法筆者實難茍同。

　　對于《法律適用法解釋(一)》第十條{23}規(guī)定的五種具體情形以及一項兜底條款，依照我國法律對于具體的案件涉及的法律關(guān)系如果影響到我國社會公共利益的，直接使用強(qiáng)制性的法律法規(guī)。應(yīng)當(dāng)注意的是這里排除了當(dāng)事人約定適用法律和沖突規(guī)范的適用。所以，筆者認(rèn)為，這里的法律應(yīng)該是狹義上的法律，即全國人大及其常委會制定的法律。

　　作為公共秩序保留的《法律關(guān)系適用法》第四條和第五條{24}顯示出我國對于社會公共利益的保護(hù)應(yīng)有的三個維度：一方面強(qiáng)制性規(guī)定不經(jīng)過沖突規(guī)范而直接選擇我國法為準(zhǔn)據(jù)法{25};沖突規(guī)范中范圍的確定，即定性要依據(jù)我國法律。最后，經(jīng)過沖突規(guī)范選擇的外國法律不符合我國社會公共利益的，也要適用我國法。 作為公共利益保護(hù)中的關(guān)鍵性一條――《法律適用法》第八條，擁有著不可忽視的作用。

　　綜上，定性為涉外民事案件中確立準(zhǔn)據(jù)法的一個關(guān)鍵因素，涉及到當(dāng)事人的實體和程序性的權(quán)益以及公共利益的保護(hù)，是我們立法與司法應(yīng)該予以足夠重視的問題。但是在《法律適用法》生效三年多后，縱觀我國司法實踐，對于定性的幾個基本問題仍然存在很多亟待完善的地方，期待有權(quán)解釋機(jī)關(guān)，聯(lián)系司法實踐中的具體適用進(jìn)行修改，使得其適應(yīng)我國的社會發(fā)展需要，同時聯(lián)系到國際私法的國際化屬性，對其進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范，同時對于當(dāng)事人和公共利益做出應(yīng)有的保護(hù)。 　　注釋

　　{1}著名國際法學(xué)家李浩培先生在1955應(yīng)外交部的與有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求翻譯出版國外國際公法、國際私法方面的代表性著作，將其翻譯為“分類” 參見[德]馬丁・沃爾夫著，李浩培、湯宗舜譯，《國際私法》，法律出版社，2009年版。

　　{2}馬丁・沃爾夫著，李浩培、湯宗舜譯，《國際私法》，法律出版社，2009年版，第3頁。

　　{3}丁偉主編《國際私法學(xué)》上海人民出版社，第85頁。

　　{4}董立坤：國際私法學(xué)，中央廣播電視大學(xué)出版社1990年版，57-58頁。

　　{5}章尚錦：國際私法，中國人民大學(xué)出版社 1992 年版，第60頁。

　　{6}參見李雙元：國際私法(沖突法篇)武漢大學(xué)出版社，2001年版，201-202頁。

　　{7}杜濤《民事關(guān)系法律適用法釋評》中國法制出版社，第88頁。

　　{8}常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第163頁。

　　{9}《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》。

　　{10}福建省廈門市海滄區(qū)人民法院民事判決書(2012)海民初字第2305號。

　　{11}北京市第一中級人民法院民事判決書(2012)一中民初字第5062號。

　　{12}江蘇省南京市中級人民法院民事判決書(2011)寧商外初字第21號。

　　{13}第四十四條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律。

　　{14}上海市高級人民法院民事判決書(2011)滬高民四(海)終字第126號。

　　{15}江蘇省高級人民法院民事判決書(2011)蘇商外終字第0057號。

　　{16}海南省海口市中級人民法院民事判決書(2011)海中法民三終字第7號。

　　{17}第四十一條規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。

　　{18}這里涉及的是，法官應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》還是《合同法》，即關(guān)于是合同糾紛還是侵權(quán)糾紛的認(rèn)定是無法避免的。

　　{19}《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》。