翻閱了各國立法實踐,比較了各國的發(fā)展脈絡(luò),大多數(shù)國家的所有權(quán)保留制度最早出現(xiàn)于分期付款買賣中,而后發(fā)展到一般貨物買賣中的一種附條件買賣。但最終,大多數(shù)國家殊途同歸,還是稱之為所有權(quán)保留買賣,并且認(rèn)為所有權(quán)保留買賣的法律性質(zhì)是一種擔(dān)保權(quán)益,且該種擔(dān)保權(quán)益不同于擔(dān)保物權(quán),較之其它擔(dān)保物權(quán)處于優(yōu)先地位。

　　《中國法學(xué)前沿》Frontiers of Law in China“中國法學(xué)前沿”是中國人民大學(xué)法法學(xué)院與高等教育出版社共同編輯出版的英文法學(xué)學(xué)術(shù)期刊。期刊自創(chuàng)辦以來，作為我國唯一國際發(fā)行的英文法學(xué)類學(xué)術(shù)刊物，在國內(nèi)外引起了廣泛的關(guān)注和好評，業(yè)已成為向全世界反映中國法學(xué)研究成果的重要平臺和窗口。

　　一.所有權(quán)保留的法律性質(zhì)

　　在各國的學(xué)說中,有附解除條件說、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說及擔(dān)保權(quán)益說等。附解除條件說和附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的前提條件是對物權(quán)行為的獨立性的承認(rèn),目前承認(rèn)物權(quán)行為獨立性的國家只是少數(shù)幾個大陸法系國家,因此該學(xué)說不能得到廣泛承認(rèn)。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說,日本學(xué)者將所有權(quán)的部分逐漸轉(zhuǎn)移比喻為“削梨”,該說認(rèn)為所有權(quán)是一點點逐漸轉(zhuǎn)移給買受人的,筆者認(rèn)為該說有違所有權(quán)完全性的原則,有違一物上只能有一個所有權(quán)的原則。

　　另外,從所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展的歷史來看,在國際貨物買賣實務(wù)中,商人之間在合同中約定所有權(quán)保留條款的初衷在于,用標(biāo)的物擔(dān)保價款債權(quán)的實現(xiàn)。在實踐中,所有權(quán)保留制度的功能在于,在買受人尚未支付價款而破產(chǎn)時,確保賣方優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。由此可見,擔(dān)保權(quán)益說較為合理。

　　所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展是以其它物權(quán)理論為基礎(chǔ)的,例如,所有權(quán)的權(quán)能分離理論及所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論。

　　在所有權(quán)保留的案例中,依據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論,賣方將物交付給買方,買方實際占有、使用和收益,賣方享有形式上的所有權(quán)。但該所有權(quán)的保留的功能在于擔(dān)保價款的實現(xiàn),因此賣方享有的形式上的所有權(quán)不同于一般的所有權(quán),僅僅被限于實現(xiàn)價款的目的。根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能分離理論,若買方不履行支付價款或其它義務(wù),賣方可以在合理期限內(nèi)使得其所有權(quán)回復(fù)到完滿狀態(tài)。

　　因此,在相關(guān)物權(quán)理論的基礎(chǔ)上,構(gòu)造了所有權(quán)保留制度,該制度的應(yīng)用平衡了買方和賣方的利益、減少了賣方因買方破產(chǎn)而產(chǎn)生的失掉價款的風(fēng)險。在所有權(quán)保留制度下,即使買方破產(chǎn),賣方仍能夠基于對標(biāo)的物的擔(dān)保性的所有權(quán)而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)受償;依此制度,賣方以標(biāo)的物為擔(dān)保,享有擔(dān)保利益,賣方的利益得到了最大程度的保護(hù);同時,買方在尚未付清價款之前得以占有和使用標(biāo)的物,行使了實質(zhì)上的所有權(quán)。

　　所有權(quán)保留是一種擔(dān)保權(quán)益,但其與一般擔(dān)保物權(quán)是不同的。第一,在抵押或質(zhì)押情況下,需要抵押人或質(zhì)押人提供另外的有價值的物品,而所有權(quán)保留的不需要提供另外的有價值的物品,而是直接在標(biāo)的物上實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益。只需一次交付,既實現(xiàn)了賣方交付標(biāo)的物的義務(wù),又實現(xiàn)了賣方的擔(dān)保權(quán)益的設(shè)立。比設(shè)立一般擔(dān)保物權(quán)更加便捷,進(jìn)而使得交易更加效率和迅速。

　　另一方面,無需其它有價值物品的閑置,實現(xiàn)了物盡其用。第二,賣方始終享有的是所有權(quán),當(dāng)買方不履行義務(wù)時,賣方可以使其所有權(quán)回復(fù)完滿狀態(tài),比一般擔(dān)保物權(quán)更有力。第三,在買方陷入破產(chǎn)時,賣方可憑借所有權(quán)取回標(biāo)的物,但有的國家認(rèn)定其為取回權(quán),例如德國和我國臺灣地區(qū);有的則認(rèn)定為別除權(quán),例如日本。

　　由此可見,所有權(quán)保留制度下,賣方享有的是不同于一般擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)益。

　　在所有權(quán)保留買賣中,在價金清償以前,出賣人仍是法律上的所有人,享有形式上的所有權(quán),但其所有權(quán)為擔(dān)保性所有權(quán),應(yīng)受到擔(dān)保目的的限制;而買受人雖然有取得所有權(quán)的期待權(quán),并且享有類似所有人的地位,但他并不是法律上的所有人。可見,雙方當(dāng)事人的權(quán)利相互制約,此消彼長,誰都不享有完整的所有權(quán)。

　　總之,所有權(quán)保留制度的法律性質(zhì)是不同于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的新型的擔(dān)保制度。

　　二.各國關(guān)于所有權(quán)保留的立法實踐

　　關(guān)于所有權(quán)保留的理論及實踐,大致可以從英美法系制度和大陸法系制度兩個方面進(jìn)行考證和討論。

　　(一)英美法系

　　1.英國,

　　1976年,根據(jù)Aluminium Induxtrie Vaassen BV v. Romalpa Aluminium Ltd 一案的判決,賣方可以通過所有權(quán)保留條款從已出賣的貨物上獲得益處。保留貨物所有權(quán)的條款被稱為“Romalpa”條款,自此案以后,該條款得到廣泛應(yīng)用。

　　根據(jù)1979年《英國貨物買賣法》第17條,貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間由當(dāng)事人雙方約定。通常有以下三種方式,可以使當(dāng)事人實現(xiàn)所有權(quán)保留:第一,當(dāng)事人在合同中明確約定所有權(quán)保留;第二,根據(jù)1979年《英國貨物買賣法》第19條第二款,在賣方使用指示提單的情況下,需根據(jù)賣方指示交貨,賣方保留貨物處置權(quán)利,貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移;第三,根據(jù)1979年《英國貨物買賣法》第19條第三款,若賣方將以買方為支付人的匯票和貨物物權(quán)憑證一起交給買方時,表明賣方保留了處置貨物的權(quán)利,貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移。

　　在1980年邦德渥斯申請案中,確認(rèn)了合同中的所有權(quán)保留條款僅僅使賣方對貨物保留了“衡平法上的所有權(quán)和收益權(quán)”,而并不妨礙所有權(quán)依《貨物買賣法》第18條的移轉(zhuǎn)。因此,所有權(quán)保留使賣方獲得的只是衡平法上的擔(dān)保權(quán)。

　　在合同有明確約定的情況下,分為“簡單的所有權(quán)保留條款”和“擴張的所有權(quán)保留條款”。前者只是在合同中規(guī)定:“買方在履行完支付價款義務(wù)前,所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給賣方。”后者會在合同中約定:“買方在履行完支付價款義務(wù)前,所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給賣方,若買方轉(zhuǎn)賣貨物或在生產(chǎn)過程中將貨物消費掉,則須以其制成品抵償。”根據(jù)判例,“簡單的所有權(quán)保留條款”無須登記即可生效,而“擴張的所有權(quán)保留條款”需登記才能生效。

　　2.美國

　　19世紀(jì)初,動產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有抵押制度,分期付款買賣;19世紀(jì)末,動產(chǎn)抵押發(fā)展到附條件買賣,應(yīng)用于分期付款買賣。不是根據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的理論或占有轉(zhuǎn)移的理論來對動產(chǎn)擔(dān)保進(jìn)行規(guī)范,而是對所有如動產(chǎn)按揭、附條件銷售、信托收據(jù)、保理人留置權(quán)、應(yīng)收債賬等動產(chǎn)擔(dān)保形式進(jìn)行抽象,將其統(tǒng)一歸于“擔(dān)保權(quán)益”(security interests)之下,作為一個整體來進(jìn)行規(guī)范。因此,所有權(quán)保留制度在《美國統(tǒng)一商法典》中是以“擔(dān)保權(quán)益”的面目展現(xiàn)出來的。其第1-201 (37)條規(guī)定,出賣人在貨物已裝船或交付給買受人后對貨物進(jìn)行的所有權(quán)保留,在效力上相當(dāng)于對“擔(dān)保權(quán)益”的保留。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》2-401,當(dāng)貨物特定后,買方獲得“特別財產(chǎn)權(quán)”,賣方在貨物已發(fā)運或已交付給買方后所保留的對貨物的所有權(quán)(財產(chǎn)權(quán)),效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益。買方獲得的“特別財產(chǎn)權(quán)”,是附條件的所有權(quán),標(biāo)的物上會有賣方的貨物價款擔(dān)保權(quán)。根據(jù)第9--107條規(guī)定,若這種擔(dān)保權(quán)益是為了擔(dān)保標(biāo)的物的價款的部分或全部,則構(gòu)成“價款擔(dān)保權(quán)益”。

　　3.其它國家

　　加拿大的《統(tǒng)一商法典》、新西蘭的《動產(chǎn)擔(dān)保法》都將所有權(quán)保留視為擔(dān)保權(quán)益。并且,新西蘭規(guī)定價款擔(dān)保權(quán)益受到特別優(yōu)先權(quán)規(guī)則的保護(hù),價款擔(dān)保權(quán)益比非價款擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先受償。

　　(二)大陸法系

　　1.德國

　　所有權(quán)保留制度在德國較早出現(xiàn),但一直并未成文化,只是通過法院的判例發(fā)展起來的。相關(guān)的立法是《德國民法典》,該法第455條肯認(rèn)了支付全部價金是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的推遲生效條件。除此以外,《交易普通條款法案》中規(guī)定的普通交易條款中有所有權(quán)保留條款,由于標(biāo)準(zhǔn)條款被當(dāng)事人廣泛適用,所有權(quán)保留條款得以迅速發(fā)展。

　　2.法國

　　法國不采物權(quán)行為獨立原則,在所有權(quán)轉(zhuǎn)移方面,一直采意思一致原則。即所有權(quán)于當(dāng)事人達(dá)成合意時轉(zhuǎn)移。但由于法國尊重當(dāng)事人意思自治,因此當(dāng)事人間若就所有權(quán)保留達(dá)成一致,則法律肯認(rèn)所有權(quán)保留有效。最初,法國的所有權(quán)保留制度只肯認(rèn)了買受方處于盈利狀態(tài)時所有權(quán)保留的可執(zhí)行性以及簡單所有權(quán)保留的可執(zhí)行性。1985年關(guān)于公司清算的法律中,規(guī)定了貨物買受人進(jìn)入破產(chǎn)程序時,所有權(quán)保留的可執(zhí)行性。1994年法律修改,所有權(quán)保留的效力能夠及于已經(jīng)混合入其它貨物的標(biāo)的物,據(jù)此,法國法肯認(rèn)了“擴張所有權(quán)保留”。在法國所有權(quán)保留被稱為“擔(dān)保之王”。

　　3.西班牙

　　《分期付款買賣法》對抗第三人,必須登記或依據(jù)《西班牙民法典》第1227條和第1228條,包含在一個書面合同之中。

　　4.中國

　　我國臺灣地區(qū)的1963年《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》繼受美國的《統(tǒng)一附條件買賣法》,規(guī)定了附條件買賣。

　　我國99年《合同法》第134條規(guī)定了所有權(quán)保留制度,即“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)時,標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”

　　(三)小結(jié)

　　其主要目的在于:其一,保證賣方價款的受償;其二,買方在清償其價款前,如其罹于破產(chǎn),保證賣方的應(yīng)受償價款優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)的優(yōu)先受償。從各國立法實踐來看,所有權(quán)保留制度大多應(yīng)用于買賣合同之中,國際貨物買賣合同中也很常見。近年來,也逐漸應(yīng)用于國內(nèi)的消費信貸合同中,由此,促進(jìn)了消費的增長。所有權(quán)保留制度為國內(nèi)、國際經(jīng)濟(jì)交流與增長提供了法律上的制度手段。