社區(qū)矯正是一種不使罪犯與社會隔離并利用社區(qū)資源教育改造罪犯的方法，是所有在社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯方式的總稱。本文主要針對以社區(qū)矯正為例非監(jiān)禁刑的中國實踐展開了一些論述，文章是一篇研究生論文范文。

 　　摘 要 近年來，世界范圍內(nèi)人權意識的不斷發(fā)展和我國于2013年12月廢除勞教制度等一系列刑事執(zhí)行方面人性化的改變，昭示著以社區(qū)矯正為首的非監(jiān)禁刑在未來中國廣泛推廣的必然性。本調(diào)查問卷旨在調(diào)查現(xiàn)如今社會公眾對社區(qū)矯正的看法以及社區(qū)運行社區(qū)矯正的效果和現(xiàn)狀，為今后相關方面的有關研究提供實證性的參考素材。

　　關鍵詞 社區(qū)矯正,犯罪人,非監(jiān)禁刑,社會公眾

　　基金項目：大連海事大學大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃。

　　作者簡介：陳晨，大連海事大學。

　　社區(qū)矯正(Community correction)是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式。它可以通過將部分犯罪人置于社區(qū)環(huán)境下，進行社會化教育，從而與監(jiān)禁矯正相結合并解決監(jiān)獄的相對有限與罪犯的相對無限的矛盾與犯罪人再社會化這兩大監(jiān)禁矯正無法解決的問題。隨著刑法理論的不斷發(fā)展和人權思想的逐漸深入，社區(qū)矯正以其獨特的尊重人權的教育模式和對社會資源極大的節(jié)約作用，受到越來越多國家的重視。從國際社會的發(fā)展趨勢來看，刑罰制度已經(jīng)從以監(jiān)禁刑為主的階段進入了以非監(jiān)禁刑為主的階段。

　　而當前我國對非監(jiān)禁刑的應用剛剛以社區(qū)矯正為起點，相關法律規(guī)范《社區(qū)矯正法》也僅處于“專家建議稿”的階段。由此可見，從公眾心態(tài)、立法模式和實施辦法上看，我國目前的社區(qū)矯正制度都有非常大的發(fā)展空間。本調(diào)查問卷則希望可以從反饋的結果看出社區(qū)矯正實施到目前為止對社會公眾的影響和對社區(qū)工作人員的有關看法，以便熱心于社區(qū)矯正和從事有關研究的人士有所借鑒，并以此為基礎提出更好的矯正方案和建議。

　　一、社區(qū)矯正專題問卷調(diào)查概況

　　(一)專題問卷調(diào)查的背景和對象

　　1.開展專題問卷調(diào)查的背景。2003年，為了對聯(lián)合國公約積極回應，表明我國負責任大國的態(tài)度，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》。自此以后，從2004年5月司法部制定《司法行政機關社區(qū)矯正工作暫行辦法》，到2005年 “兩院兩部”聯(lián)合發(fā)布《關于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》、2009年9月“兩院兩部”聯(lián)合發(fā)布《關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》等文件、2012年3月1日印發(fā)《社區(qū)矯正實施辦法》，再到2013年《刑法修正案(八)》刪除了公安機關作為管制執(zhí)行以及緩刑考察、假釋監(jiān)督主體的規(guī)定，廢除了勞動教養(yǎng)制度，首次將“社區(qū)矯正”寫入刑法，在立法的實然來看，社區(qū)矯正制度正在逐步完善，但仍有很大部分尚處于“空白”狀態(tài)，需要探索路徑和模式。而調(diào)查問卷可從面上對社區(qū)矯正的公眾看法和運行現(xiàn)狀作出實證調(diào)查和總體把握，了解一些做法和經(jīng)驗教訓，明晰解決問題的路徑，故專門開展了此次調(diào)查。

　　2.專題問卷調(diào)查對象的選擇。本次調(diào)查問卷在調(diào)查對象的選擇上力求全面，故通過網(wǎng)絡隨機問卷的方式。問卷發(fā)放范圍涵蓋全國除港澳臺以外的31個省級行政區(qū)，共發(fā)放問卷1000份，回收有效問卷942份。參與調(diào)查的全國總人數(shù)中，遼寧省占17%，黑龍江省占15%，天津市占14%，北京市占10%，上海市占8%，山東省、吉林省各占4%，四川省、江蘇省、廣東省各占2%，其他地區(qū)占21%。答題狀況良好，數(shù)據(jù)較為真實可信;輻射范圍廣泛，具有較強的借鑒意義。

　　(二)調(diào)查問卷的設計和使用原則

　　1.調(diào)查問卷的設計思路。本調(diào)查問卷的總體上是一個認知性問卷，主要了解社會公眾對社區(qū)矯正的認知情況，造成這種認知情況的原因，而且還要對比不同人群的認知差異和原因。最終得到初步結論和相關建議。

　　2.調(diào)查問題的基本內(nèi)容和設置目的。本次調(diào)查問卷共設8題，其中1道為多選，3道設開放選項，可以充分考慮被調(diào)查人員的主觀態(tài)度。具體問題中：問題一“您了解社區(qū)矯正嗎?”旨在調(diào)查“社區(qū)矯正”這一名詞在社會公眾中的普及程度;問題二“您認識的人中有正在接受社區(qū)矯正的人嗎?”旨在調(diào)查身邊知曉有社區(qū)矯正服刑人員與對社區(qū)矯正的了解之間的關系;問題三“您認為監(jiān)禁矯正還是非監(jiān)禁矯正對犯罪人的教育更有效?”旨在調(diào)查社會公眾對于非監(jiān)禁矯正教育效果的認知態(tài)度;問題四“您能夠接受將什么樣的對象置于社區(qū)內(nèi)進行矯正教育?”旨在調(diào)查對于社區(qū)矯正不同對象社會公眾的容忍度;問題五“您不能接受社區(qū)矯正(或您認為一部分人之所以不能接受社區(qū)矯正)的主要原因是什么?”旨在調(diào)查使社會公眾能夠接受社區(qū)矯正的解決方向;問題六“您認為社區(qū)矯正工作者需要具有什么樣的資質?”旨在調(diào)查社會公眾可以接受的社區(qū)矯正工作人員素質和招收、培訓方向;問題七“您介意您的親友、同事、同學、鄰居等接受過社區(qū)矯正嗎?”旨在調(diào)查社區(qū)內(nèi)對參與社區(qū)矯正犯罪人的真實態(tài)度和對其回歸社會的最低容忍程度;問題八“如果您是雇主，對于回歸社會的犯罪人能否接受與接收的前提”旨在調(diào)查參與社區(qū)矯正犯罪人回歸社會之前應該予以重視的方面和對團隊內(nèi)提出的創(chuàng)新解決措施的探索。

　　問卷總體上涵蓋了從社區(qū)矯正開始施行到參與犯罪人回歸社會，從社區(qū)矯正立法中人員的圈定到社區(qū)矯正教育者的資質等多角度和多層次，其反應的結果具有多個方面較強的參考價值。

　　二、調(diào)查結果與其反映的情況

　　1.社會公眾對社區(qū)矯正的了解情況。社區(qū)矯正自有試點到現(xiàn)在12年，向全國普遍推行6年，但從對第一題的反應來看，全國仍有過半數(shù)(57%)的人表示從未聽過“社區(qū)矯正”這個詞。這說明目前我們對社區(qū)矯正的宣傳力度尚且不夠，相關工作還應繼續(xù)加強;對問題的回答中，只有15%的人表示了解社區(qū)矯正。而根據(jù)后來我們在深入社區(qū)調(diào)查中的發(fā)現(xiàn)，對社區(qū)矯正的不了解也導致了從事社區(qū)矯正協(xié)助工作的志愿者的缺乏，更加提示我們對社區(qū)矯正進行宣傳的重要性;雖然調(diào)查顯示只有15%的人了解社區(qū)矯正，但仍有27%的人簡單聽過“社區(qū)矯正”這個詞，對其有著一些樸素的認識和好奇，這對我們進一步普及社區(qū)矯正具有一定的便利條件。同時也說明了，我國在社區(qū)矯正的進一步完善上和有關志愿者的招募上都有很大的發(fā)展?jié)摿Α? 　　2.社會公眾對非監(jiān)禁矯正的看法。對于此問題的回答我們可以看出，約有半數(shù)的人是隱約具有非監(jiān)禁教育改造犯罪人的意識的，說明社區(qū)矯正被我國大多數(shù)社會公眾接受還是有很大可能性的;而36%的人目前只可以接受假釋的犯罪人接受社區(qū)矯正，一方面確實體現(xiàn)了公眾對非監(jiān)禁矯正態(tài)度的放松，但也體現(xiàn)出他們?nèi)匀桓湃纬浞值母綦x才能使犯罪人“洗心革面”。而在選擇了只能接受監(jiān)禁矯正的人中，我們對部分能夠接觸到的人解釋了非監(jiān)禁矯正的好處之后，他們大多能夠欣然接受，說明非監(jiān)禁矯正在我國的廣泛推行也只是時間和是否充分宣傳滲透的問題。

　　3.社會公眾對社區(qū)矯正對象選取的看法。本題所設選項實際均為我國目前規(guī)定的可以在社區(qū)進行非監(jiān)禁教育的人員，因此可以算是一道陷阱題。根據(jù)答題結果顯示，社會公眾對未成年犯罪人參與社區(qū)的接受度最高，其次是再犯罪能力較低的人和本身主觀惡性不大的人，對于初犯也有很多人愿意再給他們一個機會。相比之下，曾經(jīng)有過較為嚴重違法行為的犯罪人接受社區(qū)矯正對社會的安全性受到了很多人的質疑，而此時假釋前的風險評估就尤為重要。由于這涉及監(jiān)獄管理方面的要求而非社區(qū)矯正所能及的范疇，在此不多做討論，但希望能夠引起有關部門和人員的重視。

　　4.大眾難以接受社區(qū)矯正的原因。從本題的反饋中可以很直觀的看到我們將在社區(qū)矯正的普及過程中面對的難點，主要有：公眾對社區(qū)教育水平的不信任(40%)、對居住環(huán)境的不安全感(27%)和對是否能夠對犯罪人進行合理懲戒的懷疑(20%)。對第一個問題顯然我們的解決方案是強化社區(qū)矯正工作者隊伍的建設，無論是構成方面還是人員本身的教育都應引起廣泛的重視;第二個則需要我們形成一整套完善的從監(jiān)禁到非監(jiān)禁過渡的審查機制，而不是孤立地把監(jiān)獄部分和社區(qū)矯正部分看成兩個個體。如果說監(jiān)禁矯正是為罪犯關上了社會的大門，而社區(qū)矯正是給罪犯打開了社會的大門。這一關一開之間，必須考慮到矯正的系統(tǒng)性和延續(xù)性。

　　5. 公眾對社區(qū)矯正工作者資質的可接受要求。從本題中我們可以看出，社會公眾對社區(qū)矯正工作人員的資質要求還是比較高的，普遍都希望工作人員既有法律、心理等方面的專業(yè)知識(36%)，又具有豐富的工作經(jīng)驗(13%)。更有很多人表示更重視工作人員對矯正工作的熱忱(10%)，而這一點能否又怎樣去物化衡量也是我們需要思考的一個問題。

　　6.對接受社區(qū)矯正人員的看法。親友、同事、同學、鄰居等屬于社會關系網(wǎng)中較親密的一類人，因此從本問題的回答中基本可以看出人們對犯罪人再回歸心理認同度的底線。

　　可以看出，社會公眾對回歸社會的曾經(jīng)犯罪人完全不能接受的比例較低，但公眾對于此問題的態(tài)度多取決于即將回歸社會時犯罪人主觀狀態(tài)，提示了我們：社區(qū)矯正工作的有效開展對于犯罪人回歸社會的容易程度具有非常大的影響。

　　而問題8我們意在從角色代換的角度，嘗試性地提出一些社區(qū)矯正除了思想教育外，實質性教育的一些解決方案。在反饋中可以看出，在回歸社會人員的就業(yè)市場中，普遍比較重視考察精神品質(41%)，在有相關人員證明(33%)的情況下也更容易被復用。同時，掌握一技之長(17%)也是促使犯罪人更好回歸社會的一種重要手段。

　　三、不同人員調(diào)查結果的交叉對比

　　在基礎性問題之外，我們設置了“您認識的人中有正在接受社區(qū)矯正的人嗎”這一問題。僅有7%的人選擇了“有”。但對于此問題我們篩選出身邊有認識的人在接受社區(qū)矯正的被調(diào)查者的問卷情況與總體情況進行比對時，看到了如下現(xiàn)象：此類人群在對問題一的回答中，72.41%的人了解社區(qū)矯正，剩余27.59的人也全部選擇了“聽過但不太了解”的選項。繼續(xù)深入調(diào)查不難發(fā)現(xiàn)他們中的大部分人應該是社區(qū)工作人員或志愿者，說明對社區(qū)矯正志愿人員的廣泛招募和培訓對于公眾對社區(qū)矯正的理解可以起到很大的作用;身邊有認識的人在接受社區(qū)矯正的被調(diào)查者在回答問題三、問題六等圍繞執(zhí)行機構條件、水平的問題上與總體相比反而表現(xiàn)出了更多的懷疑態(tài)度和對參與矯正工作人員更高的要求，說明我們在對執(zhí)行機構的規(guī)范、執(zhí)行人員的選擇和具體的實施方式上還有很大的提升空間，亟待科學地提出解決方案以首先獲得對社區(qū)矯正對象有接觸社會公眾的信任;在對問題四的反映相對比較平均，說明如今我國規(guī)定的社區(qū)矯正可適用的人員結構還比較合理，沒有對社會治安帶來過多不好的影響;在對問題七與問題八的回答中我們可以看到公眾在了解社區(qū)矯正后的變化：對犯罪人回歸社會的接受度大大增加。

　　四、調(diào)查結論

　　綜上，在調(diào)查得來數(shù)據(jù)的分析過程中，我們顯然可以將目前社區(qū)矯正的現(xiàn)狀總結如下：

　　1. 公眾雖然沒有完全接受社區(qū)矯正，但社會對于非監(jiān)禁矯正的心態(tài)已經(jīng)隨著社區(qū)矯正的不斷實施有所變化，非監(jiān)禁矯正的逐步推行仍有很大的發(fā)展空間。

　　2. 對于社區(qū)矯正、非監(jiān)禁矯正此類先進法律思想的傳播和普及我們做到的還遠遠不夠，而對社區(qū)矯正的不了解也一定程度上導致了社區(qū)矯正推行的艱難與社區(qū)矯正志愿者人手的不足。

　　3. 人們對于社區(qū)的矯正教育水平存有較明顯的懷疑態(tài)度。同時人們對社區(qū)矯正工作人員資質的高要求與現(xiàn)實情況中因矯正人員遠遠不夠造成的矯正教育資質現(xiàn)狀相矛盾。

　　4. 對于接受社區(qū)矯正后人員的再回歸問題公眾的接受度在逐步上升，但通常附有技能、證明材料等輔助才能保證。

　　研究生論文發(fā)表期刊推薦《云南行政學院學報》，本刊堅持以馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論指導，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”的方針，以理論旗幟鮮明，思想觀點嚴謹，學術見解新穎為特點，宣傳黨的基本路線、方針、政策，為各級領導決策服務，為黨校教學、科研服務，促進行政教育事業(yè)的發(fā)展。