法律是各個(gè)國家為了保障公民的權(quán)益制定的一套政策，不論是對個(gè)人還是企業(yè)機(jī)構(gòu)都有相應(yīng)的法律來約束，法律是對公民的約束也是對公民自身權(quán)益的一種保障，任何觸犯法律的行為都將會(huì)受到法律制裁。本文是一篇西南民族研究編輯部投稿的論文范文，主要論述了檢察官辦案責(zé)任制改革研究。

　　摘 要 現(xiàn)階段，我國司法與檢察改革的主要任務(wù)就是對檢察官辦案責(zé)任的制度體系進(jìn)行改革，不斷促進(jìn)其進(jìn)一步完善。在我國一些省份的一些地區(qū)，對這一制度體系的現(xiàn)實(shí)狀況以及改革工作路線已經(jīng)進(jìn)行了一定的研究，并取得了一些效果，比方說上海的閔行和浦東等地區(qū)已經(jīng)積累了一些經(jīng)驗(yàn)可以作為參考依據(jù)。在實(shí)際的改革過程中，如果想要進(jìn)一步取得有效的成果，就要積極對域外檢察官辦案責(zé)任制進(jìn)行分析研究，結(jié)合國內(nèi)實(shí)際狀況，正確把握改革的原則和基本思路，通過有效的措施與途徑進(jìn)行檢察官辦案責(zé)任制的改革完善。

　　關(guān)鍵詞 檢察,責(zé)任制度,權(quán)力機(jī)關(guān)

　　就現(xiàn)階段我國檢察機(jī)關(guān)辦案的制度體系的發(fā)展?fàn)顩r而言，其中還存在很多不足之處需要進(jìn)行調(diào)整，改革，不斷完善。這些不足之處主要表現(xiàn)在：每一個(gè)環(huán)節(jié)上的權(quán)利行使都是按照固定不變的模式進(jìn)行的，而且在行駛職權(quán)的過程中并沒有采用法律規(guī)章制度中明確的模式，所以導(dǎo)致司法過程缺乏效率，工作責(zé)任落實(shí)不到具體的環(huán)節(jié)具體的人身上，而且檢察官員隊(duì)伍的整體素質(zhì)需要進(jìn)一步提高。為了更好地解決這些問題，檢查機(jī)關(guān)構(gòu)必須建一個(gè)適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所需的辦案機(jī)制，對每一個(gè)工作環(huán)節(jié)上應(yīng)該遵循的規(guī)律、原則進(jìn)行明確的規(guī)定，提高辦案人員的職業(yè)道德素養(yǎng)與法律意識，形成一個(gè)恪守憲法和法律確定的檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制，以不同的職務(wù)特點(diǎn)作為著手角度，設(shè)計(jì)辦公工作實(shí)際所需的制度體系，才有可能形成一個(gè)理想的辦公機(jī)制體系，滿足合理性、公正性與高效性的要求。

　　一、域外檢察官辦案責(zé)任制模式

　　(一)在堅(jiān)持總檢察長、檢察長監(jiān)督與指揮的前提下堅(jiān)持檢察官的主體地位

　　比方說，在英國的檢察機(jī)關(guān)，皇家檢察院的一些內(nèi)部行政工作內(nèi)容除了有總檢察長、檢察長以及一些地區(qū)級別的檢察長來處理以外，其它的一些事務(wù)也要由他們按照自己的職務(wù)范圍來負(fù)責(zé)，同時(shí)在處理一些案件的時(shí)候他們對自己所管轄的領(lǐng)域內(nèi)的一些案件還擁有獨(dú)自處理的權(quán)力。在有些情況下他們本身就可以形成一個(gè)辦案組織，在處理案件的時(shí)候，他們具有和辦案檢察官相同的一系列職權(quán)與職責(zé)。英國檢察機(jī)關(guān)的最高領(lǐng)導(dǎo)是總檢察長。雖然他也是政府的一個(gè)成員，但是在頒布某一些決策，以及履行提起公訴的義務(wù)的過程中他同樣具有一定的獨(dú)立自主的權(quán)利，其他政府成員或者是一些參與成員可以對他的一些決策提出一些看法，但是不能對他的最終決定產(chǎn)生任何有價(jià)值的影響。檢察長作為皇家檢察院一個(gè)最高領(lǐng)導(dǎo)人，他的很多工作都具有很大獨(dú)立性與自主性。只要是經(jīng)過檢察長的確認(rèn)，大多數(shù)情況下總檢察長是不回再對案件有任何過問的。當(dāng)所要處理的案件是一些重大嫌疑案件的時(shí)候，我們沒法下手就要首先向總檢察長實(shí)際情況，主要是指那些重大疑問案件，涉及到公共安全，貪污行賄、嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安的案件，只有在得到總檢察長的批準(zhǔn)以后才可以采取相應(yīng)的措施開展辦案工作;對于英國皇家檢察官來說他們雖然有享有檢察長的所有權(quán)利但是仍然需要在檢察長做陣的前提下來開展各項(xiàng)工作。在美國，聯(lián)邦地區(qū)檢察官和聯(lián)邦檢察長之間有著緊密的聯(lián)系，前者在開展各項(xiàng)工作的過程中任然需要后者的領(lǐng)導(dǎo)。不過，在地區(qū)供職的合眾國檢察官仍舊享有較大的獨(dú)立于華盛頓特區(qū)中心權(quán)力的權(quán)力。比方說，合眾國檢察官所有的檢查策略的制定最后的決定的落實(shí)都不必由總檢察長對其進(jìn)行中心化監(jiān)管。他們每一天的各項(xiàng)工作幾乎不受任何其它組織機(jī)構(gòu)力量的干預(yù)與限制。州檢察長和地方檢察官屬于相互獨(dú)立，彼此互不干涉的兩個(gè)單位，從縱向上來看沒有任何關(guān)聯(lián)，州檢察長一般情況下不會(huì)插足地方檢察官正在處理的任何案件。

　　(二)各個(gè)檢察官相互獨(dú)立又協(xié)調(diào)合作

　　英美法系與我國國內(nèi)法系不同之處在于，在它們國家，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)置沒有明顯的等級上下的級別劃分。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置簡單，除具體承辦案件的檢察官，就是負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)的檢察長，在案件辦理過程中檢察長領(lǐng)導(dǎo)檢查官，檢查官的各項(xiàng)工作活動(dòng)都要以對檢察長負(fù)責(zé)作為基本原則，而國內(nèi)法系特點(diǎn)則是：有專門的國家主任檢察官，對各個(gè)部門的不同案件的辦理情況進(jìn)行審核監(jiān)督。有一點(diǎn)需要注意的是雖然各個(gè)檢查官之間是一種相互獨(dú)立的關(guān)系，但是在有些特殊的情況下他們也要互相配合雙方的工作。

　　(三)每個(gè)檢察官都是一級獨(dú)立的辦案組織，但要接受部門負(fù)責(zé)人的監(jiān)督和審核

　　國內(nèi)一些檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)具有一定的層次性，這一點(diǎn)與臺灣地區(qū)的檢查機(jī)構(gòu)具有很大的相似性。雖然作為案件處理的一級檢察組織，檢察官完全具有獨(dú)立辦案的權(quán)力，但是在辦案的過程中卻始終要受到兩個(gè)人的監(jiān)督管理，一個(gè)是檢察長，一個(gè)是部門管理組織體系。德國以及我國臺灣地區(qū)都設(shè)立了主任檢察官制度。在德國通常情況一般的檢查院其組織結(jié)構(gòu)只有三個(gè)層次，這三個(gè)級別分別是科、處和檢察長。從高到低依次排列，相互影響，在一般情況下總領(lǐng)導(dǎo)為一般檢查人員或者職務(wù)檢查人員;處級機(jī)構(gòu)由三個(gè)科構(gòu)成，主要負(fù)責(zé)人是主任檢查官員;位于處長之上的便是官員是檢察長。這三者中科長級別比較低在辦案的過程中要自己對自己負(fù)責(zé)，但是在他的工作過程中不管遇到什么樣的重要情況，都必須向主任檢察官做工作報(bào)告。我國臺灣地區(qū)，在案件最后的判決環(huán)節(jié)中，檢察官必須要將所有資料送報(bào)給主任檢察官進(jìn)行查閱。在法國檢查員的所有官員在做重要決定以前都要通知他的上級。但是上級部門在履行領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督職責(zé)的時(shí)候還是要尊重檢查官的獨(dú)立辦案權(quán)的，根據(jù)德國各州《檢察機(jī)關(guān)組織和工作命令》的規(guī)定，科長是司法機(jī)關(guān)，所有的辦案活動(dòng)都要根據(jù)法律的要求來進(jìn)行，尤其是法定追訴原則所界定的框架內(nèi)的指令。而在臺灣，通常情況下檢查官的主體地位能夠受到主任檢察官的充分尊重，主任檢察官不能直接改變承辦檢察官的主張，要是認(rèn)為最后的判決有問題，給出的建議承辦檢察官也不給與批準(zhǔn)，就需要把案件轉(zhuǎn)交給檢查長，由檢察長行使職務(wù)收取和移轉(zhuǎn)權(quán)將案件交給其他檢察官辦理。 　　二、域外對檢察官辦案責(zé)任的監(jiān)督制約

　　雖然檢察官享受辦案的獨(dú)立自主權(quán)但是其所有的辦案活動(dòng)都應(yīng)該受到一定的監(jiān)督制約，自由裁量權(quán)越是大，那么他在辦案時(shí)受到的監(jiān)督與制約就應(yīng)該不斷地加強(qiáng)，總而言之對他們的辦案活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督是一個(gè)必要的限制。所以在英美國家都有根據(jù)檢查官的特點(diǎn)而制定的監(jiān)督制約機(jī)制，為檢察官職責(zé)的履行提供依據(jù)。

　　(一)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制

　　所謂的內(nèi)部監(jiān)督制約體系就是指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上層管理與下層服從之間的制約監(jiān)督管理體系，同時(shí)也包括行業(yè)組織與職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的約束。大陸法系國家檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約主要依靠檢察一體的制度設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)。擁有獨(dú)立辦案權(quán)利的檢察官在辦案過程中所有的辦案行為都會(huì)受到上層檢查首長的監(jiān)督與制約，既統(tǒng)一了適用起訴便宜原則處理的案件的裁量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又可以避免檢察官在辦案的過程中濫用私權(quán)。雖然在英美國家，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部沒有明顯的等級特點(diǎn)，在檢察官辦案的過程中檢察長也沒有權(quán)利以下達(dá)命令的形式對檢察官的行為進(jìn)行監(jiān)督制約，但是檢察官行業(yè)組織與職業(yè)規(guī)范在規(guī)范檢察官辦案活動(dòng)、防止檢察官濫用權(quán)力方面有著很重要的調(diào)控力。如果在案件處理的過程中檢察官犯了一些違紀(jì)濫權(quán)的錯(cuò)誤，那么就會(huì)有專門的律師協(xié)會(huì)組織對其所犯的錯(cuò)誤進(jìn)行懲罰，同時(shí)律師協(xié)會(huì)有權(quán)利對犯錯(cuò)嚴(yán)重的檢查官行駛吊銷執(zhí)業(yè)資格證的權(quán)利。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督制約機(jī)制

　　為了讓檢察官嚴(yán)格按照法律程序處理案件，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該形成一個(gè)外部監(jiān)督制約的有效機(jī)制來。該機(jī)制構(gòu)建的基本原理其實(shí)就是權(quán)利的分立，通過權(quán)力之間的相會(huì)作用來達(dá)到防止各個(gè)層級上的官員濫用權(quán)利的問題出現(xiàn)，使得法律的公正、公平性得以發(fā)揮出作用。

　　1.議會(huì)監(jiān)督模式：來自立法權(quán)的監(jiān)督。根據(jù)在刑事訴訟環(huán)節(jié)中檢查機(jī)關(guān)所起的作用來看，它的功能與性質(zhì)在某種程度上其實(shí)是與司法機(jī)關(guān)有一些相似的，不過對其在憲法體系中位置進(jìn)行觀察，他其實(shí)又可以算作是一個(gè)行政機(jī)關(guān)。不管是國內(nèi)還是英美國家的法律體系中都是這樣，檢察機(jī)關(guān)的最高領(lǐng)導(dǎo)都是司法部長，而司法部屬于政府機(jī)構(gòu)，所以一會(huì)的立法監(jiān)督通常情況下是通過檢察長來傳達(dá)給檢查官的。在國內(nèi)對檢察官進(jìn)行的監(jiān)督檢查工作是以“下級對上級負(fù)責(zé)，上級對國會(huì)負(fù)責(zé)”作為基本的理論依據(jù)與運(yùn)行方式。不過，不管是什么樣的監(jiān)督模式其最基本的原則都是起訴法定原則，讓有法必依，違法必究落實(shí)到實(shí)際工作中。

　　2.訴訟監(jiān)督模式：來自法院的司法審查。對于檢察官制度來說，訴訟監(jiān)督機(jī)制其實(shí)是效果最好的監(jiān)督體系，換句話可以將其描述中法官審查制度。這一監(jiān)督模式在德國的組成成分主要有：中間程序、強(qiáng)制起訴程序、以及強(qiáng)制處分審查，他們分別和檢查官員的起訴、不起訴以及處分相聯(lián)系。日本在實(shí)現(xiàn)自身監(jiān)督制約體系不斷完善成熟的過程中，總是會(huì)以德國的這一機(jī)制體系作為最基本的參考標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)監(jiān)督公訴權(quán)行使的法律效力。2004 年日本修改《刑事訴訟法》和《檢察審查會(huì)法》，從此國內(nèi)形成了起訴決議體系，主要的核心性內(nèi)容是在提起訴訟中，檢查會(huì)的判決具有關(guān)鍵性的作用，他在檢察審查會(huì)決議中起到一定的約束力。但是在這方面英美國家的檢察官并不受太大的限制，但是對檢察官的起訴決定則建立了有效的監(jiān)督制約機(jī)制。最重要的是在這個(gè)前提條件下，公訴審查制度形成了，檢察官權(quán)利的濫用可以得到有效控制。比方美國與英國的各個(gè)預(yù)審過程與交付審判的過程中都離不開這一條件的限制。另外如果當(dāng)事人憲法權(quán)利受到檢察官的侵犯時(shí)，檢察官會(huì)被法院以審查的方式予以調(diào)查。

　　三、我國檢察官辦案責(zé)任制改革

　　(一)堅(jiān)持上級領(lǐng)導(dǎo)下級和檢察長領(lǐng)導(dǎo)檢察院工作的領(lǐng)導(dǎo)體制

　　檢察機(jī)關(guān)在形式基本的追訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)力的時(shí)候最需要這一基本的領(lǐng)導(dǎo)體制作為基礎(chǔ)保障。檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)工作都需要檢察長根據(jù)實(shí)際情況來進(jìn)行指導(dǎo)與監(jiān)督，下級檢查工作者在檢查活動(dòng)中的各種相關(guān)行為都應(yīng)該受到上級檢查管理者們的監(jiān)督和制約。如果想要檢察官辦案責(zé)任制更加完善，所有的檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)該尊重這一理念。在權(quán)利的分配與行使方面，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)各自有各自的不同之處，應(yīng)該根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的組織形式以及職權(quán)特征來對檢察機(jī)關(guān)的辦案方式制度原則進(jìn)行設(shè)計(jì)。

　　(二)檢察官應(yīng)該擁有相對獨(dú)立處理和決定案件的權(quán)力

　　作為檢察機(jī)關(guān)，其內(nèi)部各項(xiàng)工作各有各的特殊之處，所以相應(yīng)的職權(quán)也應(yīng)該有自身的特點(diǎn)，偵查具有集中、高度組織化和協(xié)同作戰(zhàn)的特點(diǎn)，在對一個(gè)案件展開立案偵查以后，不同的偵查手段與強(qiáng)制性手段的實(shí)行都要根據(jù)必要在檢察長審批通過的前提下采取措施來進(jìn)行。經(jīng)過檢察長的授權(quán)，可以將大多數(shù)一般的刑事案件交由檢察官獨(dú)立審查和決定。另外，在行使監(jiān)督權(quán)力的時(shí)候檢察長以及上級檢查組織一定注意做到權(quán)利的收放自如，把握好干涉的力度，不要過于越權(quán)，對那些對社會(huì)的影響力比較大的案件應(yīng)該經(jīng)過多次審查再做最后的判決，檢察長對要放權(quán)但是也應(yīng)該隨時(shí)做好下達(dá)命令的準(zhǔn)備，如果檢察官在辦案的過程中存在徇私舞弊或者是大意疏忽的時(shí)候可以出面及時(shí)予以處罰或者是糾正，保證辦案過程中法律的公正性與公平性。需要明確指出的是，不同檢查機(jī)關(guān)他們的主要任務(wù)以及職責(zé)具有不同之處，在州市以下的一些機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢查官可以完全行駛獨(dú)立辦案的權(quán)利，超過州市等小單位，檢查官的辦案權(quán)利就會(huì)受到檢查長的監(jiān)督與制約。

　　法律論文投稿期刊推薦《犯罪研究》雜志是由上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)主管、上海市犯罪學(xué)學(xué)會(huì)主辦，經(jīng)國家新聞出版署批準(zhǔn)出版的專業(yè)性理論刊物，刊號為CN31-1809/D。本刊創(chuàng)刊于1981年，原名《刑偵研究》，于1983年成為上海市犯罪學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)刊。