法理論文發(fā)表期刊推薦《法律與生活》，《法律與生活》（半月刊）雜志創(chuàng)刊于1984年，是司法部主管、法律出版社主辦的中央級(jí)法制新聞刊物。自創(chuàng)刊以來，始終以“秉承法律精神，關(guān)注社會(huì)生活” 為辦刊理念，透過法律看生活，用法律眼光透視社會(huì)，以法制觀念解析人生，致力于謳歌、鼓吹人間正義，獨(dú)家披露重大事件背后的真相和假象。做為深度法制新聞 時(shí)政類雜志，文章立意鮮明，角度獨(dú)特，內(nèi)容立體，文字新銳，深度、品位、鮮活是我們永遠(yuǎn)的目標(biāo)。

　　摘要:新媒體時(shí)代的到來使得民意有更多的方式，且更加快速、便捷、全面的體現(xiàn)，而同時(shí)民意對(duì)于司法審判的影響也越來越難以被忽視，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為司法審判應(yīng)符合民眾期待從而使判決具備相應(yīng)的社會(huì)效益。但是民意本身所具有的非規(guī)范性，易變性，多元性和司法審判的依據(jù)所需要的特點(diǎn)又格格不入，所以民意和司法審判的關(guān)系便成為一個(gè)亟待解決的問題。本文將從問題的引出，實(shí)際案例的討論來論證民意不應(yīng)當(dāng)成為司法審判的依據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：民意,司法審判,司法獨(dú)立

　　一、問題的引出

　　如今我們面臨這樣一個(gè)尷尬的局面，一方面中國在20世紀(jì)80年代的刑事判決書中就有“不殺不足以平民憤”這樣的判決理由，而現(xiàn)今我國憲法也規(guī)定了人民代表大會(huì)對(duì)法院審判工作進(jìn)行監(jiān)督；人民代表對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督；在司法工作中提倡人民法院應(yīng)當(dāng)接受人民群眾的監(jiān)督。1990年代末以來最高法院所推進(jìn)的司法改革措施中包括了：人民代表大會(huì)可以對(duì)司法進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，法院接受媒體與人民群眾的監(jiān)督，甚至允許新聞界對(duì)案件開庭過程進(jìn)行全場(chǎng)直播，法院系統(tǒng)內(nèi)評(píng)“人民滿意的法官”這樣的制度都給民意左右司法審判提供了平臺(tái)。

　　而在另一方面產(chǎn)生了若司法判決不符合民眾期待就被看做判決不公的現(xiàn)象，司法審判往往被民意前者鼻子走。如李昌奎的結(jié)果可謂是一波三折。一審判死刑，二審改判為死緩，再審又改判死刑。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東曾說：“就生效判決而言，不是原則性的錯(cuò)誤，不應(yīng)該啟動(dòng)再審，否則司法就沒有了嚴(yán)肅性和權(quán)威性。”可見將民意作為司法審判的依據(jù)又已經(jīng)影響了司法獨(dú)立的要求。

　　現(xiàn)實(shí)中民意和司法審判沒有一個(gè)明確的定位，民意對(duì)于司法審判的影響的程度也沒有明確的界限和限制，造成了現(xiàn)實(shí)中一方面民眾認(rèn)為不合符民意的判決往往就是暗箱操作，另一方面眾多法學(xué)家疾呼民意對(duì)于司法審判的影響已經(jīng)嚴(yán)重影響的司法獨(dú)立的尷尬局面。正是針對(duì)當(dāng)今這樣的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為民意與司法審判的關(guān)系亟待解決。

　　二、實(shí)踐中案例的分析

　　司法審判的原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。本來法律，事實(shí)，結(jié)果應(yīng)該組成嚴(yán)格的三段論關(guān)系，而現(xiàn)在有了民意的加入，使得司法實(shí)踐中很多判決顯得不倫不類，也讓人感覺到輿論對(duì)司法獨(dú)立帶來的威脅。

　　1997年8月24日晚，張金柱酒后駕車逆向行駛，將一個(gè)孩子撞飛，不治身亡，孩子的父親和自行車則被卷在車下拖著狂奔，留下一條1500米的血路，這的確是一起惡性的交通肇事案，但是在法院還未做出一審判決之前，新聞媒體便做了聲勢(shì)浩大的宣傳，特別是針對(duì)張金柱的警察身份大做宣傳并聲稱不殺不足以平民憤豍。我們暫且不去探究張金柱的死刑是罪有應(yīng)得還是“輿論殺人”，但是從該案中我們可以得出民意具備的特點(diǎn)以及若將其作為司法審判的依據(jù)所帶來的問題。

　　第一，究竟什么是真正的民意很難有所定論，張金柱案中輿論一再對(duì)法院施壓，而輿論的力量往往就來自于它以民意之名，但是究竟哪一家媒體可以真正的代表民意。即使在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)名數(shù)量不過也就六億有余，即使把所有網(wǎng)友召集起來做調(diào)查也不能說是可以完全的代表民意。所以現(xiàn)今的所謂“民意”往往也只是一家之言，民意可以被誰代表都不能確定，何談作為司法審判的依據(jù)呢？

　　第二，民意本身也存在沖突，在張金柱案中雖然媒體大肆鼓吹張金柱不殺不足以平民憤，但馬上也有學(xué)界人士認(rèn)為交通肇事罪不應(yīng)該被判死刑。所以對(duì)于個(gè)案民意之間也很難達(dá)成一個(gè)共識(shí)。再如吳英案中，民眾對(duì)吳英是否有罪、所犯何罪各執(zhí)一詞，多元化的民意究竟孰是孰非？又將以誰為依據(jù)呢？所以本身就存在沖突和矛盾的民意根本無法滿足司法審判依據(jù)的要求。

　　第三，民眾得到的信息非常片面。民意對(duì)于案件事實(shí)的信息的獲取往往產(chǎn)生于法庭查證雙方對(duì)質(zhì)以前，而大多來自于媒體的片面報(bào)道或者是口耳相傳，如潑女友硫酸的陶汝坤被貼上官二代之名后，網(wǎng)絡(luò)里喊殺聲甚囂塵上，而當(dāng)媒體澄清陶汝坤只是個(gè)戴綠帽的普通青年時(shí)，網(wǎng)絡(luò)對(duì)之的關(guān)注隨之一落千丈。可見以如此方式獲取信息的民意對(duì)于案件的事實(shí)必然掌握得不盡不詳，又何以做出正確的判斷。

　　第四，民意本身不具有客觀性且往往以自己的經(jīng)歷和道德標(biāo)準(zhǔn)作為判斷準(zhǔn)則。在判決生效之前，任何人都不得被定義為有罪或者無罪是司法獨(dú)立的基本要求，但是張金柱受審前，民眾就不約而同地將其定性為殺人魔。而張金柱的辯護(hù)律師的辯護(hù)意見因民眾的喊殺聲完全被忽視，依據(jù)民意連基本的辯護(hù)權(quán)都無法得到保障。并且民眾做出判斷時(shí)往往對(duì)強(qiáng)者鼓吹重罰對(duì)弱者就心生憐憫，這本身無可厚非，但是這樣樸素的價(jià)值觀如果作為司法審判的依據(jù)如何保障判決的高度理性和公平。

　　以上案件我們很難判斷這樣的改判究竟是因?yàn)榉�律和事�?shí)還是因?yàn)檩浾摰膲毫Γ�也很難判斷最終的判決是他們最有應(yīng)得還是真如他們所說是“栽在輿論手里”。但是有一點(diǎn)是可以確定的就是，在當(dāng)今中國，司法判決是否正義和是否符合民意仍然常常被混為一談。而在辛普森案件中受害人家屬說過的“今天我認(rèn)為權(quán)利受到了踐踏，但我依然尊重法院的決定”，這樣的時(shí)代或許還沒有到來。

　　三、民意不應(yīng)該成為司法審判的依據(jù)

　　筆者認(rèn)為民意應(yīng)該充分得以體現(xiàn)，得以尊重，但不應(yīng)該左右司法審判的結(jié)果，而把握住這個(gè)底線，根本上就在于民意就不能成為司法審判的依據(jù)。

　　第一，以民意作為司法審判的依據(jù)不符合司法審判的特性，不具有法理上的正當(dāng)性。司法專業(yè)性、獨(dú)立性的原則要求司法活動(dòng)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，在獨(dú)立的環(huán)境中進(jìn)行專業(yè)化的運(yùn)作，不同于開放性的立法活動(dòng)，它帶有一定的封閉性，在事實(shí)認(rèn)定方面依據(jù)證據(jù)法則，在法律適用方面依據(jù)立法機(jī)關(guān)認(rèn)可的法律規(guī)則和原則，正是這些全面、客觀、穩(wěn)定的依據(jù)才能有助于實(shí)現(xiàn)司法結(jié)果的公正。而法庭之外的民意立足的是道德判斷的簡(jiǎn)單邏輯，往往感性易變。將民意作為依據(jù)很可能產(chǎn)生朝令夕改，力不從心的后果，從而否定司法的專業(yè)性。更何況，民眾意見帶有其個(gè)人的主觀色彩，再加上網(wǎng)絡(luò)和媒體富有煽動(dòng)力的語言渲染，最終極易導(dǎo)致民意的一擁而上，逼迫法官做出所謂順應(yīng)民意的裁決，繼而破壞司法的獨(dú)立。

　　第二，以民意作為司法審判的依據(jù)，無法獲得預(yù)期的結(jié)果，不具有現(xiàn)實(shí)上的可操作性。民意的產(chǎn)生具有自發(fā)性和任意性，因此現(xiàn)實(shí)中的民意往往莫衷一是2009年的杭州飆車案一出，輿論嘩然，對(duì)待肇事者有人鼓吹重罰，有人卻心生憐憫。面對(duì)自相矛盾的民意，法官首先難以判斷其中何者能夠成為依據(jù)。即使準(zhǔn)確判斷，每個(gè)熱點(diǎn)案件關(guān)注度動(dòng)輒上萬，案件的理解因人而異，從民意中抽象出普遍的，理性的看法作為依據(jù)本應(yīng)是立法環(huán)節(jié)的任務(wù)，卻強(qiáng)求在司法審判的短暫的時(shí)間內(nèi)再次進(jìn)行。民意的整合被要求一次又一次地推倒重來，極大地?fù)p害了司法的效率。

　　第三，以民意作為司法審判的依據(jù)，并不利于構(gòu)建法治秩序，不具有價(jià)值上的可倡導(dǎo)性。司法審判應(yīng)充分尊重民意，但這并不意味要以民意為依據(jù)來進(jìn)行審判。司法的權(quán)威與公信力并不在于其對(duì)民意的亦步亦趨，而在于其維護(hù)社會(huì)公平與效率的能力。問題的根源僅在于司法本身，民意涌動(dòng)的事實(shí)傳遞的只是司法變革的信號(hào)，但若將其視為審判依據(jù)，其結(jié)果只能是與司法前進(jìn)方向南轅北轍。

　　四、民意的正確定位

　　司法審判是法治社會(huì)中解決糾紛的最終途徑，要做到判決公正，就要有中立的立場(chǎng)，要做到維護(hù)秩序，就需要穩(wěn)定的依據(jù)。而民意往往大部分是依據(jù)樸素的道德的觀念和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)作出，帶有情緒的沖動(dòng)，容易受人影響，人云亦云，這些都是無可厚非的，因?yàn)檠哉撌亲杂傻模�民意本身只是一種群體意見的普遍表達(dá)，沒有義務(wù)保持中立客觀，無法確定才是它的常態(tài)與根本屬性。

　　而作為司法審判的依據(jù)，關(guān)乎每個(gè)人的切身利益，所以為了讓民眾信任司法，法律人也要在依據(jù)法律與事實(shí)辦案的同時(shí)，有義務(wù)接受民眾的監(jiān)督，有能力經(jīng)得起民眾的拷問，所以司法判決的結(jié)果要經(jīng)得起時(shí)間和民眾的檢驗(yàn)而不是對(duì)民意亦步亦趨，為民意是從。所以我們應(yīng)該給民意一個(gè)正確的定位，這樣既能保障人民的監(jiān)督權(quán)，又不會(huì)對(duì)司法獨(dú)立造成干擾。

　　第一，民意可以作為司法審判過程的參考因素之一，譬如在刑法案件中可以將民眾的意見作為判斷社會(huì)影響的參考因素之一，但是卻不能作為穩(wěn)定依據(jù)，近期的案件都表明民意對(duì)“官二代”“富二代”容易產(chǎn)生較大的負(fù)面情緒，如將民意直接作為司法審判的依據(jù)，后果將不堪設(shè)想。所以筆者認(rèn)為應(yīng)該參考因素和依據(jù)應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。就如司法審判中考慮因素還有效率因素、司法資源因素、經(jīng)濟(jì)因素、甚至還有人情因素和政治因素，這些都只能加以參考而不能作為依據(jù)。

　　第二，民意絕不能作為法律空白的補(bǔ)充，民意對(duì)于法律的直接作用只能在上升為抽象宏觀的民意在立法中體現(xiàn)，若將民意作為目前法律有漏洞就需要以民意來補(bǔ)充，那無異于與在司法過程中民意可以直接“創(chuàng)法”。更何況如果法律有漏洞就需要民意來補(bǔ)充，那罪刑法定的原則應(yīng)當(dāng)如何保障？那司法的獨(dú)立和公正如何保證？法官的自由心證又如何保證？所以如果法律有漏洞，應(yīng)該按照正常的立法程序彌補(bǔ)，如果以民意為補(bǔ)充只會(huì)造成立法和司法的脫節(jié)。

　　第三，民意絕不能直接拿來作為糾正司法審判錯(cuò)誤的依據(jù)。很多人提出民意對(duì)司法審判的糾錯(cuò)有巨大的作用，但是民意對(duì)司法審判的監(jiān)督也只是能提出事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，法律適用的錯(cuò)誤或者程序上的瑕疵，而不是直接以不符合民意這一理由在進(jìn)行糾錯(cuò)。所以在此過程中民意可以對(duì)法院的行為，當(dāng)事人的行為進(jìn)行監(jiān)督，但是卻不能在法院還未進(jìn)行判決就自行下定論也不能僅因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q不符合自己的期待就對(duì)法院施加壓力。這也是輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立的界限所在。

　　五、結(jié)語

　　當(dāng)今中國，輿論監(jiān)督一次次觸及司法獨(dú)立的底線，筆者認(rèn)為歸根結(jié)底在于對(duì)司法的不信任，因?yàn)閷?duì)司法的不信任，所以民眾天然的認(rèn)為弱者會(huì)受到不公平的待遇，強(qiáng)者會(huì)擁有眾多特權(quán)。這樣的心理本身無可厚非，但是若將其作為干擾司法審判的常態(tài)，只會(huì)形成更加不信任從而更加干擾的惡性循環(huán)。當(dāng)今中國司法之所以問題頻出，之所以公信力不足，不是因?yàn)闆]有依據(jù)民意，恰恰司法專業(yè)化程度低下的大環(huán)境下，法律與事實(shí)這兩個(gè)根本依據(jù)沒有得到必然的遵循。與其苛求大眾民意達(dá)到高度理性，不如苛責(zé)審判依據(jù)達(dá)到高度嚴(yán)謹(jǐn)，不如苛求法律人要有更高的專業(yè)素養(yǎng)。原因很簡(jiǎn)單：只有被苛責(zé)，才能被信賴。只要敢于堅(jiān)持對(duì)法律的信仰，我們必將看到《傲慢與偏見》迎來終章的一天。