摘要：私德與公德關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，有時(shí)判然有別，互相沖突；有時(shí)又相互重疊，似為一體。公德是以社會(huì)契約為軸心的，遵守社會(huì)契約是道德的底線，對(duì)它的違反則從根本上破壞了人與人之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，使其他更高層次的道德標(biāo)準(zhǔn)無從談起。公德比私德更為根本，更為重要。重構(gòu)公德——私德體系正當(dāng)其時(shí)。
　　關(guān)鍵詞：公德、私德、道德、重構(gòu)
　　
　　公德——私德，本是老價(jià)值，又是當(dāng)代規(guī)范，談何重構(gòu)呢？恰恰這個(gè)恒久倫理，關(guān)乎國人道德層面所隱藏的某些秘密，尤其關(guān)乎國民素質(zhì)和人際關(guān)系方面值得反思之處，姑妄論之，旨在拋磚引玉。偏頗之處，權(quán)當(dāng)一家之言，文責(zé)自負(fù)。
　　胡錦濤總書記在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會(huì)上的報(bào)告指出：“要全面認(rèn)識(shí)祖國傳統(tǒng)文化，取其精華，去其糟粕，使之與當(dāng)代社會(huì)相適應(yīng)、與現(xiàn)代文明相協(xié)調(diào)，保持民族性，體現(xiàn)時(shí)代性。”我們深知，中國傳統(tǒng)倫理注重人際關(guān)系。四書五經(jīng)、三綱五常，就處處閃耀著做人處世、自我完善的智慧光芒。這是中華文明的長處，但在某些方面卻成了短處。相信我們都有這樣的切身感受：凡有國人的地方，人際關(guān)系就特別復(fù)雜，而對(duì)比其他國家的國民，從整體而言則比中國人單純。本世紀(jì)的千年之交，文化學(xué)者余秋雨在完成跨越世界幾大古代文明發(fā)祥地的“千禧之旅”后，一再贊嘆中華文明較之其他已經(jīng)衰落的幾大古代文明更具有生命力的同時(shí)，又對(duì)陷入中華文明怪圈感慨不已，在其《千年一嘆》中寫道：“百般使命，只要人際關(guān)系復(fù)雜，便什么也做不成；反之，山高路遠(yuǎn)，只要人際關(guān)系單純，便什么也走得通”。其實(shí)，早在百年之前，即上世紀(jì)初的世紀(jì)之交，文化先知梁啟超也曾經(jīng)歷過中華文明這一怪圈，痛切地發(fā)出過類似的嘆息。他的系列文章“新民說”，就有《論公德》和《論私德》的重要章節(jié)，最早提出了公德——私德這一極為重大的課題，祈望用新道德來改變國民的素質(zhì)。
　　一、公德和私德的關(guān)系
　　何謂公德、私德？梁啟超下的定義是：“人人獨(dú)善其身者謂之私德，人人相善者其群者謂之公德，二者皆人生所不可缺之具也”。按此定義，我們可以把私德和公德通俗地稱之為“私人倫理”、“公共倫理”，或曰“個(gè)人道德”、“社會(huì)道德”。在梁啟超看來，公德比私德更為根本，更為重要。因?yàn)?ldquo;人也者，善群之動(dòng)物也。人而不群，禽獸奚擇”。全部道德的核心就是利群。“是故公德者，諸德之源也”，“人群之所以為群，國家之所以為國，賴此德焉以成立者也”。誠然，私德在道德體系中不可或缺，私德與公德關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，有時(shí)判然有別，互相沖突；有時(shí)又相互重疊，似為一體。但在整個(gè)倫理道德體系中，毫無疑義地應(yīng)以公德為綱領(lǐng)。
　　梁啟超將中國傳統(tǒng)倫理與西方倫理學(xué)作了一個(gè)比較。西方倫理一般由國家倫理、社會(huì)倫理和家庭倫理三部分組成，清晰表述了群體與私人的關(guān)系。中國倫理最典型的表述為君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友五倫。五倫中有三倫，即父子、夫婦、兄弟，相當(dāng)于西方的家庭倫理，另兩倫即君臣、朋友，勉強(qiáng)相當(dāng)于西方社會(huì)倫理和國家倫理。之所以“勉強(qiáng)”，是因?yàn)檫@兩倫本質(zhì)上還是私人與私人的關(guān)系。三綱五常中，父為子綱、君為臣綱、夫?yàn)槠蘧V和仁、義、禮、智、信，重點(diǎn)也是私人關(guān)系和個(gè)人修養(yǎng)。明乎此，中國傳統(tǒng)道德標(biāo)準(zhǔn)，家庭倫理最為發(fā)達(dá)，而社會(huì)倫理和國家倫理則微乎其微。一言蔽之，國人倫理“偏重私德，而公德殆厥如”。為此，梁啟超在《公德論》中開宗明義指出：“我國民所最缺者，公德其一端也”。由此可見，中國倫理與西方倫理差異顯著，前者重私德，輕公德，后者則持平，或重公德，輕私德。
　　中國倫理與西方倫理相比，梁啟超認(rèn)為還有一個(gè)區(qū)別是，中國倫理的內(nèi)容是不變的，即所謂三綱五常，而西方倫理的內(nèi)容則是可變的，因?yàn)槿巳旱睦�益是隨著時(shí)間、地點(diǎn)和條件的變化而變化的。他說“群之文野不同，則其所以為利益者不同，而所以為道德者亦自不同。德也者，非一成而不變者也”。他還說：“私德之條目，變遷較少；公德之條目，變遷尤多”。不過，公德之多變也有不變，這就是利群之觀念。
　　中國倫理與西方倫理的差異，千百年來演繹了迥異的人文景觀。由于公德與私德關(guān)系的錯(cuò)位，長久以來，私德凌駕于公德之上，變相地出現(xiàn)了政教合一，這是中國傳統(tǒng)文化積弊的癥結(jié)所在。政教合一把本應(yīng)交由個(gè)人選擇的道德準(zhǔn)則強(qiáng)加給每個(gè)人身上；把少數(shù)人能做到的最高綱領(lǐng)，當(dāng)作每個(gè)人都應(yīng)做到的最低要求，其結(jié)果必然導(dǎo)致獨(dú)裁和偽善。
　　我們從延安整風(fēng)期間文人的真誠與說謊中，從文革“靈魂深處爆發(fā)革命”，以及歷次政治運(yùn)動(dòng)的世界觀改造中就可明了，那種要求人們徹底消滅自我存在的私人空間，要像堯舜一樣成為具有高尚之德的圣人（孟子：“人皆可以為堯舜”），做到“克已”、“無我”、“無欲”、“無私”等等，都是混淆了私德與公德的關(guān)系，把私德置于主導(dǎo)、規(guī)范，甚至絕對(duì)化位置上的典型表現(xiàn)。人成了完全道德化的人，人也就被“道德”泯滅了。其結(jié)果有目共睹：獨(dú)裁、謊言、偽善之風(fēng)盛行，“假、大、空”泛濫成災(zāi)。再展望神州歷史，固然有輝煌燦爛的篇章，也有令人難以置信的自專自制，自閉自負(fù)，自殘自孽的丑陋記錄。大至歷朝歷代，頻繁更迭，戰(zhàn)火連綿，小至“窩里斗”、“家里狠”，內(nèi)耗不已，均昭示著中國貧窮積弱、災(zāi)難深重的真正病根，乃是爭來斗去，你死我活。
　　二、公德在社會(huì)生活中的重要性
　　中華文明的私德理論相當(dāng)完備，“其先哲之微言，祖宗之芳躅”，是要弘揚(yáng)光大的，但梁啟超敏銳地看到了公德的極端重要性，國民素質(zhì)中最為匱乏的正是公德素養(yǎng)。當(dāng)年戊戌變法失敗后，他流亡國外，在對(duì)中西方政治經(jīng)濟(jì)文化比較之后，切中時(shí)弊地提出了以公德為綱領(lǐng)，用新道德來改變國民素質(zhì)的呼吁，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中引起極大反響，其用心可謂良苦！今天，在民族復(fù)興，中國奔向現(xiàn)代化的道路上，在著手進(jìn)行先進(jìn)文化與和諧社會(huì)建設(shè)時(shí)，梁啟超的公德——私德理論，提示了我們既弘揚(yáng)中華文明優(yōu)秀成果，又走出中華文明怪圈的有效途徑。
　　既要回歸弘揚(yáng)中華文明傳統(tǒng)，又要簡化人際關(guān)系，這是問題的癥結(jié)所在。梁啟超有感于改造國民素質(zhì)的重要性，得出了公德——私德理論，但如何“利群”？公德在倫理道德體系中如何體現(xiàn)綱領(lǐng)性作用？他的回答模棱兩可，未能觸及要害。當(dāng)代學(xué)者李澤厚對(duì)梁啟超的公德——私德理論，作出了繼承和實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。
　　李澤厚把道德分成社會(huì)性道德和宗教性道德兩個(gè)范疇，二者的區(qū)別是：宗教性道德是個(gè)人選擇的人生意義和終極關(guān)懷，是個(gè)體追求的最高價(jià)值，與信仰相關(guān)聯(lián)；社會(huì)性道德是某一時(shí)代社會(huì)中的群體（民族、國家、集團(tuán)、黨派）的客觀要求，為個(gè)體所必須履行的責(zé)任義務(wù)，與法律風(fēng)習(xí)相關(guān)聯(lián)。前者似絕對(duì)，卻未必每個(gè)成員都能做到，因?yàn)殛P(guān)乎個(gè)人修養(yǎng)；后者似相對(duì)，群體中的每個(gè)成員須堅(jiān)決履行。李澤厚認(rèn)為對(duì)個(gè)體可以有宗教性道德的期待，卻不可強(qiáng)求；對(duì)個(gè)體則必須有社會(huì)性道德的規(guī)約，而不能例外。可見，社會(huì)性道德是一種責(zé)無旁貸的義務(wù)，而宗教性道德是一種自由選擇的權(quán)利，不可混為一談。李澤厚一針見血地指出，梁啟超沒有認(rèn)識(shí)到私德在中國傳統(tǒng)中之所以根深蒂固，恰恰在于“政治、倫理、宗教三合一”，將此“私德”當(dāng)作“公德”，從而強(qiáng)調(diào)“公私合一，家國一體”的緣故。
　　顯然，李澤厚強(qiáng)調(diào)“政教分離”，從而找到了社會(huì)性契約義務(wù)和個(gè)人道德修養(yǎng)之間的原則性區(qū)別，為公德——私德理論構(gòu)建了一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼�體框架。從嚴(yán)格意義上講，公德產(chǎn)生于社會(huì)契約之后，法律是一種最基本最普通的社會(huì)契約。由此派生出“絕對(duì)命令”的道德原則：每一個(gè)締約者都是自由平等的，都期望社會(huì)契約得到普遍遵守，都必須自覺地用社會(huì)契約約束自己的行為，使社會(huì)契約成為自己的意志。因此，一個(gè)好的道德體系，當(dāng)以公德為主而以私德為輔。
　　這絕不意味著私德無足輕重，以個(gè)人自由為本體，以民主原則確立的社會(huì)契約執(zhí)行得好壞，在很大程度上取決于大多數(shù)人的私德水準(zhǔn)，這樣公德和私德就成為相互依存的共同體，這也正是道德哲學(xué)的復(fù)雜所在。公德與私德有時(shí)還重疊交叉在一起，須作仔細(xì)的辨析。但公德是以社會(huì)契約為軸心的，遵守社會(huì)契約是道德的底線，對(duì)它的違反則從根本上破壞了人與人之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，使其他更高層次的道德標(biāo)準(zhǔn)無從談起。因此，當(dāng)公德與私德發(fā)生沖突時(shí)，毫不例外地應(yīng)以公德為準(zhǔn)。譬如，朋友在商業(yè)活動(dòng)中遇到困難向你相求，按一般的道德準(zhǔn)則是“幫朋助友”，但如果你的朋友是在故意“偷稅漏稅”或其他違反了社會(huì)契約即法律的公德性要求，正確的選擇是堅(jiān)決拒絕。對(duì)公德性的法則、規(guī)范要無條件地遵守、執(zhí)行，沒有任何討價(jià)還價(jià)的余地。
　　在論說公德與私德關(guān)系時(shí)，李澤厚提出過“西體東用”的獨(dú)特論點(diǎn)。公德為體，私德為用，“體”為實(shí)體，是主要部分，“用”即附著在實(shí)體上的功用，是次要部分。李澤厚對(duì)“體”作出新的解釋：“‘體’，應(yīng)該指社會(huì)存在的本體，即人民大眾的衣食住行，日常生活”。“西體中用”就是“要使現(xiàn)代化‘西體’，‘用’在中國這塊土地上”。這“西體”不僅包括基于先進(jìn)科學(xué)技術(shù)生產(chǎn)力和物質(zhì)生活，而且包括“以個(gè)人契約為法律基礎(chǔ)的近現(xiàn)代社會(huì)生活”，使這些始于西方的現(xiàn)代化生活同中國文化傳統(tǒng)結(jié)合起來，在中國生根發(fā)展，這是個(gè)極為艱難的課題，需要“轉(zhuǎn)化性的創(chuàng)造”，即“用”。
　　正確地區(qū)分社會(huì)性道德和個(gè)人性道德的關(guān)系，目的是對(duì)癥下藥，對(duì)于公德與私德采取不同的處理辦法。是否遵守社會(huì)契約，是最重要的分水嶺。英國哲學(xué)家密爾對(duì)此也有過清晰的界定：個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代；對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受社會(huì)的或是法律的懲罰。簡言之，對(duì)私德問題只應(yīng)采取軟性行動(dòng)的勸導(dǎo)方法，對(duì)公德則應(yīng)采取硬性的強(qiáng)制或準(zhǔn)強(qiáng)制方法。也許舉例更能說明問題，“舍己救人”、“獨(dú)善其身”等是常用的道德準(zhǔn)則，但從公德的角度看，它離社會(huì)契約較遠(yuǎn)，公德性程度較低，一般情況下屬于私德范疇。再如男歡女愛、宗教信仰、個(gè)人隱私等等，一般情況下也屬私德性道德準(zhǔn)則，便不能強(qiáng)求一致，充其量提出勸說、忠告、指教或遠(yuǎn)而避之。僅此而已，社會(huì)不應(yīng)再有別的行動(dòng)或步驟。
　　三、公德與私德道德體系的重構(gòu)
　　以公德為主，重構(gòu)公德——私德關(guān)系，并非輕視忽略中國傳統(tǒng)文化的私德理論，而是主張把它放在一個(gè)恰當(dāng)?shù)奈恢蒙希�即放在公德的基礎(chǔ)上。我們不贊成把私德作為道德的基礎(chǔ)，但主張把私德作為更高層次的個(gè)人修養(yǎng)。當(dāng)前私德建設(shè)任重道遠(yuǎn)，個(gè)人自救和自我完善須大力倡導(dǎo)，對(duì)此傳統(tǒng)私德文化彌足珍貴，須繼承發(fā)揚(yáng)。可否說，缺乏私德修養(yǎng)的人在人格上是有缺陷的，但缺乏公德自律的人則失去了做人的起碼條件。以公德為主就是突出了道德的底線，即自覺遵守維護(hù)公共倫理和社會(huì)契約。如果一個(gè)人連這一點(diǎn)都做不到，還奢談什么高層次的私德修養(yǎng)？
　　重構(gòu)公德——私德道德體系，正是一帖診治中國傳統(tǒng)道德文化疾病——復(fù)雜人際關(guān)系的良方。長久以來，私德被錯(cuò)誤地定位在主導(dǎo)、規(guī)范的位置上，使本應(yīng)為個(gè)人選擇的理想成為必須遵守的道德律令，這種道德規(guī)范導(dǎo)致了中國人際關(guān)系尤為復(fù)雜，助長了獨(dú)斷、權(quán)謀、偽善橫行的災(zāi)難性后果。改變這種狀況的途徑，就是學(xué)習(xí)西方文明成果，讓公德——私德各就其位，各得其所，相輔相成，共同提升。
　　當(dāng)下道德體系的重構(gòu)，首當(dāng)其沖是要在完善公共法則和社會(huì)契約上下功夫。在法權(quán)理念上，國人似乎先天不足，很不習(xí)慣，甚至抵觸。其實(shí)，這一課必須補(bǔ)上。我們現(xiàn)在所面臨的道德危機(jī)首先是公德性的危機(jī)，那些觸目驚心的坑蒙拐騙、假冒偽劣、誠信缺失、損公肥私，尤其是貪污腐敗，首先來自公德和制度層面的缺陷。我以為，重構(gòu)公德——私德道德體系，使之與當(dāng)代社會(huì)相適應(yīng)、與現(xiàn)代文明相協(xié)調(diào)，保持民族性，體現(xiàn)時(shí)代性，正當(dāng)其時(shí)。