摘要：財政資助科研論文涉及的利益主體有作者、作者雇主單位、財政資助機構(gòu)和出版者，對此類論文的開放獲取會在不同主體之間產(chǎn)生利益沖突。應(yīng)綜合運用財政資助機構(gòu)的開放獲取政策、科研單位的開放獲取制度、相關(guān)主體與出版者之間的協(xié)議等機制來解決這些利益沖突，并適時制定開放獲取專門法，促進開放獲取的發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：財會論文投稿,財政資助科研論文,開放獲取,利益沖突,利益主體,開放獲取專門法

　　我國國家自然科學(xué)基金委于2014年5月19日發(fā)布《關(guān)于受資助項目科研論文實行開放獲取的政策聲明》，這是我國官方機構(gòu)發(fā)布的第一份開放獲取(Open Access)政策。開放獲取運動肇始于2002年2月發(fā)布的《布達佩斯開放獲取計劃》。其宗旨在于通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾免費提供特定文獻，公眾可以通過閱讀、下載、復(fù)制、傳遞、打印、搜索、建立超鏈接和索引的方式使用這些文獻，從而最大限度地促進科學(xué)知識的傳播�！恫歼_佩斯開放獲取計劃》提出了開放獲取的兩種實現(xiàn)形式，即開放出版和開放存儲。前者指期刊出版后，在互聯(lián)網(wǎng)上實現(xiàn)對作品全文的免費開放，即公眾可以免費獲取期刊中的文章，這類期刊也被稱為開放獲取期刊(即OA期刊)。后者指作者在傳統(tǒng)期刊發(fā)表論文后，將論文存儲到機構(gòu)知識庫或?qū)W科知識庫，立即或延遲一段時間(一般為6～12個月)后免費向公眾開放。根據(jù)英國諾丁漢姆大學(xué)主辦的OpenDOAR的統(tǒng)計，開放獲取機構(gòu)知識庫從2005年12月1日的128家，增加到2014年10月1日的2730家。開放獲取的主要推動者是科研項目財政資助機構(gòu)和教育科研機構(gòu)，少數(shù)國家和地區(qū)已經(jīng)通過立法方式推進開放獲取。美國伊利諾伊斯州的開放獲取法已經(jīng)于2013年8月9日生效，秘魯、阿根廷分別于2013年3月和11月通過了推行開放獲取的相關(guān)法律。

　　對于財政資助科研項目產(chǎn)生的期刊論文等作品(下稱“財政資助科研論文”)實行開放獲取，涉及作者、作者雇主單位、財政資助機構(gòu)、出版者等不同主體，各主體的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)益是不一致的。這些權(quán)益沖突是開放獲取發(fā)展所面臨的最大障礙。因此，探尋解決這些利益沖突的有效機制，是促進開放獲取發(fā)展的必然途徑。本文嘗試對此問題進行研究。

　　1 財政資助科研論文的權(quán)利歸屬分析

　　2002年2月發(fā)布的《布達佩斯開放獲取計劃》將開放獲取的對象重點放在科學(xué)文獻上。2003年10月，在德國馬普學(xué)會發(fā)起召開的柏林會議上通過了《關(guān)于自然科學(xué)與人文科學(xué)知識的開放獲取的柏林宣言》，提出開放獲取的對象是經(jīng)科學(xué)界認可的人類知識和文化遺產(chǎn)的綜合性信息資源。世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織2006年12月頒布的《開放獲取公共資助研究數(shù)據(jù)的原則和指南》，公共財政資助的科學(xué)研究數(shù)據(jù)也是開放獲取的對象。從數(shù)量上說，開放獲取的對象主要是受版權(quán)保護的科研論文等作品。財政資助項目科研論文包括期刊論文、學(xué)位論文等論文，由于開放獲取主要是針對期刊論文，故本文主要以財政資助項目期刊論文的開放獲取為研究對象。下文將結(jié)合我國《著作權(quán)法》和《科學(xué)技術(shù)進步法》等法律法規(guī)，對開放獲取所涉及的不同主體對財政資助科研論文所享有的著作權(quán)和其他權(quán)益進行分析。

　　1.1 作者的權(quán)利

　　科研人員申請并完成財政資助科研項目，是履行其作為雇主單位工作人員的職責(zé)。開展這種項目研究所產(chǎn)生的論文、著作屬于職務(wù)作品或雇傭作品。學(xué)術(shù)界通常將我國《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定的職務(wù)作品分為普通職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品兩種。特殊職務(wù)作品著作權(quán)由單位享有，普通職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有，但是其雇主單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。財政資助科研項目產(chǎn)生的期刊論文等作品屬于普通職務(wù)作品，其著作權(quán)由作者享有，但是作者的著作權(quán)要受其雇主單位優(yōu)先使用權(quán)的制約。

　　1.2 作者雇主單位的權(quán)利

　　作者雇主單位對特殊職務(wù)作品和普通職務(wù)作品的權(quán)利是不同的。根據(jù)《著作權(quán)法》第十六條第二款的規(guī)定，對于特殊職務(wù)作品，作者雇主單位享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十六條第一款的規(guī)定，對于論文、著作等普通職務(wù)作品，雖然著作權(quán)由作者享有，但是作者雇主單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。這項優(yōu)先使用權(quán)的內(nèi)容是，在普通職務(wù)作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。法律對雇主單位優(yōu)先使用普通職務(wù)作品的方式并沒有明確限制，應(yīng)當(dāng)理解為雇主單位有權(quán)以法律允許的任何方式使用這類作品。雇主單位對作者普通職務(wù)作品的優(yōu)先使用權(quán)，為對這類作品實施開放獲取留下了操作空間。

　　1.3 科研項目財政資助機構(gòu)的權(quán)利

　　《科學(xué)技術(shù)進步法》第二十條第一款規(guī)定：“利用財政性資金設(shè)立的科學(xué)技術(shù)基金項目或者科學(xué)技術(shù)計劃項目所形成的發(fā)明專利權(quán)、計算機軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)和植物新品種權(quán)，除涉及國家安全、國家利益和重大社會公共利益的外，授權(quán)項目承擔(dān)者依法取得。”但此款規(guī)定并不適用于解決財政資助項目論文、著作等普通職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬問題。所以，不能依據(jù)此條規(guī)定得出科研項目財政資助機構(gòu)或者項目承擔(dān)者對一般職務(wù)作品享有著作權(quán)的結(jié)論。財政資助機構(gòu)對財政資助科研論文不享有法定的著作權(quán)，卻可以依照約定對這類作品享有一定的著作權(quán)。我國《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”科研項目財政資助機構(gòu)與項目承擔(dān)者之間的關(guān)系本質(zhì)上是委托研究合同關(guān)系。財政資助機構(gòu)可在資助合同中約定資助機構(gòu)對財政資助科研論文享有某些著作權(quán)。

　　1.4 出版者的權(quán)利

　　出版者對論文、著作提供編輯出版服務(wù)，為傳播作品做出了貢獻，因而有理由要求對其出版的作品享有一定的權(quán)利。但是，這種權(quán)利并不是法定的權(quán)利，而是源自作者的授權(quán)。根據(jù)德國《出版法》，出版者享有的排他性的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)均需要取得作者的許可。法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第L.132-1條規(guī)定，出版合同是作者或其權(quán)利繼受人，以一定條件向出版者轉(zhuǎn)讓制作一定數(shù)量作品復(fù)制件，并由出版人負責(zé)出版和發(fā)行的合同。這說明在法國，出版者對其出版的作品的權(quán)利也來自于作者的同意。我國《著作權(quán)法》第三十一條規(guī)定：“圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護，他人不得出版該作品。”出版者對非圖書作品所享有的著作權(quán)，也應(yīng)當(dāng)來自出版者與作者的約定。由此可見，出版者對其所出版作品的權(quán)利類型和期限都取決于作者的授權(quán)。 　　概括地說，對于財政資助科研項目產(chǎn)生的一般職務(wù)作品，著作權(quán)一般歸作者享有。作者雇主單位對普通職務(wù)作品享有兩年的優(yōu)先使用權(quán)。財政資助機構(gòu)對普通職務(wù)作品不享有著作權(quán)，但可以通過約定享有一定的著作權(quán)，并有權(quán)對作者向境外出版商轉(zhuǎn)讓或獨占性許可著作權(quán)進行控制。出版者僅僅依據(jù)其與作者間的出版合同享有一定的著作權(quán)。

　　2 財政資助科研論文開放獲取導(dǎo)致的利益沖突

　　開放獲取推動者希望財政資助科研論文盡可能廣泛地傳播，免費供公眾使用，促進文化科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。但是，由于利益存在差異，不同的權(quán)利主體對開放獲取的態(tài)度有明顯差別，從而在財政資助科研論文開放獲取問題上產(chǎn)生利益沖突。

　　2.1 財政資助機構(gòu)、教育科研機構(gòu)與作者的直接利益沖突

　　當(dāng)財政資助機構(gòu)和作為作者雇主單位的教育科研機構(gòu)強制性要求作者參與開放獲取時，就可能與作者產(chǎn)生直接的利益沖突。這可從科研人員對開放獲取的態(tài)度上體現(xiàn)出來。中科院文獻情報中心研究人員于2005年就科研人員對科技信息開放獲取的態(tài)度進行了一個調(diào)查，向中科院位于北京的16個研究所的科研人員共發(fā)放問卷262份，回收有效問卷223份，問卷回收率85.1%。調(diào)查顯示，對于是否愿意在開放獲取期刊上發(fā)表論文，愿意并且已經(jīng)發(fā)表過的科研人員僅有8.3%，愿意但未發(fā)表過的科研人員比例高達60.6%，明確表示不愿意的占31.2%;對是否愿意將經(jīng)過同行評議的、擬在傳統(tǒng)期刊上發(fā)表的論文(預(yù)印本)自行存儲到機構(gòu)知識庫中，僅有9%的科研人員有過向機構(gòu)知識庫自行存儲論文預(yù)印本的經(jīng)歷。上海交通大學(xué)、浙江工業(yè)大學(xué)的研究人員于2009年初就科研人員對機構(gòu)知識庫的認知程度和使用情況進行了在線調(diào)查。調(diào)查表明，超過60%的科研人員對開放獲取只是了解，而沒參與。這表明科研人員對機構(gòu)知識庫的認知程度和實際使用情況存在很大反差�？蒲腥藛T排斥開放獲取的原因包括現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體系不看重開放出版論文、開放出版論文和傳統(tǒng)期刊的預(yù)印本論文質(zhì)量不高、作者對開放出版論文需要支付出版費用、擔(dān)心預(yù)印本開放后受到剽竊、擔(dān)心在機構(gòu)知識庫存儲傳統(tǒng)期刊論文與出版商發(fā)生權(quán)利沖突等等。

　　上述調(diào)查研究表明，科研人員對開放獲取的參與程度還比較低�？蒲腥藛T作為作者，有權(quán)決定以何種方式發(fā)表論文，也有權(quán)決定是否向機構(gòu)知識庫存儲論文。如果財政資助機構(gòu)、作者雇主單位利用權(quán)力或其他資源強制性要求作者參與開放獲取，就與作者的權(quán)利發(fā)生了矛盾和沖突。這種沖突是制約開放獲取發(fā)展的一種重要因素。

　　2.2 財政資助機構(gòu)、教育科研機構(gòu)與傳統(tǒng)出版者之間的間接沖突

　　如前所述，開放獲取的主要途徑是開放出版和開放存儲。根據(jù)開放程度劃分，開放出版可分為多種類型。按期刊是否需要付費訂閱，可將開放出版分為全開放出版和復(fù)合開放出版。根據(jù)論文開放時間劃分，開放出版可分為立即開放出版和延遲開放出版。雖然傳統(tǒng)出版者對開放獲取的態(tài)度越來越開明，開放獲取的進展也越來越大，但是，根據(jù)2011年的一個統(tǒng)計，開放出版的論文僅占17%。可見，多數(shù)出版者還是排斥開放出版的。一般說來，開放獲取推動者沒有權(quán)力要求傳統(tǒng)出版者參與開放獲取，但是其通過對作者施加參與開放獲取的強制性要求，與傳統(tǒng)的出版者產(chǎn)生了間接的利益沖突。這種沖突最終是通過作者與傳統(tǒng)出版者的直接利益沖突體現(xiàn)出來的。

　　2.3 作者與傳統(tǒng)出版者的直接沖突

　　開放存儲要求作者將期刊論文的預(yù)印本或印刷本存儲在機構(gòu)知識庫中，供公眾免費獲取。這對科技期刊出版的傳統(tǒng)商業(yè)模式造成了沖擊。傳統(tǒng)出版模式是出版者不向作者收取出版費用，但是要求作者轉(zhuǎn)讓或獨占性許可論文的版權(quán)，再通過收取訂購費用的方式獲取收益。出版者出于獲利之目的，不同意免費公開或過早免費公開論文。作者受盡快發(fā)表作品、建立學(xué)術(shù)聲譽動機的驅(qū)使，就傾向于向出版者轉(zhuǎn)讓或獨占性許可論文的版權(quán)。因此，當(dāng)作者遵循財政資助機構(gòu)或其雇主單位的強制性要求，將論文的預(yù)印本或者印刷本存儲在機構(gòu)知識庫時，就會侵犯作者在出版協(xié)議中已經(jīng)轉(zhuǎn)讓或獨占性許可給出版者的版權(quán)，從而發(fā)生沖突。

　　上述三種利益沖突是開放獲取推行過程中發(fā)生的主要沖突，依法妥善解決這些利益沖突，是推動開放獲取所不可逾越的一關(guān)。

　　3 財政資助科研論文開放獲取利益沖突的解決途徑

　　從開放獲取的發(fā)展進程中可以看出，開放獲取利益沖突的解決實際上采取了多種途徑并舉的解決機制。下文分別闡述：

　　3.1 財政資助機構(gòu)的強制性開放獲取政策

　　科研項目財政資助機構(gòu)是開放獲取最重要的推動力量。越來越多的國家財政科研資助機構(gòu)頒行了自己的開放獲取政策�？蒲腥藛T向機構(gòu)知識庫提交論文是其接受資助的一項先決條件。比如美國國家衛(wèi)生研究院、英國研究理事會、澳大利亞國家衛(wèi)生和醫(yī)學(xué)研究委員會及其他國家的一些財政資助機構(gòu)都有類似的資助政策。我國國家自然科學(xué)基金委于2014年5月19日發(fā)布的《關(guān)于受資助項目科研論文實行開放獲取的政策聲明》也屬于強制性開放獲取政策。我們認為，特定財政資助機構(gòu)的開放獲取政策雖然對向本機構(gòu)申請研究資助的科研人員具有約束力，但是這種約束力難以通過科研人員作用于出版商，況且其約束力也不是普遍性的，即一個財政資助機構(gòu)的開放獲取政策不能約束獲得其他財政資助的科研人員。

　　3.2 教育科研機構(gòu)的開放獲取制度

　　科研教育機構(gòu)也成為開放獲取運動的重要推動力量。截至2013年12月30日，全球已有280余家科研教育機構(gòu)發(fā)布了自己的強制存儲政策，即教育科研機構(gòu)內(nèi)部的開放獲取制度。哈佛大學(xué)是較早建立機構(gòu)知識庫的大學(xué)，制定了相應(yīng)的開放獲取政策。哈佛大學(xué)法學(xué)院教師理事會于2008年5月1日通過決議，明確要求每個教員允許院長和其他教員接觸其學(xué)術(shù)作品。

　　哈佛大學(xué)其他一些學(xué)院也有相同的開放獲取政策。麻省理工大學(xué)于2009年3月18日由全體教師投票一致通過與哈佛大學(xué)相同的政策。相比西方發(fā)達國家，我國內(nèi)地教育科研的機構(gòu)知識庫起步較晚。北京大學(xué)要求教員將其學(xué)術(shù)作品無償提供給北京大學(xué)機構(gòu)知識庫使用。但是沒有強制要求。清華大學(xué)機構(gòu)知識庫鼓勵師生向機構(gòu)知識庫提交作品，同時不要求作者轉(zhuǎn)讓版權(quán)，只要求提交許可協(xié)議。中國科學(xué)院于2014年5月19日發(fā)布了開放獲取的政策，要求接受財政資助的科研論文必須實現(xiàn)開放獲取。實際上，中科院文獻情報中心機構(gòu)知識庫在2007年已經(jīng)開始運行，中科院一些研究機構(gòu)也建立了自己的機構(gòu)知識庫。 　　與國外教育科研機構(gòu)強制性要求作者向機構(gòu)知識庫存儲作品相比，國內(nèi)教育科研機構(gòu)的開放獲取制度大都是鼓勵性的。這導(dǎo)致知識庫收錄的作品數(shù)量較少，且很多作品只收錄元數(shù)據(jù)，而不是全文。這顯示出國內(nèi)教育科研機構(gòu)的開放獲取制度無法有效解決上述利益沖突。

　　3.3 與出版者的協(xié)議機制

　　機構(gòu)知識庫的建立對出版商的利益沖擊較大，因此在機構(gòu)知識庫建立的早期，出版商大都持反對態(tài)度。出版商若能同意作者將經(jīng)其出版的作品實施開放獲取，無疑可以大力促進開放獲取的發(fā)展。目前，取得出版商對開放獲取的同意是通過作者與出版商的協(xié)議以及財政資助機構(gòu)或教育科研機構(gòu)與出版商的協(xié)議實現(xiàn)的。

　　3.3.1 作者與出版商之間的出版協(xié)議。作者在發(fā)表論文時會與出版商簽訂出版協(xié)議，而國內(nèi)外很多專業(yè)學(xué)術(shù)期刊都會要求作者無償轉(zhuǎn)讓版權(quán)或許可期刊對經(jīng)其發(fā)表的論文擁有無期限限制的專有使用權(quán)。作者為了使自己的科研成果能夠及時在具有較高學(xué)術(shù)聲譽的期刊上發(fā)表，往往只能接受這種條件。因為作者在喪失版權(quán)的情況下，已無權(quán)再許可機構(gòu)知識庫傳播其作品，這種出版協(xié)議就給開放獲取帶來了極大難題。因此，作者必須在出版協(xié)議中保留通過機構(gòu)知識庫對作品進行開放獲取的權(quán)利，才能將作品存繳機構(gòu)知識庫中，供公眾免費

　　獲取。

　　3.3.2 教育科研機構(gòu)與出版商之間的協(xié)議。教育科研單位作為高質(zhì)量學(xué)術(shù)文獻的產(chǎn)出單位，在與出版商的談判中有更多的話語權(quán)，完全有可能獲得出版商允許本單位科研人員對論文實現(xiàn)開放獲取的授權(quán)。例如，哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院等機構(gòu)已經(jīng)與部分出版社簽訂了允許開放存儲的協(xié)議。2010年10月27日，中國科學(xué)院也與Springer科技與商業(yè)媒體集團簽署了開放存儲合作框架協(xié)議。因此，即使作者將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給具體期刊的出版商，也不會影響作者單位的知識庫對作品進行存儲和開放獲取。

　　3.3.3 財政資助機構(gòu)與出版商之間的協(xié)議。作為開放獲取運動的推行者之一，財政資助機構(gòu)也多方尋求在現(xiàn)有的出版模式下促進開放獲取的途徑。財政資助機構(gòu)資助的科研論文在所有出版的期刊論文中也占據(jù)了很大的比例，因此，財政資助機構(gòu)與出版商談判也是有一定的地位的。針對開放出版模式中要求作者支付論文處理費的形式，財政資助科研論文部分是由財政資助機構(gòu)替作者支付。因此財政資助機構(gòu)可以與出版商簽訂關(guān)于財政資助科研論文的開放獲取協(xié)議。例如，美國國家衛(wèi)生研究院(NIH)與Elsevier出版集團就接受NIH資助的作品的開放獲取問題達成協(xié)議，要求接受NIH資助的作者的作品在Elsvier期刊上發(fā)表后12個月都允許存儲在機構(gòu)知識庫中。這種形式與教育科研機構(gòu)與出版商的協(xié)議有異曲同工之處，都可以在一定程度上實現(xiàn)對作品的開放獲取。

　　3.3.4 開放獲取專門立法。鑒于上述解決機制均有不足，一些國家在嘗試通過專門立法的方式推動開放獲取。美國曾就開放獲取問題提出過數(shù)個法案。2003年6月26日，美國國會眾議院議員馬丁・奧拉夫・薩博(Martin Olav Sabo)向美國國會提交了《公共獲取科學(xué)法案》(Public Access of Science Act，簡稱Sabo法案)的議案。

　　2005年12月14日，又有議員提出CURES法案，法案要求對財政資助科研論文實施強制性開放獲取，要求作者在論文被期刊錄用時即進行存儲。2006年美國第109屆國會上，參議院的兩位議員John Cornyn和Joseph Lieberman提出了聯(lián)邦科學(xué)研究成果公共存取法案(Federal Research Public Access Act of 2006，簡稱FRPAA)。美國的這三個法案雖然都沒有獲得通過，但對開放獲取還是起到了積極推動作用。美國的伊利諾伊斯州已經(jīng)率先通過該州的開放獲取法，要求所有的伊利諾伊州公立大學(xué)都必須制定對研究成果的開放獲取政策，并建立相應(yīng)的組織機構(gòu)以確保開放獲取的推進。另外，阿根廷、秘魯制定了全國性的開放獲取法律。阿根廷的法律規(guī)定受財政資助的研究成果應(yīng)當(dāng)開放存取，存儲在機構(gòu)知識庫中。國家提供資金支持開放獲取，受公共財政資助的研究人員、技術(shù)人員、教師、博士生及碩士生的研究論文，要在論文正式發(fā)表后的6個月內(nèi)存儲到機構(gòu)知識庫中。秘魯?shù)姆�律要求所有接受財政資助產(chǎn)生的研究成果，都必須提供開放獲取。秘魯建立一個全國性的網(wǎng)絡(luò)平臺，收集財政資助研究成果的數(shù)字檔案。

　　比較而言，上述四種機制都有不足。財政資助機構(gòu)的開放獲取政策通常直接約束受其資助的科研人員，其約束力不具有普遍性，而且會因為科研人員相對于出版商的絕對弱勢談判地位而大打折扣。與此相似的是，教育科研機構(gòu)自身的開放獲取制度更不具有普遍性，亦會因為科研人員的弱勢談判地位而不能作用于出版商。至于與出版商的協(xié)議解決方式，作為個體的科研人員不可能做到讓出版商同意開放存儲，倒是教育科研機構(gòu)可以利用自身的學(xué)術(shù)影響力與出版商達成協(xié)議，允許其科研人員將通過該出版商發(fā)表的論文進行開放存儲。開放獲取專門立法可以具有普遍的強制約束力，但是其不足是不能一蹴而就，不能等到有了專門立法再實施開放獲取。因此，我們必須在現(xiàn)有法律環(huán)境中探尋出解決開放獲取利益沖突、促進開放獲取發(fā)展的途徑。

　　4 關(guān)于解決開放獲取利益沖突、促進我國開放獲取的路徑思考

　　我們認為，我國在制定開放獲取專門立法之前，應(yīng)通過如下途徑促進開放獲取：

　　第一，我國所有的財政資助機構(gòu)都應(yīng)制定具有相同效果的強制性開放獲取政策，從而對所有的項目承擔(dān)單位、進而對科研人員產(chǎn)生普遍的約束力。根據(jù)我國著作權(quán)法，財政資助機構(gòu)對財政資助科研論文不享有著作權(quán)。所以，資助機構(gòu)的開放獲取政策應(yīng)寫入科研項目合同或在合同中載明其開放獲取政策構(gòu)成科研項目合同的一部分。

　　第二，財政資助科研項目的承擔(dān)單位應(yīng)制定開放獲取制度，以貫徹財政資助機構(gòu)的開放獲取政策，具體可以通過行使對普通職務(wù)作品的優(yōu)先使用權(quán)來實現(xiàn)。教育科研機構(gòu)是財政資助科研項目的承擔(dān)單位，科研人員開展項目研究產(chǎn)生的論文屬于普通職務(wù)作品，其著作權(quán)歸科研人員所有，但是作為雇主單位的教育科研機構(gòu)享有優(yōu)先使用權(quán)，因此其有權(quán)利通過機構(gòu)知識庫對該作品實行開放獲取，也有權(quán)要求科研人員將該作品存儲至指定的機構(gòu)知識庫。 　　第三，鑒于科研人員不能通過協(xié)商取得出版商對開放存取的授權(quán)，我國科研教育機構(gòu)，尤其是國家級科研機構(gòu)和研究型大學(xué)應(yīng)積極與世界主要出版商協(xié)商，取得允許其科研人員對經(jīng)由該出版商發(fā)表的論文實施開放存取的許可。

　　同時，我國應(yīng)啟動開放獲取立法工作。如果將財政資助科研論文界定為不受著作權(quán)保護的政府作品或者將資助機構(gòu)視為財政資助科研論文的作者，從而可以任意實施開放獲取，將對現(xiàn)行的著作權(quán)制度造成很大的沖擊。因此，我國的開放獲取立法應(yīng)立足于在現(xiàn)行的著作權(quán)法律制度框架中進行。我們建議，未來的開放獲取立法應(yīng)規(guī)定開放存取的作品文本類型(預(yù)印文本還是印刷文本)并針對不同文本的開放存取規(guī)定最長的延遲期限;開放獲取是財政資助項目承擔(dān)單位和科研人員的法律義務(wù);財政資助科研論文只能在開放出版期刊和出版商同意開放獲取的期刊上發(fā)表。在這種法律制度之下，將會有越來越多的出版商同意對其發(fā)表的我國財政資助科研論文實行開放存取。

　　參考文獻

　　[1] 劉蘭，等.科技信息開放獲取的歷史進程[J].圖書情報工作，2009，53(7).

　　[2] 張曉林，等.機構(gòu)知識庫內(nèi)容保存與傳播的權(quán)利管理[J].中國圖書館學(xué)報，2012，(4).

　　[3] 許榮榮，趙建華.美國開放獲取政策對中國的啟示

　　[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2008，(30).

　　[4] 李麟.我國科研人員對科技信息開放獲取的態(tài)度――以中國科學(xué)院科研人員為例[J].圖書情報工作，2006，(7).

　　[5] 李武，盧振波.科研人員對OA知識庫的認知程度和使用現(xiàn)狀分析[J].圖書情報工作，2010，(10).

　　[6] 蘇小波.科研人員對開放獲取出版的認知和行為研究述評[J].圖書情報知識，2014，(3).

　　[7] 陸彩女，李麟.2013年國際開放獲取實踐進展[J].圖書情報工作，2014，58(8).

　　[8] 翟建雄.開放存取知識庫版權(quán)政策概述[J].國家圖書館學(xué)刊，2007，(2).

　　[9] 張強，金濤，曲哲，葛俊忠.機構(gòu)知識庫相關(guān)著作權(quán)法律問題探析[J].圖書館理論與實踐，2012，(9).

　　[10] [德]雷炳德，張恩民.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2005.