在法學(xué)管理建設(shè)中來說刑法應(yīng)用措施和管理模式要點(diǎn)是大家要掌握的主要方面，同時(shí)刑法中對于故意殺人罪的看法和條例的實(shí)施上的政策也是大家十分在意的方面。

　　摘要：在學(xué)說方面，具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中主要有具體符合說與法定符合說的爭論。本文贊成法定符合說。對于具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的對象錯(cuò)誤，具體符合說與法定符合說的結(jié)論相同，本文在此不作詳細(xì)論述。然而對于打擊錯(cuò)誤(也稱方法錯(cuò)誤)，法定符合說與具體符合說之間存在明顯分歧，本文予以著重討論。

　　關(guān)鍵詞：故意殺人罪,法學(xué)管理應(yīng)用,法學(xué)論文

　　1、故意殺人罪和事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤概述

　　故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。我國刑法學(xué)公認(rèn)的其構(gòu)成條件有三點(diǎn)：主觀上出于故意、客觀上實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為、主體為已滿十四周歲的自然人。對于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，國內(nèi)觀點(diǎn)主要分為具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和違法阻卻事由的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也稱具體的事實(shí)錯(cuò)誤，是指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)雖然不一致，但沒有超出同一犯罪構(gòu)成的范圍，即行為人只是在某個(gè)犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)發(fā)生了對事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而也被成為同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯(cuò)誤。[1]

　　推薦期刊：《刑事法判解》創(chuàng)辦以來，秉承“以應(yīng)用與操作的形而下的研究為主題，促使刑事法從條文化的法向體現(xiàn)在判例與解釋中的法轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)刑事法的實(shí)踐理性”的編輯宗旨，發(fā)表了有關(guān)刑法與刑事訴訟法適用方面的論文，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了一定的作用。

　　抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤相同之處在于，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致;不同之處在于，抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的的事實(shí)二者屬于不同的犯罪構(gòu)成要件。而違法阻卻事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，則是行為人對正當(dāng)化事由(如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn))存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其典型表現(xiàn)為假想防衛(wèi)、假想避險(xiǎn)。三者之間既有共性，也有個(gè)性，區(qū)分時(shí)應(yīng)加以注意。

　　在內(nèi)容方面，具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要包括對象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤與因果關(guān)系的錯(cuò)誤。雖然對象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的對象均處于同一犯罪構(gòu)成內(nèi)，但對象錯(cuò)誤是行為人主觀認(rèn)識(shí)上的誤差，打擊錯(cuò)誤是行為人打擊方法上的誤差。因果關(guān)系的錯(cuò)誤主要有三種情況：即狹義的因果關(guān)系錯(cuò)誤、事前的故意與結(jié)果的提前發(fā)生。[2]

　　狹義的因果關(guān)系錯(cuò)誤只有一個(gè)行為，雖達(dá)到了預(yù)期結(jié)果，但導(dǎo)致預(yù)期結(jié)果發(fā)生的因素與行為人的主觀認(rèn)識(shí)并不符合。事前的故意與結(jié)果的提前發(fā)生都有兩個(gè)行為，但區(qū)別在于，事前的故意中行為人主觀上以為第一個(gè)行為達(dá)成預(yù)期結(jié)果，而客觀上是第二個(gè)行為導(dǎo)致預(yù)期結(jié)果發(fā)生;結(jié)果的提前發(fā)生中客觀上是行為人的第一個(gè)行為導(dǎo)致預(yù)期結(jié)果，而行為人主觀上希望第二個(gè)行為達(dá)成目的。

　　2、具體符合說

　　具體符合說要求行為人“主觀認(rèn)識(shí)到的”與“實(shí)際發(fā)生的”具體一致，如果二者不相符合，不成立構(gòu)成要件故意。但具體符合說并未貫徹這一理念。現(xiàn)在的具體符合說所說的細(xì)節(jié)上的一致，并非行為人的犯罪動(dòng)機(jī)(如意圖殺甲，知道是乙的話就不會(huì)實(shí)施殺害行為)和現(xiàn)實(shí)結(jié)果之間的完全一致，而是比具體動(dòng)機(jī)低一層次的客觀認(rèn)識(shí)(認(rèn)識(shí)到該處有人而殺害該人，至于該處的人是甲還是乙在所不問)和現(xiàn)實(shí)結(jié)果之間的一致。但這種學(xué)說存在許多缺陷，具體理由如下。

　　其一，具體符合說缺乏實(shí)質(zhì)根據(jù)。[3]舉例說明，行為人甲本想將乙從頂樓推下，使之墜亡，但在二人爭執(zhí)中甲誤將丙推下樓，致丙死亡。具體符合說認(rèn)為，甲對乙承擔(dān)故意殺人未遂的責(zé)任，對丙承擔(dān)過失殺人的責(zé)任，二者屬于想象競合犯，應(yīng)從一重罪處罰。因此，根據(jù)具體符合說，甲應(yīng)被認(rèn)定為故意殺人未遂。然而事實(shí)上行為人導(dǎo)致了他人死亡，這樣的判斷有悖于社會(huì)的一般觀念，并且影響了刑法對被害人生命的保護(hù)程度。

　　其二，具體符合說會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。再舉一例，甲開槍射擊乙時(shí)，只要沒有使乙死亡，不管是否導(dǎo)致丙或者其他人死亡，按照具體符合說，卻承擔(dān)的是殺人未遂的責(zé)任，這與甲所犯下的罪不相符。

　　雖然主張具體符合說的學(xué)者認(rèn)識(shí)到具體符合說這一缺陷，也給出了解釋“：因?yàn)椋�按照我國刑法�?23 條第 2 款的規(guī)定，對未遂犯只是可以比照既遂犯從輕或減輕處罰(并不是應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰)，這就意味著我們可能根據(jù)案件的具體情況，對未遂犯與既遂犯進(jìn)行同樣的處罰。這樣，也不會(huì)出現(xiàn)對犯罪分子處刑過輕的不合理現(xiàn)象。”[4]但即便如此，這樣的解釋也會(huì)給司法實(shí)踐帶來極大困擾，甚至可能由于不同法院對其理解的不同造成“同罪不同罰”(這里只是比喻犯同樣的罪處罰不同，犯罪主體無等級差別)的現(xiàn)象。

　　其三，具體符合說會(huì)導(dǎo)致許多可罰的行為不能受到處罰。[5]為展開具體符合說的缺陷，在故意殺人之外的情形，可能出現(xiàn)不可罰的情況。例如，甲主觀上想偷走乙的狗，但客觀上卻因方法錯(cuò)誤偷走了丙的狗，對乙成立盜竊未遂，對丙成立過失盜竊。按照具體符合說，兩種結(jié)果都不可罰。這樣的結(jié)論使本應(yīng)受罰的行為受不到處罰，不利于懲治罪犯。

　　3、法定符合說

　　法定符合說認(rèn)為，對于行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，只要二者在法定犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)一致，就構(gòu)成故意犯罪的既遂犯。雖然法定符合說存在少量缺陷[6]，但其優(yōu)勢更加突出明顯，有利于解決復(fù)雜難題。因此，我國刑法理論基本上贊同法定符合說。法定符合說的優(yōu)勢如下。

　　其一，法定符合說有利于平等地保護(hù)法益。[7]法定符合說注重的是所保護(hù)的法益的實(shí)質(zhì)與性質(zhì)，而不注重法益主體的區(qū)別。在故意致人死亡存在方法錯(cuò)誤的情況下，行為人客觀上的行為導(dǎo)致了他人的死亡，主觀上也具有殺人故意，二者在故意殺人罪的犯罪構(gòu)成內(nèi)是完全一致的，因而成立故意殺人既遂。這樣的行為使被害人的生命得到了平等保護(hù)，并貫徹了刑法的目的。“說法是利益的規(guī)律，和說法是正義的規(guī)律，不相抵觸。利益是法所規(guī)律的目的，而正義則是法所規(guī)律的最高標(biāo)準(zhǔn)。”[8]個(gè)人利益、集體利益、國家利益在根本上是一致的，因此，保護(hù)了個(gè)人的利益，也相當(dāng)于保護(hù)了國家利益。

　　其二，采取法定符合說符合責(zé)任的本質(zhì)，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的。責(zé)任的本質(zhì)是對做出符合構(gòu)成要件的不法行為人的非難。[9]刑罰的目的，根本上就是為了打擊犯罪，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。當(dāng)行為人有殺人故意，客觀上也殺了人時(shí)，不論行為人是否出現(xiàn)方法錯(cuò)誤，都應(yīng)以故意殺人既遂論處。這樣的處罰有利于預(yù)防故意犯罪，使犯罪人感受到刑法的公正嚴(yán)明，消除犯罪人的再犯可能性。

　　4、結(jié)論

　　通過以上分析可以看出，具體符合說雖有一定的合理性，但在分析復(fù)雜事物時(shí)有許多缺陷，不利于保護(hù)法益、懲治犯罪、預(yù)防犯罪。相比于具體符合說，法定符合說可以順利解決具體符合說解決不了的問題，從而維護(hù)公平與正義，社會(huì)和諧與穩(wěn)定。雖然法定符合說也存在著一定的難題，但任何一種學(xué)說都不可能是完美的，都會(huì)或多或少存在缺陷。由此來看，法定符合說的缺陷是最少的，因此，采取法定符合說更有利于合理量刑，懲罰犯罪，保護(hù)人民。“刑罰是一種痛苦，一種由國家施加的痛苦，一種既折磨人的精神又折磨人的肉體的痛苦。這種痛苦如果使用得正確、得當(dāng)，可以形成強(qiáng)大的威懾力量，有效地遏止住人們犯罪的意念。然而，如果它使用得不得當(dāng)或者被濫用，就可能傷害無辜者，造成社會(huì)的恐懼和動(dòng)亂，成為同犯罪一樣的對社會(huì)自身安全的侵害。”[10]

　　倘若一個(gè)國家對于犯罪沒有合理的懲治方法，那么犯罪分子便會(huì)滋生出僥幸心理，活動(dòng)會(huì)更加猖狂，人民便會(huì)被籠罩在犯罪的陰云下，人心惶惶，社會(huì)治安混亂，社會(huì)矛盾激化，造成社會(huì)的動(dòng)蕩，國家政權(quán)也會(huì)受到極大威脅，公平公正蕩然無存。

　　因此，刑法在維護(hù)人民的安全與利益、社會(huì)的穩(wěn)定與和諧上起到了舉足輕重的作用。面對故意殺人行為中的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，更需要法定符合說發(fā)揮它的優(yōu)勢，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序，營造一個(gè)和平安定的社會(huì)環(huán)境，推進(jìn)社會(huì)主義民主法制建設(shè)，保障社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)的順利進(jìn)行。