刑事和解是指在刑事訴訟過程中，通過調(diào)停人或其他組織使被害人與犯罪嫌疑人、被告人直接溝通、共同協(xié)商，雙方達(dá)成民事賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事責(zé)任或從輕減輕刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。本文是一篇陜西論文發(fā)表范文，主要論述了我國(guó)刑事和解制度。

　　摘 要 刑事和解是在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下出現(xiàn)的產(chǎn)物，刑事和解之所以存在是因?yàn)槠渥陨碛泻侠硇裕�也有其自身的特征，包括其主體、客體、基礎(chǔ)和對(duì)各方利益的滿足。并且與傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法下的刑事制度，三方的訴訟結(jié)構(gòu)以及刑、民分離的訴訟理論有很大沖突。本文認(rèn)為加強(qiáng)對(duì)刑事和解制度的研究對(duì)于我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)有重大意義。

　　關(guān)鍵詞 刑事和解,理論沖突,指導(dǎo)原則,適用范圍,訴訟階段

　　作者簡(jiǎn)介：肖冶，河北大學(xué)政法學(xué)院2015級(jí)訴訟法學(xué)研究生。

　　一、國(guó)內(nèi)關(guān)于刑事和解的界定

　　根據(jù)《辭�！分械慕忉�，和解即當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)端的活動(dòng)。目前，我國(guó)許多學(xué)者都提出了對(duì)我國(guó)的刑事和解定義的看法，如張朝霞認(rèn)為：刑事和解是指“在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害人和被害人直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突。其目的是恢復(fù)加害人和被害人的和睦關(guān)系，并使罪犯改過自新，復(fù)歸社會(huì)。” 陳光中認(rèn)為：刑事和解是一種以協(xié)商、合作行使恢復(fù)原有秩序的案件解決方式。它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。 又如宋英輝認(rèn)為，刑事和解的基本內(nèi)容是：經(jīng)由辦案機(jī)關(guān)或者其他機(jī)構(gòu)、人員主持，加害人(犯罪嫌疑人、被告人，下同)與被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)話、協(xié)商，通過賠禮道歉、賠償、提供特定服務(wù)和寬恕等方式達(dá)成雙方的和解，從而修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系;辦案機(jī)關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，綜合案件情況，特別是犯罪的危害性、加害人悔過、賠償情況及被害人態(tài)度，做出撤銷案件、不起訴決定或者在量刑上從輕處理。

　　二、刑事和解的特征

　　根據(jù)以上國(guó)內(nèi)對(duì)于刑事和解的概念界定，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事和解的特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有以下四個(gè)方面：

　　(一)刑事和解的主體只能是平等的加害人與被害人

　　刑事和解的主體只能是平等的主體，只有平等主體之間的糾紛才能通過協(xié)商的方式解決，而國(guó)家和個(gè)人的糾紛是不能通過協(xié)商來解決的，例如危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪等，因此其不能適用刑事和解。

　　刑事和解的主體只能是加害人與被害人，即使有第三方進(jìn)行調(diào)停，第三方也只能作為協(xié)助者的地位。

　　(二)刑事和解的客體只能是輕微的刑事案件

　　傳統(tǒng)的刑事法理論，將犯罪界定為“孤單的個(gè)人侵害整個(gè)社會(huì)只需的違法行為”，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的國(guó)家追訴主義，并再此基礎(chǔ)上確立了國(guó)家公訴制度的正當(dāng)性。 但此種理論忽略了刑事被害人。在輕微的刑事案件中，被害人是遭受損害最嚴(yán)重的人，而國(guó)家和其他個(gè)人的利益受損幾乎沒有，可以忽略不計(jì)，加害人實(shí)施犯罪行為的社會(huì)危害性也是近乎為零，從這點(diǎn)來講，國(guó)家才有了將刑事案件的處理權(quán)交給加害人和被害人的合理性基礎(chǔ)。

　　(三)刑事和解的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人自愿且經(jīng)過司法機(jī)關(guān)審查同意

　　刑事和解必須在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行。在國(guó)家將可以進(jìn)行刑事和解案件的刑事處理權(quán)讓步給加害人和被害人以后，這就變成了雙方的一項(xiàng)權(quán)利，既然作為權(quán)利，那么雙方就有行使和不行使的自由。在此基礎(chǔ)上，加害人主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)，賠禮道歉，并做出合理的，比理論上的刑事附帶民事訴訟判決做出的更多的經(jīng)濟(jì)賠償。被害人也應(yīng)當(dāng)自愿的接受道歉，同意和解，或者進(jìn)一步提出放棄對(duì)加害人刑事責(zé)任的追究。如果失去了自愿的基礎(chǔ)，不論哪一方是被強(qiáng)迫的，刑事和解都失去了其合理性。

　　刑事和解達(dá)成的和解協(xié)議，必須經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的審查、同意。我國(guó)的刑事和解，加害人主動(dòng)賠禮道歉、進(jìn)行賠償，被害人接受加害人的認(rèn)錯(cuò)，同意和解是雙方達(dá)成和解的前提。但無論加害人與被害人采取何種方式的和解 ，最終都要進(jìn)入正式的刑事司法程序來進(jìn)行審查與確認(rèn)。在我國(guó)刑事和解程序主要是刑事自訴案件中法官調(diào)解和自行和解、檢察機(jī)關(guān)想對(duì)不起訴處理或建議公安機(jī)關(guān)撤案處理程序、法院依據(jù)刑法對(duì)有關(guān)犯罪非刑罰處理或從輕、減輕、免除處理等 。因此，無論雙方是否達(dá)成和解協(xié)議，都要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)審查、同意后方能有效力。

　　(四)從其結(jié)果來看，刑事和解滿足了各方的利益

　　刑事和解使被害人獲得了更多的合理性賠償，并獲得了真正的道歉;而加害人也沒有被貼上犯罪的標(biāo)簽，不會(huì)影響其生活各方面，而且加害人會(huì)積極努力、甚至主動(dòng)提出賠償請(qǐng)求，且賠償數(shù)額一般較大。

　　通過刑事和解，公安司法機(jī)關(guān)可以節(jié)約司法資源，提高辦案效率。因?yàn)�，一般刑事和解的案件，即使進(jìn)入了司法程序，也會(huì)比普通的刑事案件審理時(shí)間縮短很多，因?yàn)樾淌潞徒鉁p少了質(zhì)證、辯護(hù)等環(huán)節(jié)，所以庭審進(jìn)行相對(duì)較快。且在刑事案件的民事賠償?shù)膱?zhí)行程序中，通過刑事和解的方式解決的案件，加害人一方都會(huì)積極的進(jìn)行賠償，不會(huì)出現(xiàn)拖沓、拒不執(zhí)行的情況。而且在某些疑難案件中，被害方可能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)證據(jù)不足等原因難以滿足其“給加害方定罪”的愿望，并且可能不能獲得理想的經(jīng)濟(jì)賠償。比如，如果十幾個(gè)人將某一人打成鼻骨骨折類的輕傷，而此時(shí)難以分辨出具體是哪一人將被害人打傷的話，就難以給加害人定罪，被害人也難以獲得賠償，此時(shí)，如果加害人一方都主動(dòng)要求賠償，而不做無罪辯護(hù)的話，那么無疑解決了辦案難的問題，司法效率也會(huì)得到一定提高。

　　刑事和解有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。傳統(tǒng)的刑事附帶民事訴訟中，由于加害方可能對(duì)刑事判決和民事判決不滿，從而拒不執(zhí)行其應(yīng)當(dāng)做出的賠償?shù)那闆r，那么被害人可能就難以得到合理的賠償與真誠(chéng)的賠禮道歉，從而被害人可能會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不滿情緒。而加害方也會(huì)因?yàn)楸毁N上犯罪的標(biāo)簽而導(dǎo)致以后的生活、工作、學(xué)習(xí)等各方面受到歧視，從而難以回歸社會(huì)，可能會(huì)繼續(xù)實(shí)施其他的犯罪行為，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。而刑事和解則能化解這兩種情況，最終使得被害人獲得合理的賠償，對(duì)司法有信心，加害人也能健康的回歸社會(huì)。從這角度來說，刑事和解的確有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。 　　三、刑事和解與傳統(tǒng)刑事理論之對(duì)抗

　　刑事和解的存在有其一定的利益基礎(chǔ)，但其與傳統(tǒng)的形式理論確實(shí)存在一定的沖突。

　　(一)與對(duì)抗性司法的對(duì)抗

　　傳統(tǒng)的刑事訴訟是建立在國(guó)家追訴主義之上的，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)犯罪的追訴權(quán)，該權(quán)力由檢察機(jī)關(guān)代為行使。而法官則應(yīng)處于中立者的地位，只是案件的居中裁判者。而根據(jù)對(duì)抗性司法，被告方則享有與強(qiáng)大的追訴權(quán)相對(duì)抗的，與司法機(jī)關(guān)平等的權(quán)利。由意大利法學(xué)家貝卡利亞提出的無罪推定原則，一直是刑事訴訟的基本原則，根據(jù)該原則，被告應(yīng)當(dāng)被推定為是無罪的，沒有證明自己有罪或無罪的責(zé)任，而證明其有罪的責(zé)任則屬于檢察機(jī)關(guān)，在此基礎(chǔ)上，被告人、犯罪嫌疑人則享有一系列與司法機(jī)關(guān)相對(duì)抗的權(quán)利，包括沉默權(quán)，不得被強(qiáng)迫自證其罪，辯護(hù)權(quán)等。

　　很顯然，上述權(quán)利都是建立在“對(duì)抗式司法”的基礎(chǔ)之上的，但是加害人主動(dòng)承認(rèn)其犯罪行為，并通過一系列舉動(dòng)與被害人達(dá)成和解，而司法機(jī)關(guān)也予以認(rèn)可的話，就意味著加害人放棄了無罪推定的保護(hù)，同時(shí)也放棄了諸如沉默權(quán)，辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的一系列基于對(duì)抗性司法而產(chǎn)生的權(quán)利，因此，對(duì)抗式司法在刑事和解中也就沒有存在的空間了。

　　(二)與三方訴訟結(jié)構(gòu)的對(duì)抗

　　傳統(tǒng)的形式理論認(rèn)為“犯罪是孤立的個(gè)人做出的具有社會(huì)危害性的行為”，并以此為基礎(chǔ)確立了國(guó)家追訴權(quán)合理性。在此基礎(chǔ)上，代表國(guó)家行使權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)和法院則分別享有控訴及審判的職能和權(quán)力，而為了保護(hù)被告及犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，法律又賦予其辯護(hù)權(quán)，由此，便形成了控訴、辯護(hù)及審判的三方結(jié)構(gòu)。

　　但是，不管是國(guó)家對(duì)犯罪行為的追溯行為，還是被告人享有的辯護(hù)權(quán)，都忽略了被害人及其合法權(quán)益。我們制動(dòng)，被害人做為利益的直接被侵害者，與案件的結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。但傳統(tǒng)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中并不包含被害者，這使得被害人想要訴說其悲慘經(jīng)歷，積極參與訴訟，影響訴訟結(jié)果的愿望很可能會(huì)落空，進(jìn)而增加其對(duì)加害人的仇恨程度以及對(duì)司法的不信任。盡管在1996年刑事司法改革后，被害人獲得了當(dāng)事人的地位，但在實(shí)踐中，除了刑事自訴與刑事附帶民事訴訟中以外，其參與刑事訴訟的機(jī)會(huì)還是很少。比如偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)做出的不立案、撤銷案件、不起訴等終止刑事訴訟進(jìn)程的決定時(shí)，并不需要征求被害人的意見，甚至連告知被害人都做不到。

　　在對(duì)傳統(tǒng)的以國(guó)家―被告人為核心的刑事訴訟模式批判的情況下，刑事和解這一模式便出現(xiàn)了。刑事和解以加害人―被害人關(guān)系為核心，司法機(jī)關(guān)即使參與，也是協(xié)助者，而不具有主體地位。加害人主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)、認(rèn)罪、賠禮道歉，并提出較高的民事賠償，此時(shí)，被害人如果自愿接受加害人的道歉與賠償，并提出“放棄追究加害人的刑事責(zé)任”的申請(qǐng)，那么就代表刑事和解已經(jīng)達(dá)成，并與加害人達(dá)成和解協(xié)議，雖然和解協(xié)議最終要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)或法院審查同意后才能生效，但此時(shí)其行使的并不是國(guó)家追訴權(quán)，并不屬于刑事和解的主體，在刑事和解達(dá)成后，司法機(jī)關(guān)可能做出撤案決定、不起訴決定或者無罪、罪輕的判決就使得加害人可以健康的回歸社會(huì)，而被害人獲得的賠禮道歉，高額賠償以及他人對(duì)其權(quán)益受損經(jīng)歷的傾聽與理解也使得被害人可以健康的回歸社會(huì)。顯然，刑事和解就是以加害人、被害人為主體的，以加害人-被害人關(guān)系為核心的雙方訴訟結(jié)構(gòu)。

　　(三)與刑事犯罪和民事侵權(quán)分離理論的對(duì)抗

　　傳統(tǒng)的刑事理論認(rèn)為犯罪具有社會(huì)危害性，因此國(guó)家應(yīng)對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴，但只是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的危害社會(huì)的行為提起公訴，對(duì)于被害人被侵害的民事利益，國(guó)家采取不干預(yù)的態(tài)度，一般由被害人自行提起刑事附帶民事訴訟的方式來解決。這就說明了傳統(tǒng)的法學(xué)理論將刑事犯罪與民事侵權(quán)是做嚴(yán)格區(qū)分的，并以此確立了刑事法和民事法兩個(gè)分離的部分。 這種理論的不合理之處就在于其忽略了刑事犯罪與民事侵權(quán)總是交叉發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。而中國(guó)刑事訴訟中的自訴制度的存在就恰恰說明了輕微的刑事犯罪也可以采取類似于民事案件的處理辦法，例如在自訴中，被害人自行起訴，可以與被告進(jìn)行自行和解或撤回起訴等等。

　　刑事和解則是對(duì)刑事犯罪與民事侵權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的理論的一種挑戰(zhàn)。我們知道，民事訴訟中當(dāng)事人享有處分權(quán)，并且制約這審判權(quán)的開始，進(jìn)行與結(jié)束。而刑事和解當(dāng)中，被害人也是享有處分權(quán)的，主要體現(xiàn)在其愿不愿意與被害人進(jìn)行協(xié)商決定了刑事和解的開始，而其對(duì)賠償金額的接受以及對(duì)加害人放棄追究其刑事責(zé)任的申請(qǐng)，則決定了刑事和解的終結(jié)。那么對(duì)輕微刑事案件進(jìn)行和解則構(gòu)成了對(duì)刑事犯罪與民事侵權(quán)權(quán)利分離理論的對(duì)抗。

　　注釋：

　　張朝霞，等.刑事和解：誤讀與澄清.法制與社會(huì)發(fā)展.2010(1).

　　陳光中.刑事和解初探.中國(guó)法學(xué).2006(5).

　　宋英輝，等.我國(guó)刑事和解實(shí)證分析.中國(guó)法學(xué).2008(5).

　　陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式(第二版).法律出版社.2010.23，24，26.

　　我國(guó)刑事和解主要有三種模式，即加害方―被害方自行和解模式、司法調(diào)解模式、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]崔麗.北京朝陽檢察院擴(kuò)大輕傷害案件不起訴范圍.中國(guó)青年報(bào).2002年12月26日.

　　[2]張景義，等.聚焦國(guó)內(nèi)“辯訴交易”第一案.人民法院報(bào).2006年8月9日.

　　[3]唐峰.公訴程序中的刑事和解研究――以輕傷害案件為著力點(diǎn).中國(guó)法制網(wǎng).

　　政法論文發(fā)表期刊推薦《法學(xué)研究資料》，1983年經(jīng)文化部批準(zhǔn)，改為《法學(xué)評(píng)論》，彭真同志題寫了刊名，由國(guó)家教委主管武漢大學(xué)主辦、漢學(xué)院承辦的法學(xué)理論雙月刊，是中國(guó)中文類核心期刊之一。它的前身是1980年創(chuàng)辦的內(nèi)部刊物法學(xué)研究資料。