論文導(dǎo)讀：我國(guó)目前，對(duì)于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的變化主要體現(xiàn)在死刑案件中，死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的愈發(fā)嚴(yán)格，表明國(guó)家對(duì)死刑的慎用，體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。我國(guó)刑事訴訟法典中對(duì)刑事案件采用的是一視同仁的“證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，死刑亦不例外。但是死刑作為剝奪生命的極刑，刑罰的特殊之處不言而喻。聯(lián)合國(guó)文件對(duì)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了特別規(guī)定。本文選自《中國(guó)刑事法雜志》。《中國(guó)刑事法雜志》的辦刊宗旨：是堅(jiān)持以學(xué)術(shù)為重，以研究刑事法領(lǐng)域的前沿理論和司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題為己任，突出理論性和實(shí)踐性的有機(jī)結(jié)合。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)：ISSN1007-9017;國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)：CN11-3891/D;郵發(fā)代號(hào)：82-815：主管單位：最高人民檢察院;主辦單位：最高人民檢察院檢察理論研究所;周期：月刊。

　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟證據(jù)種類影響,取證手段的影響,證明責(zé)任劃分影響,中國(guó)刑事法雜志

　　一、對(duì)刑事訴訟證據(jù)種類的影響

　　寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，立足寬緩和諧，旨在寬嚴(yán)有度。寬與嚴(yán)，并不僅僅是結(jié)果的衡量，同時(shí)亦是過(guò)程的選擇。證據(jù)裁判是刑事訴訟的核心性原則之一。根據(jù)該原則，證據(jù)是裁判的基礎(chǔ)。

　　（一）從確定到不確定的進(jìn)步：鑒定結(jié)論改為鑒定意見(jiàn)

　　鑒定結(jié)論是我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)之一。鑒定是一種認(rèn)識(shí)物證與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)程度的有效手段，是經(jīng)由專業(yè)和科學(xué)以及經(jīng)驗(yàn)方法對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行專門性認(rèn)識(shí)的活動(dòng)。鑒定結(jié)論則是這種專門性、專業(yè)性認(rèn)識(shí)的結(jié)果表現(xiàn)形式。如“從世界范圍來(lái)看，各國(guó)司法系統(tǒng)日益依賴專家證言，以解決事實(shí)問(wèn)題〔1〕”可見(jiàn)，鑒定與訴訟證明的貢獻(xiàn)是有目共睹的。但是，筆者想要討論的是鑒定人對(duì)某一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)結(jié)果到底具有怎樣的性質(zhì)？我國(guó)刑事訴訟法中將此種認(rèn)識(shí)結(jié)果稱為“鑒定結(jié)論”，所謂“結(jié)論”是指對(duì)人或事所下的論斷，是明確的。鑒定認(rèn)識(shí)的確定性不僅僅從稱謂中體現(xiàn)出來(lái)，而且司法實(shí)踐亦反映出對(duì)相關(guān)意見(jiàn)的高度認(rèn)可性。如鑒定人幾乎不出庭，鑒定結(jié)果幾乎無(wú)需進(jìn)行任何討論和質(zhì)疑就可以成為法官定案的根據(jù)。這種未經(jīng)審定即可作為裁判依據(jù)的做法顯然與證據(jù)裁判原則相悖，同時(shí)也與訴訟原理相抵。“對(duì)于法院而言，所有類型的專家證言都具有可采性的問(wèn)題，要由審判法院確定該證據(jù)是否可靠和有所幫助。”只有法院有權(quán)決定鑒定認(rèn)識(shí)結(jié)果對(duì)案件而言是否具有確定性意義。在對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)改造和鑒定程序正當(dāng)化改造的過(guò)程中，對(duì)鑒定認(rèn)識(shí)的此種確定性定位逐漸扭轉(zhuǎn)。這種改變是從稱謂的變化開(kāi)始的。自2007年10月1日起施行的《司法鑒定程序通則》第4條中規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對(duì)自己作出的鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)。”第34條進(jìn)一步明確“司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在完成委托的鑒定事項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)向委托人出具司法鑒定文書(shū)。司法鑒定文書(shū)包括司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)。”為對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證和審查提供了法律依據(jù)。從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見(jiàn)”的修正，從確定表述到不確定的表述，雖然現(xiàn)在看來(lái)僅僅是文本意義上的，但是至少能夠體現(xiàn)出立法者和司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于鑒定過(guò)程和鑒定認(rèn)識(shí)態(tài)度的進(jìn)一步科學(xué)化。同時(shí)亦對(duì)于改變鑒定權(quán)侵犯審判權(quán)的問(wèn)題有所貢獻(xiàn)。

　　（二）物證視野的進(jìn)一步拓寬：科技證據(jù)的引入

　　“科技證據(jù)”以廣義證據(jù)的涵義，即一類以科學(xué)技術(shù)為載體的證據(jù)，包括運(yùn)用科學(xué)原理和技術(shù)方法發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)，如監(jiān)聽(tīng)取得的錄音資料；還包括犯罪人利用科技手段犯罪時(shí)形成的證據(jù)，如計(jì)算機(jī)犯罪中遺留的電子數(shù)據(jù)。另一類是運(yùn)用科學(xué)原理或技術(shù)方法對(duì)其他證據(jù)的資格或證明價(jià)值進(jìn)行鑒別和判斷的證據(jù)，如犯罪心理測(cè)試結(jié)論、利用DNA技術(shù)所做的身份識(shí)別鑒定等專家意見(jiàn)。現(xiàn)實(shí)訴訟中，運(yùn)用科技手段所產(chǎn)生的證據(jù)往往根據(jù)具體的情況屬于不同的證據(jù)類別。以電子證據(jù)為例，根據(jù)其結(jié)合技術(shù)信息的使用情況，可能屬于物證、書(shū)證、證言或鑒定意見(jiàn)，也有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其確立為單獨(dú)一種證據(jù)。因?yàn)殡娮幼C據(jù)的范圍甚廣，對(duì)其界定也應(yīng)當(dāng)采取廣義的界定：“一是現(xiàn)代通信技術(shù)應(yīng)用中出現(xiàn)的電子證據(jù)，常見(jiàn)的有電報(bào)電文、電話錄音、傳真資料、尋呼記錄等；二是電子計(jì)算機(jī)技術(shù)應(yīng)用中出現(xiàn)的電子證據(jù)，常見(jiàn)的有單個(gè)計(jì)算機(jī)文件、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)、計(jì)算機(jī)日志等；三是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用中出現(xiàn)的電子證據(jù)，常見(jiàn)的有電子郵件、電子公告牌記錄、智能交通信息卡資料等；四是電視電影技術(shù)等應(yīng)用而產(chǎn)生的電子證據(jù)，如影視膠片、VCD、DVD光盤資料等〔2〕。”當(dāng)前科技手段在物證領(lǐng)域中的應(yīng)用已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，而且更新的科技進(jìn)入物證領(lǐng)域，在訴訟中加以運(yùn)用也是必然的發(fā)展趨勢(shì)。如聯(lián)合國(guó)《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第20條第1款規(guī)定：允許各締約國(guó)“主管當(dāng)局在其境內(nèi)適當(dāng)使用控制下交付并在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下使用其他特殊偵查手段，如電子或其他形式的監(jiān)視和特工行動(dòng)，以有效地打擊有組織犯罪〔3〕。”聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》第50條第1款也有類似規(guī)定。美國(guó)《1999年統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》吸收了判例對(duì)電子證據(jù)的認(rèn)可，以“記錄”一詞代替了原先使用的“文書(shū)”、“錄音”、“照片”等詞，并指出“記錄”是指通過(guò)有形方式記下的信息，包括存儲(chǔ)在電子媒介中或其他媒介中并可以通過(guò)可察覺(jué)形式獲知的信息，〔4〕使得法定證據(jù)的范圍涵蓋了電子證據(jù)。我國(guó)立法中并未對(duì)科技證據(jù)的新發(fā)展作出相應(yīng)的規(guī)定，只有部分關(guān)于視聽(tīng)資料、鑒定結(jié)論等不盡完善的規(guī)則，但是我們相信科技證據(jù)的種類一定會(huì)納入刑事訴訟證據(jù)種類中來(lái)，成為訴訟證明中的重要基礎(chǔ)。科技證據(jù)的引入，拓寬了物證的范圍，增加了準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的可能性。從刑事政策的角度而言，不管是從寬或從嚴(yán)，都不是一廂情愿的當(dāng)然性選擇，而需要依循法治的路徑。從嚴(yán)，更有充分的依據(jù)，從寬，亦有堅(jiān)持的基礎(chǔ)。

　　二、對(duì)刑事訴訟取證手段的影響

　　證據(jù)是刑事訴訟證明的基礎(chǔ)性要素。但是證據(jù)并非天然地?cái)[在審判者面前供其挑選和取舍的。訴訟中的證據(jù)是需要經(jīng)由特定的方法或手段取得并且加以運(yùn)用的。

　　（一）控訴取證手段的多樣化：特殊偵查措施慎重采用

　　目前在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不管是對(duì)立法層面的影響還是對(duì)司法層面的影響基本上都傾向于“寬”的方面，寬容和謙抑是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的主打，但是畢竟這個(gè)刑事政策是“寬”與“嚴(yán)”的相互結(jié)合與補(bǔ)充，而不是一味地寬，否則社會(huì)秩序?qū)⒆兊卯惓�惡劣。�?duì)于已知的輕微的刑事犯罪行為我們可以采用多種方法和手段使矛盾迅速化解，使行為人以及社會(huì)關(guān)系都迅速回復(fù)原本的樣態(tài)，但是仍有一些犯罪行為是極其嚴(yán)重的，如黑社會(huì)、恐怖犯罪、販毒等等，如果一任其蔓延和猖獗，將導(dǎo)致社會(huì)秩序的徹底顛覆。為此，我們首先要積極采取措施，揭露和證實(shí)這類的犯罪，才能對(duì)他們加以整治。但是由于犯罪的組織化、多樣化、職業(yè)化、隱蔽化程度的提高，使得偵破工作的難度愈來(lái)愈大。從偵查工作的實(shí)際需要來(lái)看，特殊偵查手段的法律化不僅是必要的，而且是必須的。特殊偵查包括技術(shù)偵查和其他非常規(guī)性的偵查措施。筆者所言的特殊偵查手段被王傳道教授稱為秘密偵查，主要包括外線偵查、內(nèi)線偵查、技術(shù)偵查及秘密探查力量等偵查手段。〔5〕而在林鈺雄先生的《刑事訴訟法學(xué)》一書(shū)稱之為新形態(tài)之強(qiáng)制處分，他在書(shū)中討論了通訊監(jiān)察和臥底警探兩種，他認(rèn)為雖然這些“新形態(tài)的干預(yù)手段……有些只是借由更為精密的科技在原來(lái)干預(yù)方式的基礎(chǔ)上發(fā)展，……有些可以說(shuō)非常的‘老舊’……例如……臥底。……皆與傳統(tǒng)形態(tài)的強(qiáng)制處分……完全不同。”其是對(duì)基本權(quán)顛覆性的干預(yù)，因此，應(yīng)受法令法律保留原則和比例原則的控制。〔6〕誠(chéng)然這是追訴犯罪的實(shí)際需要，但是該種措施會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，因此，就必須對(duì)這些特殊的偵查手段進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制。從比較法的角度上而言，很多國(guó)家都對(duì)這些特殊的偵查手段采用的條件、程度等進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。從國(guó)際的角度上而言，我國(guó)參加的一些國(guó)際條約，如《聯(lián)合國(guó)反腐敗條約》中也都對(duì)這些特殊偵查手段的法律地位給予了承認(rèn)，“為有效地打擊腐敗，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在其本國(guó)法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國(guó)法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)。”這里所言的“控制下交付”系指在主管機(jī)關(guān)知情并由其監(jiān)控的情況下允許非法或可疑貨物運(yùn)出、通過(guò)或者運(yùn)入一國(guó)或多國(guó)領(lǐng)域的做法，其目的在于偵查某項(xiàng)犯罪并查明參與該項(xiàng)犯罪的人員，其實(shí)質(zhì)上就是一種誘惑偵查的方法。

　　（二）對(duì)辯方取證手段限制的松緩

　　1、律師介入時(shí)間的再提前。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師。而現(xiàn)行《律師法》則將律師介入刑事訴訟的時(shí)間規(guī)定為“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”，從第一次訊問(wèn)后，到第一次訊問(wèn)，雖然只有一字之差，但是卻表明了律師同步介入刑事訴訟程序的可能性。律師介入刑事訴訟時(shí)間的再提前，不僅使得律師有機(jī)會(huì)和可能性更多、更充分地接觸犯罪嫌疑人，同時(shí)也為犯罪嫌疑人權(quán)利保障進(jìn)一步創(chuàng)造了條件。從證據(jù)的角度而言，律師不僅能夠獲取更多的第一次訊問(wèn)的信息，從而有助于確保訊問(wèn)取證過(guò)程的正當(dāng)性。同時(shí)，新《律師法》第33條規(guī)定的，律師在不被監(jiān)聽(tīng)情況下會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不僅使得律師會(huì)見(jiàn)的條件更加寬松，而且有利于保障被追訴人與律師溝通的充分性和有效性，使得律師能夠獲取更多的證據(jù)信息。

　　2、律師獲取控方證據(jù)的全面性。我國(guó)律師獲取與案件有關(guān)的證據(jù)資料主要是通過(guò)查閱相關(guān)的案卷資料的方式進(jìn)行。現(xiàn)行《刑事訴訟法》中規(guī)定的，辯護(hù)人可以自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料；辯護(hù)人自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。《人民檢察院規(guī)則》第319條進(jìn)一步明確，在審查起訴中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)允許被委托的辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料。訴訟文書(shū)包括立案決定書(shū)、拘留證、批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)、逮捕決定書(shū)、逮捕證、搜查證、起訴意見(jiàn)書(shū)等為立案、采取強(qiáng)制措施和偵查措施以及提請(qǐng)審查起訴而制作的程序性文書(shū)。技術(shù)性鑒定材料包括法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒定、物證技術(shù)鑒定等由有鑒定資格的人員對(duì)人身、物品及其他有關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行鑒定所形成的記載鑒定情況和鑒定結(jié)論的文書(shū)。新《律師法》其34條規(guī)定：受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。顯然，律師獲取證據(jù)的范圍更廣、更充分。

　　3、律師自行調(diào)取證據(jù)限制的進(jìn)一步取消。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”而《律師法》第35條則規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”取消了辯護(hù)律師調(diào)查取證要經(jīng)過(guò)相關(guān)主體同意的規(guī)定，使得律師調(diào)查取證更為便捷。

　　4、律師豁免權(quán)的規(guī)定———律師調(diào)取證據(jù)的新的權(quán)利性保障。《律師法》中對(duì)于律師豁免權(quán)的規(guī)定是新《律師法》修改中的亮點(diǎn)。《律師法》第37條規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究。但是，發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。律師在參與訴訟活動(dòng)中因涉嫌犯罪被依法拘留、逮捕的，拘留、逮捕機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在拘留、逮捕實(shí)施后的二十四小時(shí)內(nèi)通知該律師的家屬、所在的律師事務(wù)所以及所屬的律師協(xié)會(huì)。”雖然條文中將豁免權(quán)的享有限定在律師法庭上的活動(dòng)。但是也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大性解釋，或者做廣義解釋，而不應(yīng)僅僅局限于法庭空間發(fā)生，也可以理解為律師為了正當(dāng)履行刑事辯護(hù)的職務(wù)而發(fā)表的言論。同時(shí)，對(duì)于《律師法》文本中規(guī)定的言論豁免亦可以理解為除了法庭上發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)不受追究以外，律師提供的材料、發(fā)表的言論也應(yīng)當(dāng)包括在豁免的范圍之內(nèi)。律師豁免權(quán)的確定無(wú)疑為律師調(diào)取證據(jù)提供了強(qiáng)有力的權(quán)利性保障。

　　（三）強(qiáng)化對(duì)非正當(dāng)取證手段的限制。

　　取證手段的非正當(dāng)性雖然看起來(lái)更容易發(fā)現(xiàn)和查實(shí)犯罪，從而懲罰犯罪。但是亦助長(zhǎng)了國(guó)家權(quán)力的恣意性，踐踏了人的尊嚴(yán)和價(jià)值。強(qiáng)化對(duì)非正當(dāng)取證手段的限制從表面看來(lái)似乎是有放縱犯罪之嫌，但其實(shí)質(zhì)上是對(duì)人的主體性地位的一種復(fù)歸。非法訊問(wèn)行為是我國(guó)刑事訴訟中的痼疾之一，當(dāng)前主要是通過(guò)三種途經(jīng)強(qiáng)化對(duì)非正當(dāng)取證手段的限制。事前（同步）通過(guò)物化手段強(qiáng)化對(duì)取證手段的監(jiān)督，確保取證方式的正當(dāng)性。從2006年開(kāi)始在全國(guó)檢察系統(tǒng)推行的職務(wù)犯罪訊問(wèn)的全程錄音、錄像制度對(duì)于規(guī)范訊問(wèn)行為具有相當(dāng)重要的意義，通過(guò)這一手段，能夠有效地監(jiān)督和控制非正規(guī)的訊問(wèn)行為，從正面防范了訊問(wèn)的非法性。事中（訊問(wèn)過(guò)程中）通過(guò)賦予被訊問(wèn)者不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)，確保供述的自愿性，以達(dá)到以權(quán)利制約權(quán)力的目的。刑訴法再修改中即將寫(xiě)入其中的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，再次通過(guò)確認(rèn)被指控人權(quán)利的方式宣告了強(qiáng)迫取證的非正當(dāng)性，從而強(qiáng)化了對(duì)非法取證的制約。事后，通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)非法訊問(wèn)行為進(jìn)行程序性制裁，從而否定非法訊問(wèn)的初始動(dòng)機(jī)，更直接，更切中要害。我國(guó)刑事訴訟法典中雖然嚴(yán)禁使用非法的方法獲取證據(jù)，但是由于缺乏行之有效的程序框架內(nèi)的制裁非法證據(jù)的手段，而讓非法證據(jù)大行其道。之后雖然兩高規(guī)定采用非法方法獲取的證據(jù)不能作為支持起訴或者定案的證據(jù)，但同樣由于上述的原因，而無(wú)法真正落實(shí)。就目前而言，學(xué)界和實(shí)務(wù)界至少在理論層面對(duì)于非法證據(jù)的排除問(wèn)題能夠達(dá)成共識(shí)，并準(zhǔn)備將非法證據(jù)排除規(guī)則引入刑訴法修正案，以對(duì)非法訊問(wèn)行為給予進(jìn)一步的規(guī)制。

　　三、對(duì)刑事訴訟證明責(zé)任劃分的影響

　　（一）刑事訴訟民事化對(duì)刑事訴訟證明責(zé)任劃分的影響。刑事和解理論和實(shí)踐的興起已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。作為刑事糾紛解決的“第三領(lǐng)域”，其作為刑事解決的民間領(lǐng)域和國(guó)家領(lǐng)域之間的中間地帶，充分體現(xiàn)了公力與私力救濟(jì)之間的互動(dòng)性，彌補(bǔ)了民間私了和國(guó)家壟斷司法之間的不足。〔7〕刑事和解作為刑事訴訟民事化的重要表征越來(lái)越顯現(xiàn)出其對(duì)刑事訴訟程序的從理念到制度的全方位的影響。雖然刑事和解仍由國(guó)家主體出現(xiàn)或者主持，但是其中最重要的因素是尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，以達(dá)成和解為處理案件的重要手段。在此，是否需要嚴(yán)格堅(jiān)持刑事公訴案件的證明責(zé)任劃分原則，是否仍需要達(dá)到公訴證明的標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)值得進(jìn)一步商榷的問(wèn)題。刑事和解的興起本身表征著刑事訴訟糾紛解決功能的回歸。在此，刑事訴訟和民事訴訟并無(wú)二致。糾紛的化解是第一要?jiǎng)?wù)，而事實(shí)真相的查明則退居其次。若能夠化解糾紛，由誰(shuí)證明，證明到何種程度都是無(wú)關(guān)緊要的，甚至如果能夠達(dá)成和解協(xié)議，可以拋開(kāi)對(duì)事實(shí)本真的追問(wèn)。如果事實(shí)對(duì)和解協(xié)議的達(dá)成有意義，則此時(shí)由誰(shuí)證明，以及證明到何種程度也并無(wú)本質(zhì)意義，最重要的是能夠最終推動(dòng)和解，化解矛盾。證明責(zé)任的產(chǎn)生，是為了解決案件真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)之下法官裁判問(wèn)題而設(shè)置的。而刑事訴訟中的舉證責(zé)任則在本源目的的基礎(chǔ)上又附加了追訴成功的價(jià)值和保障被追訴者利益的需要。而在刑事民事化的發(fā)展中，這些附加價(jià)值則退出顯位，從而使得刑事訴訟證明責(zé)任的劃分具有了相對(duì)模糊性的可行性。刑事訴訟證明的寬緩在刑事訴訟民事化發(fā)展過(guò)程中逐漸顯現(xiàn)。

　　（二）控方證明責(zé)任的進(jìn)一步明晰。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”從文本上而言，辯護(hù)人在提出辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)仍應(yīng)提出證據(jù)加以證明。新《律師法》第31條規(guī)定“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”將《刑事訴訟法》中的“證明”二字刪除了。兩字之差，根據(jù)《律師法》辯護(hù)人只需要提出主張，而無(wú)需進(jìn)行證明。其實(shí)質(zhì)是進(jìn)一步徹底貫徹了無(wú)罪推定原則，即辯護(hù)方?jīng)]有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，能否證明自己無(wú)罪是被指控人的權(quán)利。證明被指控人有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴方承擔(dān)，當(dāng)其不能證明，或者證明達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則根據(jù)無(wú)罪推定原則，被指控人無(wú)罪。兩個(gè)字的刪除，使得控訴方的證明責(zé)任進(jìn)一步明晰，從而更有利于保障被指控人的權(quán)益。

　　四、對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的影響

　　刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事定罪和量刑的重要尺度。由于刑事案件中主要是由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)越低，則國(guó)家追訴犯罪越容易，國(guó)家的刑事政策趨于嚴(yán)格，反之，則國(guó)家刑事政策越寬緩。

　　我國(guó)目前，對(duì)于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的變化主要體現(xiàn)在死刑案件中，死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的愈發(fā)嚴(yán)格，表明國(guó)家對(duì)死刑的慎用，體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。我國(guó)刑事訴訟法典中對(duì)刑事案件采用的是一視同仁的“證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，死刑亦不例外。但是死刑作為剝奪生命的極刑，刑罰的特殊之處不言而喻。聯(lián)合國(guó)文件對(duì)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了特別規(guī)定。聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)于1984年5月25日第1984/50號(hào)文件通過(guò)的《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條對(duì)死刑案件采用了明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的標(biāo)準(zhǔn)，其規(guī)定：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑”，比在其他案件中采用的排除合理懷疑明顯嚴(yán)格得多。在我國(guó)，對(duì)于死刑案件適用更高的、不同于一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅得到學(xué)界的支持，甚至已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的做法。比如江蘇省高級(jí)人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于刑事審判和定案的若干意見(jiàn)》第六十六條規(guī)定：“對(duì)死刑案件應(yīng)做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除一切合理懷疑，否則不能判處死刑立即執(zhí)行。一切合理懷疑是指：（一）現(xiàn)有證據(jù)不能完全涵蓋案件事實(shí)；（二）有現(xiàn)象表明某種影響案件真實(shí)的情況可能存在，且不能排除；（三）存在人們常識(shí)中很可能發(fā)生影響案件真實(shí)性的情況。”從這里可以看出，判處死刑立即執(zhí)行的案件的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，而成了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除一切合理懷疑”。有學(xué)者提出了分而治之的觀點(diǎn)，即將“排除合理懷疑”作為死刑案件事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，而將“排除一切合理懷疑”作為死刑案件量刑的標(biāo)準(zhǔn)。〔8〕死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性嚴(yán)格的發(fā)展趨勢(shì)，使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)刑事訴訟證明產(chǎn)生重要影響。

　　五、主觀故意證明的簡(jiǎn)易化

　　訴訟中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是一種回溯性認(rèn)識(shí)，同時(shí)受到訴訟程序、規(guī)則以及時(shí)間、空間等客觀條件的局限，使得訴訟過(guò)程中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)的局限性不可避免。訴訟中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)主要通過(guò)運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明的方式進(jìn)行。這也是近現(xiàn)代證據(jù)裁判主義發(fā)展的結(jié)果。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展而言，證據(jù)裁判原則作為訴訟證明的核心性原則的地位是不可動(dòng)搖的。但是，推定在訴訟中的使用是不能避免的，同時(shí)由于打擊特殊犯罪的需要，有必要降低證明的難度，而推定就是體現(xiàn)這種選擇的途徑之一。目前，推定的使用主要集中在與犯罪的主觀方面的證明上，通過(guò)推定使得主觀故意的證明更加簡(jiǎn)易化，從而體現(xiàn)刑事政策對(duì)特定犯罪嚴(yán)厲打擊的決心和力度。

　　《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第三條第三款規(guī)定：“構(gòu)成本條第一款所列罪行的知情、故意或目的等要素，可根據(jù)客觀情況加以判斷。”《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定了集中通過(guò)客觀行為認(rèn)為行為人“明知”的情形。實(shí)踐中的效果很好，減輕了辦案人員證明的難度。最高人民檢察院公訴廳2005年4月25日制定并下發(fā)的《毒品案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(jiàn)》使用了推定的概念，規(guī)定了須具備的具體情況和事實(shí)。在我國(guó)已經(jīng)加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第28條中對(duì)于相關(guān)腐敗犯罪的明知、故意或者目的的認(rèn)定，同樣規(guī)定可以采用推定的方式來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。