論文導(dǎo)讀：為了保證我國(guó)目前《合同法》體系的完整性，我們不必完全照搬大陸法系或者英美法系的模式而放棄另一種，只是需要在《合同法》體系內(nèi)部的適用上使其協(xié)調(diào)。因此，我認(rèn)為我國(guó)可以并存不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度，但是應(yīng)該在適用上予以解釋，使得這兩項(xiàng)制度真正的發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，以期更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全。本文選自《法律科學(xué)雜志》。《法律科學(xué)雜志》創(chuàng)刊于1983年，是西北政法學(xué)院主辦的、面向國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的學(xué)術(shù)性刊物。本刊為雙月刊，主編：韓松。國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)：CN61-1470/D，國(guó)際刊號(hào)：ISSN1671-6914。《法律科學(xué)雜志》以探索新中國(guó)社會(huì)主義法制現(xiàn)代化理論為宗旨，努力反映法學(xué)研究的新成果。主要發(fā)表法學(xué)學(xué)術(shù)理論文章，注重學(xué)術(shù)性、專業(yè)性、知識(shí)性。

　　關(guān)鍵詞：合同法,法律科學(xué)雜志

　　一、不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度之理論闡述

　　不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件為：1.須雙方互負(fù)債務(wù)在單務(wù)合同中，因?yàn)橐环街幌碛袡?quán)利而不需要履行義務(wù)，自然沒有認(rèn)為對(duì)方不能履行義務(wù)為拒絕履行自己義務(wù)情形的存在，所以不適用不安抗辯權(quán)。因此不安抗辯權(quán)只能適用于雙務(wù)合同，也就是雙方互負(fù)債務(wù)的情形。2.須雙方當(dāng)事人履行具有先后順序不安抗辯權(quán)的適用是因?yàn)橄嚷男辛x務(wù)的一方認(rèn)為對(duì)方可能不履行合同，為了避免自己的風(fēng)險(xiǎn)而采取的措施。如果雙方有義務(wù)同時(shí)履行義務(wù)，則先履行義務(wù)一方的不安抗辯自然也就不存在，只是在同時(shí)履行時(shí)因?yàn)閷?duì)方不能履行，可以援引同時(shí)履行抗辯權(quán)從而拒絕自己的履行。3.后履行義務(wù)的一方財(cái)產(chǎn)條件惡化，導(dǎo)致有難為對(duì)待給付的危險(xiǎn)在正常的合同履行中，先履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守自己的合同義務(wù)，也就是需要先行提出給付。先履行義務(wù)的一方之所以可以中止或者拒絕自己的履行，就是因?yàn)閷?duì)方財(cái)產(chǎn)條件惡化，使得自己履行后很難從后履行義務(wù)的一方得到對(duì)待給付，為了避免自己遭受此種風(fēng)險(xiǎn)而援引不安抗辯權(quán)。若不存在該種情形，則先履行義務(wù)的一方有義務(wù)在對(duì)方?jīng)]有履行時(shí)履行自己的合同義務(wù)。不安抗辯權(quán)之所以會(huì)存在，是因?yàn)樵诤贤�履行前時(shí)，后履行義務(wù)的當(dāng)事人發(fā)生了不能履行的危險(xiǎn)，如果此時(shí)還強(qiáng)行要求先履行義務(wù)一方當(dāng)事人為履行合同義務(wù)作出準(zhǔn)備，則無(wú)異于讓其承受巨大的負(fù)擔(dān)，甚至強(qiáng)制其自冒風(fēng)險(xiǎn)。所以，應(yīng)當(dāng)允許先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人進(jìn)行自我的保護(hù)，在對(duì)方未提出給付或者擔(dān)保時(shí)拒絕履行自己的義務(wù)。此項(xiàng)制度體現(xiàn)了公平的原則，保護(hù)了交易安全，在大陸法系中有較多的適用。（二）預(yù)期違約制度的概念界定預(yù)期違約是英美法系通過(guò)判例逐漸形成和完善的制度，其源于英國(guó)1853年的霍切斯特訴戴·納·陶爾案；1894年，在英國(guó)辛格夫人訴辛格一案中，法院確立了默示毀約規(guī)則。其中明示預(yù)期毀約是指當(dāng)事人在合同訂立后履行前明示的說(shuō)明自己將不履行合同義務(wù)，若當(dāng)事人為此種表示時(shí)，守約方基本上失去了其可以根據(jù)該合同有權(quán)期待得到的利益。此時(shí)守約方可以出于對(duì)自身利益的考慮，選擇不顧預(yù)期違約方的表示而等到合同履行期到來(lái)時(shí)要求違約方履行義務(wù)或賠償損失，但若守約方不希望維持不能履行的合同的效力，則可以主張預(yù)期違約以解除合同并要求損害賠償。在默示毀約的情況下，違約方并沒有明確的表示其將不履行合同義務(wù)，守約方只是基于自己的判斷認(rèn)為對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況有問題，信譽(yù)不佳而中止履行自己的義務(wù)，以避免自己遭受合同不能履行給自己帶來(lái)的不利益。守約方的這種判斷必須是有根據(jù)的，其根據(jù)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人所處的具體情形來(lái)判斷。通說(shuō)認(rèn)為預(yù)期違約并不只適用于對(duì)方財(cái)產(chǎn)的減少的情況，對(duì)方的信用以及對(duì)方做出的行為都可以成為守約方的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而且，在默示毀約的情形下，并不允許守約方徑自解除合同，因?yàn)榇藭r(shí)預(yù)期違約方存在著履行的可能性，而且對(duì)方履行能力存在危險(xiǎn)只是憑單方的判斷，若允許徑自解除合同，則會(huì)導(dǎo)致解除權(quán)的濫用。因此，當(dāng)事人可以通過(guò)中止履行的方式來(lái)保全自己所希望通過(guò)合同得到的利益，但是要通知對(duì)方。在此種情況下，解除合同受到嚴(yán)格的限制，只有在不提供擔(dān)保或者不恢復(fù)履行能力時(shí)才能行使。（三）不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的區(qū)別1.理論價(jià)值內(nèi)涵不同不安抗辯權(quán)與其他兩種雙務(wù)抗辯權(quán)共同構(gòu)成了大陸法系的抗辯權(quán)制度，旨在促進(jìn)雙方當(dāng)事人善意誠(chéng)信的履行合同，保證守約方的合法權(quán)益，其根本目的仍是促進(jìn)合同的全面履行。而英美法系素有效率違約的制度，因此預(yù)期違約并不是對(duì)當(dāng)事人行為采取了否定性的評(píng)價(jià)，而是用違約來(lái)使雙方當(dāng)事人不再受有履行風(fēng)險(xiǎn)的合同的約束。2.實(shí)質(zhì)性質(zhì)不同預(yù)期違約在實(shí)質(zhì)上是一種違約形態(tài)，與實(shí)際違約共同構(gòu)成了違約的體系和形態(tài)。雖然合同的履行期尚未到來(lái)時(shí)，違約尚屬不確定之事，但若有情形表明合同的履行是不可能的，將來(lái)一定會(huì)有違約情形的出現(xiàn)時(shí)，則守約方?jīng)]有受合同的束縛的必要，可以追究對(duì)方的預(yù)期違約責(zé)任。而不安抗辯權(quán)則在本質(zhì)上則是一種抗辯，因?yàn)閷?duì)方履行義務(wù)能力有問題而產(chǎn)生的抗辯，它只是暫時(shí)性的，若不安的事由消失時(shí)抗辯權(quán)也隨之消滅，在這之中并不會(huì)出現(xiàn)違約的責(zé)任，只是產(chǎn)生了一種抗辯來(lái)拒絕自己的履行。3.適用前提不同不安抗辯權(quán)只適用于雙務(wù)合同中有先后履行順序的情形，只有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人可以行使，而預(yù)期違約雙方當(dāng)事人是否存在先后履行順序均可。4.可以提出主張的情形不同只有一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)明顯減少的情形，對(duì)方才可以主張不安抗辯權(quán)；而預(yù)期違約在商業(yè)信譽(yù)的喪失或者或者債務(wù)人的行為表明其將不能履行合同義務(wù)時(shí)，都有適用的余地。5.權(quán)利救濟(jì)的途徑不同主張不安抗辯權(quán)的權(quán)利人可以中止履行合同，通知對(duì)方要求其提供擔(dān)保，但此時(shí)這只屬于一種抗辯，并沒有讓對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的意思表示，且原則上不允許解除合同。但是預(yù)期違約則屬于違約的一種，當(dāng)事人采取的是違約的救濟(jì)措施，而且也可以解除合同。由上可知，預(yù)期違約適用的范圍大于不安抗辯權(quán)，更有利于守約方的保護(hù)。但是，二者都有其存在的價(jià)值以及法理基礎(chǔ)，體現(xiàn)了不同法系國(guó)家對(duì)合同當(dāng)事人的保護(hù)。

　　二、《合同法》中的不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度

　　（一）《合同法》中的不安抗辯權(quán)《合同法》68條的規(guī)定了不安抗辯權(quán)的適用情形，即提出主張的一方應(yīng)該提出足夠的證據(jù)證明對(duì)方經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，在有足夠的證據(jù)證明上述事項(xiàng)時(shí)先履行義務(wù)的一方可以中止履行。《合同法》69條規(guī)定了應(yīng)該如何行使以及行使之后會(huì)產(chǎn)生的一系列法律后果，要求提供擔(dān)保屬于其中一項(xiàng)，但是其所規(guī)定的內(nèi)容并不清晰，對(duì)于什么是“合理期間”以及什么是“適當(dāng)擔(dān)保”在解釋及判斷上存在困難。同時(shí)，《合同法》69條也規(guī)定了可以解除的情形。《合同法》所規(guī)定的不安抗辯權(quán)制度具有著自己的特色。《合同法》中的不安抗辯權(quán)的適用范圍上已經(jīng)不僅僅限于財(cái)產(chǎn)的減少，還有可能不能履行合同義務(wù)等其他比較廣泛的情形，而大陸法系的國(guó)家基本上認(rèn)為限于財(cái)產(chǎn)的減少。同時(shí)提出不安抗辯權(quán)的一方需要有明確的證據(jù)，承擔(dān)舉證責(zé)任，否則會(huì)有損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。《合同法》第69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)行使方式以及后果，而這些并沒有在大陸法系的不安抗辯權(quán)中出現(xiàn)。因此，我國(guó)不安抗辯權(quán)制度與英美法系的預(yù)期違約中的默示毀約也有相似之處。（二）《合同法》上預(yù)期違約制度《合同法》第108條是預(yù)期違約的規(guī)定，也就是當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。①由法條可以看出，《合同法》明確的規(guī)定了明示預(yù)期違約的情形，但對(duì)默示違約的存在與否，學(xué)理上存在著爭(zhēng)議。有學(xué)者從違約責(zé)任的承擔(dān)方式上認(rèn)為我國(guó)《合同法》并不包括英美法系默示違約的救濟(jì)情形，所以認(rèn)為我國(guó)不存在默示違約。［4］而有學(xué)者則認(rèn)為《合同法》108條所說(shuō)的“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”就是默示毀約，非違約方可以獲得各種違約的補(bǔ)救。［5］筆者認(rèn)為，承認(rèn)《合同法》108條包括默示違約更為合理，因?yàn)橐宰约旱男袨楸砻鞑宦男泻贤�義務(wù)，這確實(shí)是一種沒有明確表示但是的確可能違約的默示違約的情形。雖然我國(guó)規(guī)定的救濟(jì)方法比較特殊，這正說(shuō)明我國(guó)《合同法》在這兩種制度的規(guī)定上存在矛盾與不協(xié)調(diào)的地方，但這并不能否認(rèn)我國(guó)默示違約的存在。我國(guó)預(yù)期違約制度同樣存在著自己的特色。首先，我國(guó)默示違約情形的規(guī)定過(guò)于寬泛，并沒有詳細(xì)的列舉適用的情形。其次，在違約責(zé)任承擔(dān)上，對(duì)明示毀約和默示毀約采取了相同的法律后果，并且沒有一方應(yīng)當(dāng)中止履行的規(guī)定，這可能使得一方提出默示違約的權(quán)利被濫用。（三）《合同法》中不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的矛盾所在此兩種制度在適用范圍上有所不同，但是仍然有重合的地方。在一方當(dāng)事人出現(xiàn)了《合同法》68條所規(guī)定的情況時(shí)，當(dāng)然可以認(rèn)為其已經(jīng)滿足了《合同法》108條規(guī)定的預(yù)期違約的使用條件。此時(shí)，二項(xiàng)制度發(fā)生競(jìng)合，若是適用《合同法》68條，則守約方只能中止履行合同，提出提供擔(dān)保的要求，并且提出明確的證據(jù)，在中止履行錯(cuò)誤時(shí)還要承擔(dān)損害賠償責(zé)任；若是適用《合同法》108條，則守約方可以直接要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。可見，理性的當(dāng)事人在面對(duì)此種情形時(shí)，多會(huì)選擇《合同法》108條的規(guī)定，使得《合同法》68條的規(guī)定被架空，沒有了適用的余地。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是由于我國(guó)在立法時(shí)著重對(duì)守約方進(jìn)行保護(hù)，盡量的吸取各國(guó)保護(hù)守約方的先進(jìn)規(guī)定，并加以自己的改造，而導(dǎo)致兩種制度處于同一部法律之中，發(fā)生不協(xié)調(diào)情況。同時(shí)，我國(guó)《合同法》94條第2款規(guī)定了預(yù)期違約情況下的合同解除。從法條上看，《合同法》94條對(duì)預(yù)期違約的情況下合同的解除并沒有明確的限制，此時(shí)解除權(quán)容易被濫用，即僅以自己的判斷，認(rèn)為對(duì)方履行合同義務(wù)的能力存在缺陷，就解除合同，損害了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。而且在當(dāng)事人的行為表明其將不能履行合同義務(wù)的情形也滿足《合同法》第68條規(guī)定的情況時(shí)，究竟適用哪種救濟(jì)措施還是值得考慮的。

　　三、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度構(gòu)造

　　《合同法》所規(guī)定的預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度有矛盾的地方導(dǎo)致了實(shí)踐的困難，而且預(yù)期違約制度在適用范圍上超過(guò)不安抗辯權(quán)的適用范圍并可以涵蓋不安抗辯權(quán)，因此有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將不安抗辯權(quán)制度從《合同法》中刪去，并且對(duì)《合同法》108條的規(guī)定加以修改，建立真正的預(yù)期違約制度。這無(wú)疑是解決的辦法，使得法律適用更為清晰，不再會(huì)在立法內(nèi)部出現(xiàn)矛盾的地方。但是，合同的履行與違約責(zé)任兩章都是《合同法》的主要章節(jié)，目前來(lái)講不適于做如此大的修改。我國(guó)繼受的是大陸法系的法律制度，因此在抗辯權(quán)的規(guī)定上，我國(guó)已經(jīng)形成了一個(gè)相對(duì)完整的體系，即不安抗辯權(quán)，同時(shí)履行抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)并存，這三種制度規(guī)定了不同情形下的抗辯權(quán)的行使，已經(jīng)十分完整并且在實(shí)踐中有較多的適用，只保留同時(shí)履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)，則使抗辯權(quán)缺失一項(xiàng)重要的部分，故不宜直接將不安抗辯權(quán)刪去。同時(shí)，如果將《合同法》108條修改成英美法系的預(yù)期違約制度，則違約救濟(jì)措施中則必將會(huì)包括中止履行，沖擊了我國(guó)現(xiàn)有的違約救濟(jì)體系。因此，從我國(guó)目前立法上來(lái)看，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度是可以并存的，只不過(guò)在適用上需要進(jìn)行協(xié)調(diào)。在不安抗辯權(quán)的規(guī)定上，可以保留目前比較寬泛的適用范圍，不必追求與大陸法系一致，因?yàn)槁男心芰Φ那啡辈⒉粌H僅表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)減少，其他其他不能履行的情形當(dāng)事人也可以提出不安抗辯。但是因?yàn)椴话部罐q權(quán)人很難有足夠的時(shí)間，手段和專業(yè)技能去獲得確切的證據(jù)，所以要降低當(dāng)事人的舉證責(zé)任。雖然《合同法》第69條的規(guī)定屬于英美法系預(yù)期違約的范疇，但這樣規(guī)定只不過(guò)強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的方式以及進(jìn)一步的法律后果，可以保留。在《合同法》94條的適用上，當(dāng)事人任意解除合同的情況必須受到限制。合同被解除是因?yàn)楫?dāng)事人的行為使得期待的合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)，使得繼續(xù)履行合同已經(jīng)沒有必要。在默示違約的情況下，很難直接說(shuō)明當(dāng)事人的行為會(huì)導(dǎo)致合同的目的不會(huì)實(shí)現(xiàn)。因此，在預(yù)期違約的情形下，只有明示地表明拒絕履行或者另一方可以提供充足的證據(jù)證明對(duì)方將根本違約，才有解除合同的適用；若只是基于自己的判斷而認(rèn)為對(duì)方不能履行合同義務(wù)，并且沒有完全的證據(jù)證明對(duì)方的行為將會(huì)使合同的目的落空，則應(yīng)該適用《合同法》第69條的規(guī)定，中止履行給對(duì)方以機(jī)會(huì)，在對(duì)方仍然不理會(huì)守約方提出的要求，則可認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人根本無(wú)意履行合同，合同的目的根本無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，故可以在合同履行期到來(lái)之前解除合同，則這樣的做法也符合合同解除的制度價(jià)值。在《合同法》第108條違約責(zé)任的適用上，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循以下的規(guī)則：即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《合同法》第69條的中止履行，只是一種守約方的救濟(jì)方式，而不是預(yù)期違約方違約責(zé)任的承擔(dān)。畢竟基于自己的主觀判斷判斷讓對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任是不合理的，且默示違約的情形下對(duì)方當(dāng)事人是否違約還處于未知狀態(tài)。所以如果當(dāng)事人希望援引《合同法》第108條的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先援引適用《合同法》69條規(guī)定的內(nèi)容，而在對(duì)方根本無(wú)意履行合同或者擔(dān)保的時(shí)候，則守約也不必給對(duì)方機(jī)會(huì)，可以要求對(duì)方承擔(dān)預(yù)期違約的違約責(zé)任。綜上，筆者認(rèn)為《合同法》不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的規(guī)定仍有弊端，這是因?yàn)椤逗贤�法》在法律移植過(guò)程中沒有仔細(xì)考量二者的制度價(jià)值以及適用范圍所致。為了保證我國(guó)目前《合同法》體系的完整性，我們不必完全照搬大陸法系或者英美法系的模式而放棄另一種，只是需要在《合同法》體系內(nèi)部的適用上使其協(xié)調(diào)。因此，我認(rèn)為我國(guó)可以并存不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度，但是應(yīng)該在適用上予以解釋，使得這兩項(xiàng)制度真正的發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，以期更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全。