摘要:工傷社會(huì)保險(xiǎn)與民事侵權(quán)在工傷事故領(lǐng)域存在著法律競(jìng)合，各國(guó)或地區(qū)解決此問(wèn)題主要有取代模式、選擇模式、補(bǔ)充模式和兼得模式四種。在工傷社會(huì)保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償?shù)你暯由希�采�?ldquo;補(bǔ)充模式”可以避免受工傷事故傷害的勞動(dòng)者獲得額外的利益，同時(shí)應(yīng)全面規(guī)定工傷保險(xiǎn)的先行支付后向工傷事故的相關(guān)責(zé)任人員的追償權(quán)，當(dāng)?shù)谌�人為受害人的家庭成員或同事時(shí)，追償情況則有所不同。

　　關(guān)鍵詞:工傷,第三人侵權(quán),競(jìng)合,追償

　　勞動(dòng)者在工作期間因第三人的侵權(quán)行為造成工傷的，與侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系，同時(shí)與用人單位構(gòu)成工傷法律關(guān)系。勞動(dòng)者在索賠過(guò)程中，既可基于侵權(quán)關(guān)系向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償，又可基于工傷法律關(guān)系向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償。此種情況下存在著侵權(quán)民事賠償和工傷保險(xiǎn)賠償法律適用問(wèn)題的競(jìng)合，民事侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償能否同時(shí)適用，以及用人單位向勞動(dòng)者支付工傷賠償款后能否向侵權(quán)人追償?shù)葐?wèn)題理論界一直有爭(zhēng)議。筆者不揣淺陋，略抒己見(jiàn)。

　　一、工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)民事賠償?shù)年P(guān)系

　　（一）工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)賠償?shù)穆?lián)系

　　工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)賠償二者皆作為損害救濟(jì)的方式，都能夠?qū)Φ谌�人侵�?quán)造成工傷的受害者予以賠償，在功能上存在一定程度上的競(jìng)合。從產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，工傷賠償是隨著侵權(quán)賠償法發(fā)展，為彌補(bǔ)侵權(quán)賠償?shù)牟蛔惆l(fā)展而來(lái)的。侵權(quán)賠償?shù)臍v史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，一直延續(xù)至今，進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，機(jī)器化的工業(yè)大生產(chǎn)，商業(yè)和工業(yè)的發(fā)達(dá)導(dǎo)致工人傷害事故增多，為了平衡社會(huì)的快速發(fā)展和對(duì)工人的保護(hù)，工傷保險(xiǎn)賠償從侵權(quán)賠償中獨(dú)立出來(lái)，并逐漸發(fā)展成一種社會(huì)保障制度，脫離了私法范疇，成為社會(huì)法的重要組成部分。

　　（二）工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別

　　工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)賠償雖然都是對(duì)受害的勞動(dòng)者的救濟(jì)，但兩者還是存在很多區(qū)別的。主要體現(xiàn)在：

　　1.性質(zhì)和功能不同

　　工傷保險(xiǎn)賠償屬社會(huì)法范疇，而侵權(quán)賠償屬私法范疇，兩者在法律體系中的地位不同。工傷保險(xiǎn)賠償是以社會(huì)的整體利益為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)來(lái)分散工傷事故帶來(lái)的損害，通過(guò)國(guó)家之手來(lái)分配正義，使社會(huì)福利水平整體得到提高，保障勞動(dòng)者的最低生活水平，功能在于損害填補(bǔ)、損害的預(yù)防和損害的分擔(dān)。侵權(quán)民事賠償以矯正正義為原則，是一種糾錯(cuò)機(jī)制，其思想在于填補(bǔ)受害人的損害，通過(guò)對(duì)加害人科以一定的不利益來(lái)減少其利益，并將該利益轉(zhuǎn)移給受害人從而使受害人回復(fù)損害發(fā)生前的狀態(tài)，其功能在于對(duì)損害的填補(bǔ)、損害的預(yù)防和懲罰或制裁。

　　2.歸責(zé)原則不同

　　工傷保險(xiǎn)賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害者主張工傷保險(xiǎn)賠償對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者是否有過(guò)錯(cuò)不予考量，對(duì)受害者也不適用過(guò)失相抵原則。侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)則不同，從當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展來(lái)看，歸則體系從單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任向過(guò)錯(cuò)推定、公平責(zé)任、無(wú)錯(cuò)錯(cuò)責(zé)任等多種原則發(fā)展，除法律明確規(guī)定適用公平責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則外，一般侵權(quán)賠償?shù)某袚?dān)都要求侵權(quán)人主觀上具有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)侵權(quán)賠償，同時(shí)適用過(guò)失相抵原則，即受害人對(duì)損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)的，依法減輕或免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任。

　　3.適用的程序不同

　　工傷保險(xiǎn)賠償首先要申請(qǐng)工傷認(rèn)定，構(gòu)成傷殘的需經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員鑒定，然后向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠付。企業(yè)未為員工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，工傷事故發(fā)生后，由該企業(yè)向遭受工傷的勞動(dòng)者依照工傷保險(xiǎn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)支付賠償金。侵權(quán)損害賠償通過(guò)訴訟來(lái)解決的情況下，要嚴(yán)格按照訴訟的程序進(jìn)行，受害人要證明侵權(quán)的構(gòu)成要件，涉及到過(guò)錯(cuò)以及其他影響責(zé)任的事實(shí)的證明，會(huì)承擔(dān)舉證不能敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，當(dāng)事人還要承受訴訟之累。總體來(lái)說(shuō)，工傷保險(xiǎn)賠償?shù)某绦蛞�比侵�?quán)賠償?shù)某绦蛞��?jiǎn)單很多。

　　4.賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍不同

　　侵權(quán)損害賠償在于填補(bǔ)受害人的損害，不僅包含財(cái)產(chǎn)上損害，也包括非財(cái)產(chǎn)上的損害，如精神損害撫慰金。而工傷保險(xiǎn)賠償僅限于對(duì)工人的人身?yè)p害，其目的在于保障受害人的基本生活水平，給付金額也有一定的限制。與侵權(quán)賠償僅限于對(duì)受害者造成的現(xiàn)有損失予以賠償不同，工傷保險(xiǎn)賠償不僅對(duì)受害者現(xiàn)有的損失予以一定程度的賠償，同時(shí)對(duì)受害勞動(dòng)者的后續(xù)生活予以一定程度的保障。工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償在具體賠償費(fèi)用上的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也不同。

　　二、工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)民事賠償競(jìng)合的處理

　　不同的國(guó)家和地區(qū)對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)民事賠償競(jìng)合的處理采取的方法有所不同，目前，各國(guó)或地區(qū)解決此問(wèn)題主要有取代模式、選擇模式、補(bǔ)充模式和兼得模式四種。

　　（一）我國(guó)工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)民事賠償競(jìng)合的規(guī)定

　　我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有規(guī)定工傷保險(xiǎn)和第三人民事侵權(quán)的法律競(jìng)合問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條的規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該條只是明確了第三人侵權(quán)造成工傷，受害人可以向侵權(quán)的第三人主張賠償責(zé)任，并沒(méi)有解決受害人的工傷保險(xiǎn)賠償權(quán)和侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”從此條規(guī)定只能推出因第三人原因造成工傷的醫(yī)療費(fèi)用由第三人承擔(dān)，并沒(méi)有明確除醫(yī)療費(fèi)用外的其他賠償費(fèi)用的責(zé)任主體歸屬問(wèn)題。

　　2011年最高人民法院關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的答復(fù)中解釋到：最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》第六條中規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。從此回復(fù)中可見(jiàn)我國(guó)在司法實(shí)踐中采取的是兼得模式，即受害人既可以向第三人請(qǐng)求侵權(quán)賠償，又可請(qǐng)求工傷損害賠償。

　　（二）理論探討

　　在最高人民法院出臺(tái)關(guān)于受害人因第三人侵權(quán)造成工傷可獲雙倍賠償?shù)脑瓌t后，引起了學(xué)者的激烈爭(zhēng)論，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)充模式，即發(fā)生工傷后，被害人對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償均可以請(qǐng)求，但是其所取得的賠償，不得超過(guò)其實(shí)際所受到的損害。理由有二：一是工傷保險(xiǎn)在于保障勞動(dòng)者的最低生活水平，同時(shí)具有降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的功能，采兼得模式將不能體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的功能，第三人侵權(quán)讓公司買(mǎi)單，也不符合公平原則。二是采取兼得模式使受侵害的勞動(dòng)者獲得雙份賠償，將會(huì)造成與一般的工傷賠償差距太大，對(duì)普通的工傷受害者不公。也有學(xué)者主張，因第三人侵權(quán)工傷可以得到雙份賠償。理由為：一是法律明確規(guī)定了可以獲得雙份賠償，沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的追償權(quán)；二是生命健康無(wú)價(jià)，僅靠侵權(quán)損害賠償無(wú)法填平受害勞動(dòng)者所受的損害；三是多一份賠償對(duì)受害者多一份保障，法律并沒(méi)有限制受害人獲得雙份賠償，不存在所謂的公平問(wèn)題。

　　筆者認(rèn)為工傷保險(xiǎn)和第三人民事侵權(quán)競(jìng)合的情況下，選擇兼得模式顯然違反公平原則，同時(shí)會(huì)使企業(yè)的負(fù)擔(dān)加重，違背了工傷保險(xiǎn)制度建立減輕企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)的目的。在兼得模式下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，第三人侵權(quán)造成工傷事故，在有明確的責(zé)任主體的情形下，依然讓企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，顯然與建立工傷保險(xiǎn)制度的初衷背道而馳，不僅沒(méi)有分擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，反而加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)。其次，在兼得模式下，受害勞動(dòng)者得同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償，其最終獲得的賠償總額可能會(huì)超過(guò)其實(shí)際所遭受的損失，受害者因此而獲得的額外的利益，兼得模式與“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”這一公認(rèn)的基本準(zhǔn)則相違背。③補(bǔ)充模式不僅可以避免受害勞動(dòng)者因侵害獲得額外利益，同時(shí)能夠使受害者在其因損害所遭受的損失的范圍內(nèi)獲得最大的賠償。在受害者權(quán)益得到周到保護(hù)的同時(shí)，又能對(duì)第三人起到一定程度的制裁和威懾作用。補(bǔ)充模式是現(xiàn)代侵權(quán)賠償制度與工傷保險(xiǎn)制度長(zhǎng)期磨合的產(chǎn)物，兼具了取代模式和兼得模式的優(yōu)點(diǎn)，并避免了取代模式、選擇模式和兼得模式的缺陷，邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會(huì)公平正義的觀念。因此，應(yīng)采取補(bǔ)充模式，并建立相應(yīng)的追償制度。

　　三、第三人侵權(quán)引起工傷，用人單位賠償后的追償權(quán)

　　為了減輕企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)行為的民事制裁和預(yù)防，在工傷保險(xiǎn)和民事侵權(quán)競(jìng)合采取補(bǔ)充模式的同時(shí)，應(yīng)建立和完善用人單位對(duì)因第三人侵權(quán)引起的工傷賠償后的追償制度。由第三人的侵權(quán)行為引發(fā)的工傷事故發(fā)生后，受害勞動(dòng)者可以同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付和普通人身?yè)p害賠償，但其取得的賠償金和保險(xiǎn)金總額，不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損害。用人單位在支付工傷賠償款之后，有權(quán)向該第三人追償，當(dāng)?shù)谌�人為受害人的家庭成員或同事時(shí)，追償情況則有所不同。

　　（一）第三人為家庭成員

　　由受害者家庭成員引起的工傷損害，用人單位能否向其家庭成員追償，目前尚沒(méi)有統(tǒng)一定論。奧地利關(guān)于對(duì)家庭成員的追索并沒(méi)有成文法律的規(guī)定，只有基于商業(yè)保險(xiǎn)的概念所抽象出來(lái)的原則，即授予保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)追償其家庭成員是不協(xié)調(diào)的。德國(guó)的《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，如果被保險(xiǎn)者的家庭成員的侵權(quán)行為引起工傷，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將賠償醫(yī)療費(fèi)，除了損害是由其家庭成員故意造成的，否則不能像侵權(quán)者追償。但受害者仍然享有向侵權(quán)者主張?jiān)诳鄢�保險(xiǎn)賠償部分后的侵權(quán)責(zé)任。④奧地利和德國(guó)在此方面的規(guī)定并不相同，德國(guó)的對(duì)其家庭成員的要求更為嚴(yán)格。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)的做法，若損害因受害人家庭成員過(guò)失行為引起的，則工傷賠償機(jī)構(gòu)不可以向其家庭成員追索，此種規(guī)定可以避免家庭成員間不必要的糾紛；若因其家庭成員的故意行為引起的，則工傷賠償?shù)膯挝豢梢韵蚱渥匪鳎�此種情況下，可以有效的避免受害人與其家庭成員串通騙取工傷保險(xiǎn)金的行為。

　　（二）第三人為同事

　　奧地利《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定若同事造成工傷事故，損害行為是因?yàn)檩p微過(guò)失，就可以免除被追索。也就是說(shuō)，侵權(quán)人為同事時(shí)，只有因?yàn)檩p微過(guò)失引起的損害，才能免除追索，重大過(guò)失和故意均不能免除被追索的不利后果。德國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，同事在工作中造成損害，除非損害因?yàn)楣室夂椭卮筮^(guò)失引起，否則其同事享有特權(quán)，即不被追索的權(quán)利。舉重以明輕，即除故意和重大過(guò)失外，均不被追索。以上可見(jiàn)，第三人為同事造成工傷的追索問(wèn)題，奧地利與德國(guó)的規(guī)定基本相同，只是表述方式有些區(qū)別而已。筆者贊同此種觀點(diǎn)，我國(guó)也應(yīng)借鑒此種規(guī)定來(lái)彌補(bǔ)在此方面規(guī)定的不足，即第三人為受害者的同事時(shí)，除因第三人的故意或者重大過(guò)失引起的工傷事故外，用人單位不可以向第三人追償。