在法學(xué)管理?xiàng)l例中民事訴訟管理法學(xué)中的每一個(gè)條例和對(duì)于法學(xué)應(yīng)用措施來(lái)說(shuō)都是大家要掌握的方面，以下就是對(duì)于一些民事訴訟法的介紹。

　　摘要：審判法官接受檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)方面的配合。辦理案件的檢察官在辦案過(guò)程中為了確保審查觀點(diǎn)正確,往往要聽(tīng)取多方面的意見(jiàn),要了解雙方當(dāng)事人的申訴意見(jiàn)和反駁意見(jiàn),就一些疑難問(wèn)題也要聽(tīng)取主審法官的審判思路。主審法官應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答,不能有所隱瞞或者故意躲避檢察官的提問(wèn)。

　　關(guān)鍵詞：民事訴訟,檢察工作,檢法配合,訴訟類論文

　　(一)審查申訴案件環(huán)節(jié)中的檢法配合

　　檢察機(jī)關(guān)抗訴環(huán)節(jié)中很多方面都離不開(kāi)法院的配合,法院應(yīng)自覺(jué)履行配合檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展訴訟監(jiān)督的義務(wù)。在實(shí)踐中有些檢察機(jī)關(guān)和法院配合得較好,能夠就監(jiān)督工作中的配合事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議,監(jiān)督成效也比較顯著,有些檢察機(jī)關(guān)在與法院配合工作方面進(jìn)展的就不是十分順利。在28年9月25日通過(guò)的《北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督工作的決議》中第五條明確指出:“全市公安機(jī)關(guān)、人民法院和刑罰執(zhí)行等單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定權(quán)限和程序行使各自的職權(quán),自覺(jué)接受并積極配合人民檢察院的法律監(jiān)督。”在法律程序缺失的情況下,檢察機(jī)關(guān)在審查申訴案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)在以下方面與法院溝通,加強(qiáng)配合:

　　推薦期刊：《法學(xué)雜志》被評(píng)為北京市一級(jí)期刊;1994年被評(píng)為首屆“中國(guó)中文法律類核心期刊”;2000年至2004年被中國(guó)社科院文獻(xiàn)信息中心連續(xù)評(píng)為“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊”，收入《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》;2004年再次被北京大學(xué)圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會(huì)評(píng)定為“中國(guó)中文法律類核心期刊”，載入《中文核心期刊要目總覽》。

　　審查法院審判卷宗過(guò)程中的配合。檢察機(jī)關(guān)在決定對(duì)一件案件展開(kāi)監(jiān)督之后,核心工作就是對(duì)法院原審審判卷宗進(jìn)行審查。在實(shí)踐中,部分法院在調(diào)卷方面為檢察機(jī)關(guān)設(shè)置障礙,影響檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的辦理效率,如:為檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷設(shè)置較為繁瑣的程序,進(jìn)行嚴(yán)格的時(shí)間限制,案卷遲遲不歸檔或者不提供閱卷環(huán)境等比當(dāng)事人、律師閱卷更為苛刻的條件。在這種情況下,檢法兩家應(yīng)當(dāng)就此問(wèn)題進(jìn)行商榷,建立檢察官閱卷綠色通道,確保檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)審查卷宗,辦理好申訴案件。

　　(二)抗訴再審環(huán)節(jié)中的檢法配合

　　檢察機(jī)關(guān)抗訴后,法院即啟動(dòng)再審程序。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后,職能就已完成,實(shí)際上,此階段是決定監(jiān)督成效的關(guān)鍵階段,檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審環(huán)節(jié)中的監(jiān)督作用不容忽視。

　　再審過(guò)程中的監(jiān)督與配合。在出席再審法庭過(guò)程中合議庭應(yīng)充分聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)表述的抗訴意見(jiàn),庭審結(jié)束后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將在庭審監(jiān)督過(guò)程中的監(jiān)督意見(jiàn)與合議庭進(jìn)行交流,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)指出。在再審調(diào)解過(guò)程中,法院一方面調(diào)解有難度的,檢察機(jī)關(guān)可以予以配合。

　　健全檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度。檢察長(zhǎng)列席民事抗訴案件審委會(huì)制度在一些地區(qū)檢法兩院已經(jīng)達(dá)成書面協(xié)議,但實(shí)踐中檢察長(zhǎng)真正列席的民事抗訴案件還不多,此項(xiàng)制度多數(shù)停留在紙面上。開(kāi)展檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度有利于強(qiáng)化人民法院審判委員會(huì)的職能作用,加強(qiáng)人民檢察院的法律監(jiān)督,維護(hù)司法公正。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)發(fā)表檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴案件的意見(jiàn),審委會(huì)成員可以聽(tīng)取來(lái)自承辦人和檢察機(jī)關(guān)兩方面的意見(jiàn),全面、客觀地進(jìn)行決策。在建立檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)初步意向后,檢法兩院還應(yīng)該進(jìn)一步溝通與完善:明確檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的案件范圍;明確列席任務(wù);規(guī)定列席的必要程序。[1]

　　(三)息訴罷訪環(huán)節(jié)中的檢法配合

　　息訴罷訪是民事訴訟檢察工作的延伸,在和諧社會(huì)背景下有其重要意義。民事檢察環(huán)節(jié)中針對(duì)審判無(wú)誤案件的纏訴鬧訪多數(shù)是由于在審判環(huán)節(jié)中釋法析理工作的不到位而導(dǎo)致的,這項(xiàng)工作做不好直接延伸到檢察監(jiān)督環(huán)節(jié),個(gè)別法官面對(duì)敗訴方的疑惑及不滿不進(jìn)行心理疏導(dǎo)工作,反而不冷不熱地甩下一句:“你要不滿意,就去檢察院申訴”。檢察監(jiān)督作為司法救濟(jì)的最后一個(gè)途徑,一些當(dāng)事人帶著在法院的怨氣而來(lái),如果檢察機(jī)關(guān)不能提出抗訴,就不依不饒,在這個(gè)階段檢察機(jī)關(guān)息訴工作做不好,正規(guī)的司法救濟(jì)途徑結(jié)束后,矛盾將會(huì)向更廣的方向延伸,申訴人可能會(huì)采取上訪、鬧訪、找媒體、給中央領(lǐng)導(dǎo)人寫信等過(guò)激行為發(fā)泄自身的不滿,引起社會(huì)的重視。因此作為司法救濟(jì)的最后一道防線,在辦理民事訴案件過(guò)程中,遇到?jīng)]有錯(cuò)誤的案件且當(dāng)事人纏訴鬧訪嚴(yán)重的,應(yīng)加強(qiáng)檢法配合,從各自的角度為當(dāng)事人闡明法律并進(jìn)行心理疏導(dǎo),盡可能地做到息訴息訪是十分必要的。

　　(四)檢察改革環(huán)節(jié)中的檢法配合

　　檢察改革應(yīng)做到理論先行、實(shí)踐先行并最終上升到法律。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不斷探索切實(shí)有效的監(jiān)督方式,而先導(dǎo)性監(jiān)督方式的實(shí)踐離不開(kāi)法院的配合與支持。

　　檢察建議實(shí)施中的檢法配合。檢察機(jī)關(guān)采取的監(jiān)督方式中檢察建議是除抗訴之外比較常用的監(jiān)督方式,也是檢察機(jī)關(guān)全面監(jiān)督職能的充分發(fā)揮與當(dāng)事人處分原則沖突的一種協(xié)調(diào)與變通。檢察建議在實(shí)踐中如何實(shí)施法律沒(méi)有明確性規(guī)定,如果法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)送的檢察建議不予重視或者置之不理將會(huì)使檢察建議起不到應(yīng)有的作用。在民事檢察監(jiān)督過(guò)程中針對(duì)法院常采用的檢察建議分為再審檢察建議和一般糾錯(cuò)性檢察建議。檢察建議監(jiān)督方式與訴訟法所規(guī)定的抗訴監(jiān)督方式相比較而言,存在著高效、便捷的特點(diǎn),特別是針對(duì)沒(méi)有抗訴權(quán)的基層檢察院,運(yùn)用再審檢察建議方式糾錯(cuò)可以免去提請(qǐng)上級(jí)院抗訴方式中的很多環(huán)節(jié),而針對(duì)裁判結(jié)果沒(méi)有錯(cuò)誤但是卻存在程序或者局部表述性錯(cuò)誤的裁判,采用一般糾錯(cuò)性檢察建議可以在維護(hù)裁判基本穩(wěn)定的同時(shí),又能督促法院進(jìn)行整改,防止類似錯(cuò)誤再次發(fā)生。

　　執(zhí)行、調(diào)解等監(jiān)督探索過(guò)程中的檢法配合。根據(jù)《民事訴訟法》及最高人民法院法釋的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行活動(dòng)、調(diào)解活動(dòng)的監(jiān)督均未明確列入監(jiān)督范圍,成為監(jiān)督的真空領(lǐng)域,人民群眾普遍反應(yīng)執(zhí)行難、執(zhí)行過(guò)程中問(wèn)題多�，F(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)也不斷在執(zhí)行、調(diào)解領(lǐng)域嘗試監(jiān)督,例如:對(duì)法院清理執(zhí)行積案工作的開(kāi)展情況進(jìn)行檢察監(jiān)督;對(duì)來(lái)訪群眾反映的個(gè)案執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行嘗試性監(jiān)督;對(duì)違反自愿原則的調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督等。這些有益的嘗試更是需要法院的配合,檢法兩家共同努力,查找出存在的問(wèn)題,不斷進(jìn)行改進(jìn)才能真正杜絕違法裁判,促進(jìn)司法公正。

　　(五)民事案件審判人員職務(wù)犯罪偵查工作中的檢法配合

　　在舉報(bào)線索方面應(yīng)做到共享。很多舉報(bào)人不了解檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判人員職務(wù)犯罪的偵查職能,往往在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題直接向法院紀(jì)檢部門舉報(bào),根據(jù)法律規(guī)定,法院并不是偵查機(jī)關(guān),對(duì)本院法官職務(wù)犯罪沒(méi)有刑事偵查權(quán),應(yīng)當(dāng)將此類舉報(bào)線索進(jìn)行初查后或者直接向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行移送,不應(yīng)有所隱瞞。

　　在偵查過(guò)程中法院應(yīng)協(xié)助檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展相關(guān)工作。一個(gè)不稱職、不公正、有貪污受賄、枉法裁判問(wèn)題的法官會(huì)破壞到整個(gè)司法隊(duì)伍的廉潔性,影響法院的社會(huì)形象。法院應(yīng)積極配合查處工作,如實(shí)向檢察機(jī)關(guān)提供法官的日常表現(xiàn)、工作能力、辦案中常出現(xiàn)的問(wèn)題等基本情況,并根據(jù)檢察官的需要安排與相關(guān)人員進(jìn)行見(jiàn)面談話,協(xié)助偵查工作的順利開(kāi)展。