我國對一些犯罪行為有眼里的制裁，同時對受害者也有一定的補償政策，受害人門的權益保護也是我國法律中最基本的政策。本文是一篇研究生論文范文，主要論述了 合同詐騙犯罪中受害人民事權益保護。

　　摘 要 刑法作為其他部門法的保障法，是其他法律部門的后盾，與此同時刑法還具有明顯的謙抑性。亦即說在經濟交往中，當其他法律不能調整時才可動用刑法工具加以制衡，方能保障當事人的合法權益不至于受到嚴重的侵害。本文從民刑交叉的角度探究受害人的民事權益保護問題，冀望起到相應的拋磚引玉的作用。

　　關鍵詞 保障法,當事人,合法權益

　　作者簡介：王鵬磊，北京市順義區人民檢察院公訴處。

　　一、問題的提出――合同詐騙犯罪中被害人與案外人權益保護的沖突

　　案例：蕭某、沈某夫婦在某市有一套房屋(登記在蕭某名下)，平時出租給案外人駱某居住。蕭劍系二人之子，染毒癮惡習，在外欠巨額債務。2013年7月，蕭劍從其父母住所處盜取上述房屋的產權證并予以偽造。8月12日，蕭劍通過房屋中介公司以其父母的名義發布了房屋出售信息。周某在看到出售信息后，通過房產中介與蕭劍聯系，表示想購買該房屋。8月22日，蕭劍、中介公司工作人員、周某一起到現場看房后(蕭劍經常代父母收房租，故與租客駱某也認識)，蕭劍與周某約定以42萬元轉讓該房屋，并約定時間到中介公司處簽訂房屋買賣合同。8月28日，蕭劍通過雇傭他人(案發后一直未找到)冒充其父母并偽造其父母身份證、結婚證的方式，以其父母的名義與周某簽訂了房屋買賣合同。合同簽訂后，蕭劍、冒充的蕭某、沈某與周某到行政部門辦理房屋過戶登記手續，行政部門未能發現身份證、結婚證、房產證系偽造，將涉案房屋過戶登記到周某名下。過戶完畢后，周某按照約定支付了購房款，蕭劍將房屋鑰匙交付周某。當年10月份，蕭某、沈某到涉案房屋處收取房租時發現房屋已經由周某居住，遂向房管局查詢，房管局遂向警方報案，至此案發。蕭劍后被追究刑事責任，刑事案件中涉訴房屋經鑒定當時市場價格約45萬元。蕭某、沈某后向法院起訴，以蕭劍出賣其房屋系無權處分為由，要求確認涉訴房屋買賣合同無效，并要求被告周某返還房屋。

　　從蕭劍出賣房屋的行為到最終房屋登記過戶到周某名下，涉及到民事、刑事、行政法眾多領域。如刑事部分，蕭劍的行為可能涉嫌合同詐騙罪、偽造國家機關公文罪等，受蕭劍雇傭者涉及刑事共同犯罪問題;行政部門沒有審查到相關證件系偽造的事實，將房屋過戶登記到周某名下，又涉及行政機關具體行政行為錯誤及國家賠償等問題。

　　而本文主要探討蕭劍的行為所涉及的合同詐騙犯罪，其他犯罪形態不再贅述，所謂合同詐騙罪，表現為以民事合同為幌子而實施詐騙犯罪，該特點與民法上的合同理論極其相似，甚至有某種千絲萬縷的聯系，亦有法律適用上的沖突。本文試圖從原告蕭某、沈某的訴訟請求出發，從合同詐騙類民刑交叉案件中的法律關系入手，并在此基礎上以民法的視角探討本屬于民法范疇的合同效力問題，從而以合同詐騙中民事法律關系中加以梳理，進而對合同詐騙犯罪引起的民事責任做出清晰定位，探索合同詐騙犯罪中被害人權益與案外人權益保護沖突解決困境與出路。

　　二、蕭劍冒名行為的法律定性――民事欺詐抑或刑事詐騙

　　上文所述案例屬于法律上的合同詐騙民刑競合交叉案件，它是指行為人的某種行為符合刑法中合同詐騙罪的構成要件，同時在當事人之間產生相應的民事法律關系約束。在該案例中蕭劍的行為到底屬于民事欺詐還是刑事詐騙，區分二者的性質主要需要考察蕭劍在主觀上是否具有非法占有目的。

　　(一)誰是房屋的出賣方

　　本案買賣合同中，出賣方落款簽名為“蕭某、沈某”，單從買賣合同形式上看，蕭某、沈某是出賣人。但通過對案情的整體分析，一方面，真正的蕭某、沈某自始至終沒有出賣房屋的意思表示及行為，實質上不是出賣方。另一方面，受蕭劍雇傭的二人只是蕭劍實施犯罪行為的工具，而受蕭劍操縱實施簽字行為，亦并非真正房屋出賣人。筆者認為，在認定誰是出賣方而處分了訟爭房屋這個問題上，不應該割裂開來討論，而應該從實質上整體把握，即認定蕭劍是訟爭房屋的實際出賣人。

　　(二)冒名、隱瞞屬于民事法律關系中的哪種形態

　　筆者認為，本案例中它屬于民法上一種擬制的無權處分行為，亦屬于一種抽象的法律行為，該理論的創立及其在德國民法典中的最終確立，是民法學理論難以逾越的理論巔峰。無權處分是德國民法理論所確立的一種內涵極其豐富的理論制度，由于其復雜性，被稱為“法學上的精靈”。我國《合同法》關于無權處分條款釋義即為無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。其內涵表現為：一是指行為人沒有處分權或者處分權受到了限制，而對他人財產進行處置;二是指行為人是以自己的名義實施處分行為，即行為人不是以他人為代理人的名義實施的處分行為，也不是以債務履行輔助人的身份從事的處分行為。

　　假冒他人名義出賣他人不動產的情況較為罕見，司法實踐中對此如何處理尚無共識，理論界對冒名行為是否屬于無權處分范疇亦存爭議。根據上述無權處分的有效要件，具體到本案中，是否構成無權處分的關鍵點為受蕭劍雇傭者冒充蕭某、沈某名義對外行為，是否屬于上述的“以自己名義”之情形?即“以自己名義”是形式要求還是實質要求?

　　筆者認為，蕭劍雇傭他人冒名出賣房屋的行為應屬沒有處分權而處置他人財產無疑，同時蕭劍雇傭的二人對買房人周某宣稱其是蕭某、沈某本人，且以蕭某、沈某名義簽訂合同，在形式上看是以“自己”名義行為，實則以非法占有為目的，隱瞞事實真相，與周某訂立合同，其行為構成合同詐騙犯罪。

　　三、受害人權益保護的基石――合同詐騙犯罪中被害人的民事權益保護路徑

　　在上述案例中，蕭劍雇傭的二人以“蕭某、沈某”的名義與周某簽訂的房屋買賣合同，雖單從形式上看，無疑具有合同成立并生效的要件，但從本質上講，合同中的“蕭某、沈某”簽字內容又確實非蕭某、沈某本人所簽，蕭某、沈某與周某之間沒有就買房賣房事項經過要約、承諾的合意過程，二人也沒有將涉案房屋賣與周某的意思表示，即真實的蕭某、沈某夫妻二人與周某之間并不存在買賣房屋的契約，如果事后得到實際房主蕭某、沈某夫婦二人的追認，亦可視為該房屋買賣合同成立并生效，以此維護合同交易安全。 　　而對本案蕭某、沈某夫婦二人來說，最終關注的焦點是房子歸屬問題，而基于無權處分而形成的合同成立與生效則屬于本文關注的焦點，其落腳點在于本案被告能否適用善意取得法律制度對抗原告的核心問題。

　　(一)觀點及理由

　　就本案而言，首先，周某在受讓該房屋時構成善意。善意是相對于惡意而言的，是指不知情，即不知或者不應知道讓與人轉讓財產時沒有處分該項財產的權利。對于不動產買賣而言，善意的判斷標準是比較簡單的。只要受讓人在受讓該不動產時，有合理的理由信賴登記，就是善意的。一方面，現實中家庭成員之間代為處理合同前相關事宜的情況比較普遍，周某在購房過程中對蕭劍通過偽造相應證件并雇傭他人冒充蕭某、沈某出賣房屋的事實并不知情，即周某對蕭劍出賣該涉案房屋系無權處分行為不知情。另一方面，周某對該不知情無過失。被告周某系通過中介聯系房屋出賣人，在簽訂房屋轉讓合同及辦理房屋過戶手續時涉案房屋的產權登記人“蕭某”也到場簽字，應認定周某已經盡到了買賣行為中買受人的一般注意義務。且房屋產權登記部門對出賣方提供的材料亦審核通過，未能發現偽造證件的事實，在此情形下，不可能要求周某負擔比房屋產權登記部門更為嚴格的注意義務。其次，周某支付了合理的對價。經鑒定，訟爭房屋在過戶時市場價為45萬元，而周某支付房款42萬元，應當認定支付了合理的對價。再次，訟爭房屋已經變更登記過戶到周某名下，周某已經辦理了產權證書。綜上，周某依照善意取得取得涉案房屋的所有權。

　　(二)對上述理論再檢討

　　1.委托物和脫離物應區別適用。無權處分人處分委托物的，適用善意取得制度在理論界和司法實踐中已經不存爭議。關于遺失物、盜贓及詐騙所得財物等脫離物能否適用善意取得制度，在我國《物權法》制定過程中爭議甚大，肯定說、否定說和折中說各有人主張。在《物權法》第107條中僅就遺失物善意取得問題的特別規定。對此，少數對盜贓適用善意取得持反對意見的學者認為，之所以不規定盜贓的善意取得問題，立法機關的考慮是：“對被盜、被搶的財物，所有權人主要通過司法機關依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關法律的規定追繳后退回”。筆者認為，在《物權法》對盜贓是否適用善意取得采取回避態度的情況下，判決沒有綜合考慮案情，僅從善意取得制度的角度就確定善意第三人周某取得了訟爭房屋的所有權，在不動產靜態安全與交易行為動態安全矛盾對立的局面下，優先考慮了保護動態交易安全。

　　2.對盜贓適用善意取得制度應當保持克制。《物權法》關于立法宗旨的規定，在處理無權變動歸屬以及相關當事人的利益沖突時，既要注意維護財產的靜態安全，又要重視保障交易的安全，維護社會主義市場經濟秩序。善意取得制度的創設，是為了保護動態交易行為的安全，保障無權處分情形下善意第三人的利益，從而維護合同穩定和促進經濟繁榮。與此同時，對無過錯原權利人來說，對其財產的靜態安全保持同等的關懷也是非常必要的。法律乃善良與公平的藝術、正與不正的科學。本案中，從風險發生的控制能力來看，原產權人蕭某、沈某與善意第三人周某都是無過錯的，對蕭劍的偷賣行為的預防和控制能力處于相當水平。另外，從結果來看，是否適用善意取得，實質上意味著將追償的負擔以及追償不能的風險分配給誰的問題，從追償的社會成本來看，也不能得到由蕭某、沈某追償相對周某追償社會成本更低的結論。據此，不應過分看重維護善意第三人周某利益而犧牲原產權人蕭某、沈某的利益。筆者認為，在司法實踐中，應當保持克制態度，對于盜贓等脫離物有條件的適用善意取得制度，以期在無過錯原產權人與善意第三人之間達成盡可能的利益平衡。盜贓善意取得的條件可以參照《物權法》關于遺失物的規定適用。具體來說，當且僅當冒名處分人委托拍賣機構拍賣房屋，善意第三人拍得房屋后，方可因善意取得而享有房屋所有權。

　　3.更加合理的解決方案�？梢钥隙ǖ氖牵�更加完善和明確的立法會使司法實踐遭遇類似的情況時變得有章可循。鑒于此，筆者期待物權法能夠改變當下回避的態度，進而對冒名處分是否適用善意取得進行明確規定。然而，立法規范的缺失并不意味著此類問題不會發生，更不意味著司法機關可以回避爭議而拒絕裁判。就本案情況看，相對上述判決結果，以下解決方案也許更加合理。首先，本案冒名處分的屬于盜贓物，不適用善意取得制度，行政機關撤銷錯誤登記，原產權人蕭某、沈某回復其房屋所有權。當然蕭某、沈某請求撤銷登記返還房屋應在時間上做出限制，可以參照《物權法》第107條關于遺失物請求返還的規定，自知道或者應當知道財產權受侵害之日起二年內向受讓人請求返還原物。其次，周某所購買的房屋不應毫無補償地被收回，其所支付的購房款由原產權人償付，從而擺脫向無權處分人蕭劍追償的負擔和追償不能的風險。再次，行政機關錯誤登記的賠償責任包括兩方面，一是賠償蕭某、沈某向周某償付的款項;二是賠償周某因房屋升值造成的差價。最后，行政機關在賠償后可向冒名人蕭劍及受其雇傭者進行追償。

　　研究生論文發表期刊推薦《法制與社會》雜志是一本面向全國公開發行的法制類期刊，她集科學性、思想性、可讀性、紀實性為一體，以及時、生動、全面、深刻、充分報道國內外重大新聞的詳情和內幕為己任。旨在貼近百姓、關注社會、倡導法制、反映生活，為讀者提供豐富的綜合信息，法律知識;提供強有力的法律援助，維護合法權益。