論文摘要 在人們對精神利益日益重視的背景下，產生了在違約責任中給精神損害以物質賠償的迫切需要。有必要將非財產損害賠償擴展到違約責任中，并在立法中予以明確。必須確立違約責任中非財產損害賠償的利益衡量與損害限定原則、可預見性原則等，還須正確行使自由裁量權，以平衡合同各方的利益，完善我國的非財產損害賠償制度。

　　論文關鍵詞 民商法論文范文,非財產損害賠償,違約責任,精神損害

　　一、引言

　　損害賠償法上的損害，可以分為財產上之損害與非財產上之損害。在我國，不管是在立法上，還是司法實踐中，非財產損害賠償僅限于侵權行為，而不適用于違約行為。然而，對于合同違約責任中的非財產損害是否應予以賠償呢?不妨先看一個案例：甲和乙旅行社簽訂了一份出境旅游合同，后因乙未審核甲的出境手續和簽訂的合同，以致甲在目的地就因證件不符而被當地政府扣留。則甲除了要求返還旅游費用以及利息外，其主張非財產損害賠償的請求能否得到支持呢?旅游服務合同的違約可能使旅游者愉悅身心的假期計劃化為泡影，不僅有時間上的浪費，還有可能產生沮喪、失望、無奈等不良情緒。對于這種精神上的不利益，應享有獲得賠償的權利。

　　二、合同違約責任中非財產損害賠償的必要性分析

　　(一)違約中非財產損害賠償的價值判斷

　　隨著社會的發展進步，物質水平的提高和精神文明的發展，人們對自我意識進一步覺醒，對自身權利、價值、尊嚴有了新的認識和追求，出現了給精神損害以物質賠償的迫切需要。精神損害的物質賠償從無到有，反映了法律對人的關懷已從物質世界擴展到精神世界。 擴大精神損害慰撫金請求權，成為近代法律發展的趨勢。人們以獲取精神利益為目的的合同也越來越多，如旅游服務合同、美容美發合同等。對于違約的非財產損害賠償可以促使交易的一方更多地關注對方的內心世界，更為謹慎地履行自己的義務。

　　(二)違約非財產損害賠償的法理基礎

　　侵權責任是建立在法定義務之上的，違約責任則是建立在當事人的約定義務之上。然而隨著社會的發展，合同責任的基礎也發生了很大變化，當事人的意志不再是合同義務的唯一來源。由現代民法的根本原則——誠實信用原則引導出的附隨義務已成為近代合同法的發展趨勢。法律出于對當事人信賴利益的全面保護，合同義務由只包括約定義務擴大到包括附隨義務等法定義務。此外，合同關系的內容可以來源于習慣、公平觀念和政策，而不被局限在合同所明示或暗示的內容之中。 合同義務的擴張導致了原來只屬于侵權法保護的利益滲透到了合同當事人的義務之中，成為合同法的保護范圍。如果固守傳統的違約賠償范圍規定，對因違反附隨義務發生的精神損害不予賠償，是不利于保護非違約方的信賴利益的，也不利于交易安全和社會秩序。

　　三、我國合同違約責任中非財產損害賠償制度的構建

　　(一)違約非財產損害賠償在我國法律中的請求權基礎

　　盡管我國合同法沒有明文規定可以在違約責任中提起精神損害的賠償，但通過對合同法相關條文的解釋，可以找到在違約責任中主張精神損害賠償的法律依據。我國《合同法》第60條將合同義務分為約定義務和附隨義務，而對附隨義務的違反可能導致非違約方的非財產損失。《合同法》第112條之中，“合同義務”應該理解為包括附隨義務在內。對該條中的“其它損失”可以理解為違反附隨義務產生的，包括財產損害和非財產損害。同理，可以對《民法通則》第111條、第 112條和《合同法》第107條進行目的性擴張解釋，即條文中的“損失”不僅包括財產性的損失，還包括非財產性的損失，從而使違約可以適用非財產損害賠償。在旅游服務合同等目的合同中適用《合同法》第113條規定，“合同履行后可以獲得的利益”就應當包括因目的無法實現造成的非財產損害。

　　(二) 明確違約非財產損害賠償的類型

　　設立違約非財產損害賠償制度并不是要把精神損害賠償的適用范圍任意地擴大，有必要對可能產生非財產損害賠償的合同違約情形進行類型化分析。依合同的目的劃分，可以把合同劃分為期待經濟利益的合同和期待精神利益的合同兩種。對于前者，即純粹的商業合同，合同目的是為了金錢利益，一般來說，這種合同的違約僅能視為商事交易的風險，非違約方基于違約提起非財產損害賠償的請求不能得到支持。期待精神利益合同是指合同一方基于獲得精神利益的目的而與他方訂立的合同。這類合同有以下幾個特征：(1)合同主要發生在服務合同情形下，期待精神利益方的合同行為多屬于消費行為，另一方是為消費者提供服務的經營者。(2)期待精神利益方只能是自然人，而不是法人或其他社會組織。(3)合同的標的是服務行為，即消費方是通過對方的服務行為來獲取精神利益的，另一方是通過自己的服務行為來獲取報酬的。(4)消費方訂立合同的目的不是為了實現一定的經濟利益，而是為了實現一定的精神利益。

　　具體而言，可能產生非財產損害的違約主要包括以下幾類：

　　1.以提供休閑娛樂和精神享受為目的的服務合同。如果合同的目的是為了提供精神享受，則若一方當事人違反合同的約定，致使合同的目的未達到，即所期望的精神享受未達到，甚至起到了相反的作用，那么就可能給對方當事人造成失望、痛苦、煩惱和挫折等不良情緒。這類合同的典型為旅游合同。旅游合同的目的，就是由旅行社提供給旅游者相應的旅游服務，旅游者通過該合同提供的服務達到放松身心、愉悅心情的目的，是一種精神上的利益。當此類合同的目的落空時，損失的不僅是旅游者所支出的費用，更有直接的精神損害。

　　2.以特定物品為標的物的合同。由于特定的物品對于合同的當事人往往具有特殊的意義，如果這種意義是具有精神方面的利益，一旦一方違約，很有可能造成另一方當事人精神利益的損害。可能產生非財產損害的該類合同主要包括特定物品的加工承攬合同、保管合同等。例如提供相片沖印服務造成特殊意義財產(如結婚照膠卷、遺照等)的損失，也包括以處理遺體、骨灰及無法替代的其他遺物為合同內容的合同。

　　3.以解除痛苦或麻煩為目的的合同。在這種合同中，人們訂立合同的目的是為了消除痛苦或麻煩，如果一方違約，未能為對方解除現有的痛苦和麻煩，造成了這種精神不利益狀況的延續，也屬于精神利益的損失。這類合同主要表現在醫療服務、美容美發服務等合同中，也存在于一些以排除妨礙為內容的合同之中。

　　4.合同中的加害給付行為。如在買賣合同中交付了不合格的產品造成對方財產和非財產的損害;醫療服務、美容服務合同中給消費者造成健康或容貌等損害此類加害給付行為。

　　5.為特殊儀式或慶典提供服務的合同。這類合同如為婚禮等儀式提供攝影、音樂等服務的合同。

　　四、違約責任中非財產損害賠償的原則及自由裁量權的行使

　　(一)違約責任中非財產損害賠償的原則

　　1.總原則——利益衡量與限制性原則。違約中非財產損害的請求能否得到滿足須要受到一定的限制。很多人反對違約非財產損害賠償，主要的觀點之一就在于適用非財產損害賠償會給違約方施以過于沉重的責任。對于非違約方的“公平”，可能造成對違約方的“不公平”。這就可能造成違約方與非違約方之間的利益失衡。因而在適用該項制度時，需要對合同各方的利益進行衡量，以利益來遏制當事人違約，并防止另一方承受不必要的損失，使得合同違約方和非違約方的利益保持一定的均衡。還必須通過考量各種相關因素來確定具體案件中是否應給予非財產損害賠償，以平衡合同各方的利益。

　　2.損害限定原則。該原則要求合同中違約的非財產損害必須達到一定的程度才能得以賠償。任何的違約對于非違約方而言，由于合同無法得以全面履行，合同目的無法實現，在一定程度上都會產生一定的消極情緒，但這種消極情緒遠未達到我們通常所說的“精神損害”的程度。如果依正常人判斷屬于交易風險帶來的正常精神痛苦，應當是可以忍受的，也是在可預見范圍之內的，就達不到應該給予賠償救濟的程度。因為合同的各方當事人應被認為已經對因違約造成的一般性精神損害之風險進行了默示性承擔。只有當因違約造成的非財產性損害超過默示性承擔的限度，才能給予賠償。 這種默示性承擔的限度應該是指這種損失是難以挽回的，超出正常人在交易中所能容忍的限度。只有當違約行為給對方造成了嚴重的精神痛苦時，法律才對其予以救濟。另外，如果強制履行、采取補救措施能夠使非違約方所期待的精神利益得以實現的話，就不應采取賠償損害的方法。這樣可以達到原先訂立合同的目的，而無需賠償精神損失，是合情合理的。因而能夠依據違約責任得到非財產損害賠償的情況是比較少的，這也可以防止人們所擔心的在違約非財產損害賠償制度確立之后訴權的濫用現象。

　　3.可預見性原則。對于合同違約責任提出的非財產損害賠償，應當注意這種損失是否是違約人在締約時預見或者應當預見到的，是否是違約必然引起的結果。違約方在訂立合同時可以預見到發生非財產損害結果的風險，這是適用精神損害賠償的主觀基礎。在處理違約精神損害賠償問題時也應適用我國《合同法》第113條的規定，并采用客觀標準，即以在訂立合同時一般人能否預見為標準。此規則的適用可以排除違約引發的過于間接的非財產損害，為衡量違約非財產損害賠償提供了一個恰當的限度，以防止訴權的濫用。

　　4.減輕損失原則。同財產性損失的賠償規則一樣，在一方違約后，非違約方應當采取適當的必要措施以防止損失的繼續擴大。否則，就擴大的部分非違約方無權要求賠償。例如，在存在替代機會的情況下，非違約方應該充分利用其他機會。只有當非違約方履行了減輕損失義務而不能避免或減少該損害的情況下，才能得到賠償。因此在大多數案件中，原告的損害賠償將被限定在因替代履行而支出的額外金錢范圍內。而只在極少數有重大精神損害又不可能減輕損害的情況下，非財產損害賠償才會現實地獲得救濟。

　　(二)違約非財產損害賠償自由裁量權的正確行使

　　由于精神損害的無形性和賠償數額量化的復雜性增加了法官自由心證裁量的難度，尤其是在違約的非財產損害賠償中——因為現階段我國法律尚未明確規定該制度，其較之侵權的非財產損害賠償往往具有更多不確定因素。因此法官在行使自由裁量權時必須遵循公平、合理的價值目標，結合法律原則，對案件的裁量作出理性判斷。

　　五、結論

　　如今，人們的精神利益正愈來愈為人們所重視，逐步加強對人們精神利益的保護體現了法律的人文關懷，是現代法的發展趨勢。非財產損害賠償的實質正是對人的精神痛苦或精神利益的喪失或減損等的賠償。由于違約責任和侵權責任的競合理論未能完全涵蓋違約導致非財產損害的情形，因而合同違約責任中的非財產損害賠償有其存在的合理性和必然性，其可以更好地保護合同相對方，鼓勵交易的進行。對此有必要構建起合同違約責任中的非財產損害賠償制度。在審理該類案件中必須遵循限制性、可預見性等原則，正確行使自由裁量權，以平衡合同各方的利益，彌補立法上的不足，克服成文法的局限性，方能更加完善我國的非財產損害賠償制度。