內(nèi)容提要：公司債權(quán)人對公司治理的參與具有重要意義。但是相比之下，我國公司債權(quán)人對公司治理的參與顯得較為薄弱。筆者擬就公司資本結(jié)構(gòu)與債權(quán)治理的關(guān)系、我國債權(quán)治理存在的問題及完善等提出管見。
　　關(guān)鍵詞：公司債權(quán)人，商業(yè)銀行，公司治理，參與
　　一、公司的資本結(jié)構(gòu)與債權(quán)治理
　　傳統(tǒng)公司治理理論認(rèn)為，公司資本結(jié)構(gòu)對公司治理結(jié)構(gòu)有影響：（1）適當(dāng)?shù)呐e債有利于改善公司的資本結(jié)構(gòu)，分散公司股東的投資風(fēng)險，增加公司價值，并有利于股東利益最大化；（2）由于債權(quán)人不參與企業(yè)管理，舉債融資相對增加了經(jīng)理人的控制權(quán)，有利于激勵經(jīng)理人努力工作；（3）經(jīng)營良好的公司，舉債成本相對低廉，有利于公司的快速發(fā)展和低成本擴張。在現(xiàn)代公司尤其是股份公司中，債權(quán)人對公司的投資已經(jīng)像股東投資一樣必不可少，無論是投資的數(shù)量還是質(zhì)量都引人關(guān)注。債權(quán)人為優(yōu)化公司資本結(jié)構(gòu)做出貢獻(xiàn)，同時承擔(dān)投資風(fēng)險，債權(quán)人事實上已經(jīng)成為現(xiàn)代公司的重要的利益相關(guān)者。但由于在傳統(tǒng)公司法理論和制度安排中，債權(quán)人仍然是一個消極投資人的角色，雖然有關(guān)法律為債權(quán)人利益的保護設(shè)置了諸如擔(dān)保制度等制度保障，但是公司債權(quán)人參與公司治理的權(quán)利仍然缺失。相對于公司股東而言，債權(quán)人的利益維護往往處于弱勢，其主要原因在于公司的一切經(jīng)營活動都在大股東監(jiān)督和控制下的經(jīng)營者手中。盡管從表面上來看，在許多場合下債權(quán)人利益的維護相對于公司股東具有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)、保全權(quán)、擔(dān)保權(quán)等，但這些權(quán)利的有效實現(xiàn)需要許多現(xiàn)實的條件和前提，否則它們可能只是法律上的、紙面上的權(quán)利，而不是現(xiàn)實中的、既得的利益。從一般的制度安排的角度來看，降低債權(quán)人法律風(fēng)險的主要機制有債權(quán)人利益保護的法律機制和債權(quán)人參與公司治理的機制。前者主要作為一種事后保障機制而存在，在債權(quán)人合法利益受到損害后由債權(quán)人依法提出請求保護程序而啟動具有被動性；后者作為一種事前、事中保障機制而存在，依靠債權(quán)人積極參與公司治理活動而保障自己的利益，具有主動性。
　　二、各國債權(quán)治理的有關(guān)實踐經(jīng)驗
　　相對于公司股票而言，公司債務(wù)的種類相對負(fù)責(zé)。從公司債務(wù)的構(gòu)成內(nèi)容來看，可分為公司貸款、公司債、應(yīng)付客戶款、應(yīng)付職工福利、應(yīng)付所得稅等。不同的債務(wù)內(nèi)容賦予債權(quán)人不同的權(quán)利。其中銀行是公司資金的主要提供者，是債務(wù)市場的主角。在我國，由于不允許企業(yè)間的相互拆借，公司貸款融資的唯一合法渠道就是向銀行申請貸款。因此銀行就成為公司最主要的債權(quán)人。筆者在此主要介紹美國、日本和德國的有關(guān)經(jīng)驗和實踐。
　　（一）債權(quán)治理的英美模式
　　美國的金融機構(gòu)有嚴(yán)格的分工，商業(yè)銀行和投資銀行各自為營，業(yè)務(wù)交叉少。商業(yè)銀行被禁止直接持有非金融公司的股份，它們與企業(yè)的聯(lián)系主要體現(xiàn)在貸款業(yè)務(wù)和作為信托財產(chǎn)的個人股份管理兩個方面，銀行信托部根據(jù)合同為了委托者的利益優(yōu)先運用股份，這與以控制公司管理權(quán)為目的的持股行為有本質(zhì)區(qū)別。由于銀行不能持有企業(yè)股份，也就無法控制公司，只有在公司破產(chǎn)時銀行才會臨時接受股票以交換其貸款。銀行對企業(yè)的資金業(yè)務(wù)以短期為主，一般不對企業(yè)作長期貸款。在這種模式下，銀行對企業(yè)的監(jiān)督是間斷性的，即只有在企業(yè)違約時才進(jìn)行，目的在于保證貸款的安全性。銀行從企業(yè)處得到的信息僅限于企業(yè)外部公開的信息。美國商業(yè)銀行對企業(yè)的融資是一種保持距離型融資而不是控制導(dǎo)向型融資，其特征是通過市場和法律而不是通過人事參與等直接干預(yù)來實現(xiàn)銀行對公司的控制。
　　（二）債權(quán)治理的日本、德國模式
　　日本和德國銀行與企業(yè)的關(guān)系以“社團”或“法人”市場經(jīng)濟為運行基礎(chǔ)，銀企間產(chǎn)權(quán)制約較強，企業(yè)以間接融資為主。銀行在企業(yè)經(jīng)營中發(fā)揮重要作用，而資本市場作用相對較小。日德兩國都允許銀行間相互持股，商業(yè)銀行可以直接持有企業(yè)的股份。日本的銀行在日本各企業(yè)的財務(wù)中扮演雙重角色，既是主要的股東，又是主要的長期和短期放貸人。在日德模式下，銀行與企業(yè)處于緊密狀態(tài)關(guān)系中，很多企業(yè)內(nèi)部，一家大銀行往往既充當(dāng)主要的債權(quán)人，同時又是主要的股東。公司集團內(nèi)部的銀行與非金融公司通過相互持股而形成了一種比較穩(wěn)定的所有權(quán)關(guān)系，因此銀行與企業(yè)之間的債務(wù)關(guān)系比較穩(wěn)定。由于銀行提供了巨額資金，又同時擁有大量的股票，人事方面的交流也就成為必然趨勢。銀行通過貸款合同、持股、人事結(jié)合及代理小股東的投票權(quán)等方式對公司經(jīng)營決策產(chǎn)生影響；銀行還可以獲得企業(yè)的內(nèi)部信息，隨時監(jiān)督和干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營管理行為。
　　三、我國債權(quán)人對公司治理的問題及原因分析
　　目前，從一般經(jīng)驗來看，我國績優(yōu)的上市公司負(fù)債率普遍偏低，而績差的上市公司負(fù)債率明顯偏高。這與作為企業(yè)主要債權(quán)人的我國國有商業(yè)銀行自身的治理現(xiàn)狀不無關(guān)系。我國國有商業(yè)銀行在現(xiàn)階段整體而言在公司治理中的角色是消極的和不明確的。這主要表現(xiàn)在以下方面：
　　第一，銀行不具有真實的獨立性。銀行是放貸行為是非市場化、非商業(yè)化的，經(jīng)常受到國家政策甚至行政意志的左右，銀行與國有企業(yè)的關(guān)系糾纏不清，產(chǎn)權(quán)不明，債務(wù)人與債權(quán)人相同的“國有”身份容易造成債權(quán)預(yù)算的軟約束。銀行與企業(yè)之間是一種虛擬的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是真正意義上的靠法律來規(guī)范和調(diào)整的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，契約的嚴(yán)肅性容易受到破壞。這種虛擬的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無法達(dá)到約束經(jīng)營者的目的，而銀行也很難有利益激勵和責(zé)任約束去真正關(guān)系企業(yè)的經(jīng)營狀況，因而導(dǎo)致銀行參與公司治理的積極性不高。
　　第二，銀行與企業(yè)之間關(guān)系的制度設(shè)計并未有效地激勵銀行參與對公司的治理。我國銀企關(guān)系的制度設(shè)計以防范金融風(fēng)險為首要目的，并不能鼓勵銀行積極參與公司治理，所以銀行僅以一種消極的心態(tài)參與公司治理。
　　第三，破產(chǎn)退出機制和相機治理機制的失靈。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營不善以致“資不抵債”時，通過破產(chǎn)機制，企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)就會由股東轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，但我國的公司實際情形并非如此，我國的現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法律制度還很不健全，現(xiàn)行立法就企業(yè)破產(chǎn)時如何發(fā)揮債權(quán)人的“相機控制”作用沒有明確規(guī)定，債權(quán)人根本無法接管企業(yè)，企業(yè)的清算和重組最終由行政來安排，因此債權(quán)人相機控制無法實現(xiàn)。
　　第四，主辦銀行制度沒有發(fā)揮應(yīng)有作用。主辦銀行制度單純強調(diào)主辦銀行對企業(yè)的金融服務(wù)，卻忽視了銀行對企業(yè)監(jiān)控機制的建立。另外，現(xiàn)行立法禁止商業(yè)銀行持有其他公司的股票，這就造成了銀行作為主要債權(quán)人與股東身份的分離，削弱了銀行在公司治理中的作用。
　　四、完善我國債權(quán)人對公司治理的建議
　　基于上文第三部分的分析，筆者認(rèn)為，為了加強我國的債權(quán)治理效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)大力改革國有商業(yè)銀行和發(fā)展資本市場，使商業(yè)銀行能夠在公司治理中發(fā)揮應(yīng)有的作用，同時修改相關(guān)法律法規(guī)來保證債權(quán)人參與公司治理的積極性和合法性。
　　第一，加快國有商業(yè)銀行的商業(yè)化進(jìn)程。我國銀行債務(wù)約束的制度根源在于國有商業(yè)銀行還沒有實現(xiàn)真正的商業(yè)化。由于政府強迫銀行向效益差的企業(yè)貸款，政府造成銀行的財務(wù)狀況惡化，導(dǎo)致了銀行作為債權(quán)人的消極狀態(tài)，知道即使破產(chǎn)的話也一定會受到政府的救助。因此應(yīng)當(dāng)大力重構(gòu)現(xiàn)代金融體系，推進(jìn)商業(yè)銀行的真正商業(yè)化，發(fā)揮銀行應(yīng)有的治理作用。有的學(xué)者建議，作為過渡措施，可以鼓勵金融資產(chǎn)管理公司作為非銀行金融機構(gòu)積極參與企業(yè)治理。
　　第二，積極發(fā)展公司債券市場。目前，我國債券市場規(guī)模偏小、投資者結(jié)構(gòu)不合理、制度環(huán)境滯后，這些因素嚴(yán)重阻礙了我國債券市場的發(fā)展。因此，通過改善制度環(huán)境促進(jìn)公司債券市場的發(fā)展將有力地改變我國公司整體上的資本結(jié)構(gòu)狀況。應(yīng)當(dāng)看到，通過發(fā)行公司債券，公司將面對廣大債券投資者，這種債務(wù)是公司必須償還的，因此發(fā)行公司債券有助于形成一種硬性約束，強化公司的債務(wù)意識。
　　第三，實行銀行適度持股與主辦銀行制度。在國有銀行商業(yè)化、股份制的改造基本完成后，可考慮適時修改《商業(yè)銀行法》和《證券法》的相關(guān)條款，允許商業(yè)銀行適度持有企業(yè)股份。允許銀行對企業(yè)戰(zhàn)略性持股是世界范圍內(nèi)的趨勢，在我國更具有深遠(yuǎn)意義。在允許商業(yè)銀行持股后，可充分發(fā)揮作為主要債權(quán)人和股東的銀行在公司治理中具有的信息優(yōu)勢和較強的監(jiān)控能力，形成債權(quán)與股權(quán)的約束合力，從而在公司治理中發(fā)揮更大的作用。銀行要在公司治理中發(fā)揮更大作用，債權(quán)與股權(quán)約束機制的共同作用非常關(guān)鍵，離開了股權(quán)治理機制的支撐，銀行的債權(quán)治理效應(yīng)將大打折扣。在允許銀行適度持股的法律施行后，應(yīng)繼續(xù)完善主辦銀行制度，為銀行實施相機治理、構(gòu)筑新型銀企關(guān)系奠定制度基礎(chǔ)。
　　第四，修改完善相關(guān)法律，構(gòu)筑良好的法制基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟中，許多交易行為的發(fā)生及完成都需要一系列法律來加以保障。公司治理涉及利益主體眾多，它們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定也需要以相應(yīng)的法律為標(biāo)準(zhǔn)。通過上文第三部分的論述可見，我國現(xiàn)行立法體系在相關(guān)債權(quán)人參與公司治理方面的規(guī)定偏弱，因此需要修改完善相關(guān)法律，構(gòu)筑良好的法制基礎(chǔ)，主要包括兩個方面：一是加快現(xiàn)行相關(guān)法律的修改。如修改《商業(yè)銀行法》、《證券法》等。二是根據(jù)債權(quán)人參與公司治理的特別要求，制定新的法律法規(guī)，使債權(quán)人參與公司治理有法可依。同時還應(yīng)當(dāng)加強相關(guān)配套法律法規(guī)的制定，如公司債權(quán)人知情權(quán)制度、完善公司信息披露制度等。
　　參考文獻(xiàn)：
　　1．何儉亮：《債權(quán)人與公司治理》，載《證券市場導(dǎo)報》2001年7月號。
　　2．于東智：《資本結(jié)構(gòu)、債權(quán)治理與公司績效：一項經(jīng)驗分析》，載《中國工業(yè)經(jīng)營》2003年第7期。
　　3．李健：《公司治理論》，第180頁，經(jīng)濟科學(xué)出版社1999年版。