犯罪學(xué)碩士論文發(fā)表期刊推薦《中國(guó)審判》（刊號(hào)CN11－5414/D）是由最高人民法院主管、人民法院出版社主辦的大型法制類新聞月刊。辟有“中外審判短訊”、“案件報(bào)道”、“中 外名法官”、“法院傳真”、“庭審實(shí)錄”、“判詞評(píng)說”、“訴訟人語(yǔ)”、“辦案手記”、“法庭透視”、“古今訟事”、“域外法制”等20多個(gè)欄目。

　　摘要:犯罪既遂的分類在我國(guó)刑法理論上分為結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯。侵害犯與危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯與行為犯的劃分。本文對(duì)這幾類犯罪做出分析，對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行探討，以求對(duì)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的確定做出更明確的理論指導(dǎo)意義。

　　關(guān)鍵詞:犯罪既遂,結(jié)果犯,行為犯,危險(xiǎn)犯

　　一、問題的提出

　　犯罪既遂是犯罪停止形態(tài)中最基礎(chǔ)的內(nèi)容。刑法中的故意犯罪停止形態(tài)，是指故意犯罪在其發(fā)展過程中，行為由于某種原因產(chǎn)生停頓所呈現(xiàn)的各種狀態(tài)，即犯罪既遂、犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止。因而犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)在整個(gè)犯罪形態(tài)理研究論中起到十分重要的作用。

　　二、犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的不同學(xué)說之分析比較

　�。ㄒ唬┘人炷康卣f

　　間接地體現(xiàn)了這一主張的立法例謹(jǐn)見《泰國(guó)刑法》（1956年公布施行），其第80條規(guī)定：“著手犯罪行為而未完成或完成而未達(dá)其目的者為未遂 犯。”通過對(duì)未遂犯的規(guī)定我們可以推出：完成犯罪行為和完成犯罪行為且達(dá)到其目的者為既遂犯。也有我國(guó)學(xué)者持目的說，即“以是否實(shí)現(xiàn)犯罪目的作為既遂、未 遂的區(qū)分標(biāo)志”。但以我國(guó)《刑法》第114條放火罪為例，只要形成了法定的危險(xiǎn)狀態(tài)，即為犯罪完成形態(tài)，尚未形成法定的危險(xiǎn)狀態(tài)即為犯罪未完成形態(tài)。

　�。ǘ�）既遂結(jié)果說

　　這種學(xué)說認(rèn)為犯罪既遂與未遂的區(qū)別在于是否發(fā)生了犯罪結(jié)果，未發(fā)生犯罪結(jié)果的為犯罪未遂，發(fā)生了犯罪結(jié)果的為犯罪既遂。有的學(xué)者認(rèn)為，“犯罪既 遂的定義應(yīng)當(dāng)是：犯罪人實(shí)施終了的犯罪行為，引起的他所希望發(fā)生的犯罪結(jié)果”。但此學(xué)說的弊端也可以從我國(guó)《刑法》條文的規(guī)定中推導(dǎo)出來，如我國(guó)《刑法》 第316條，第一款規(guī)定的脫逃罪，是否構(gòu)成既遂，要看行為人是否逃離了監(jiān)管人員的控制，已著手實(shí)施脫逃且脫離了監(jiān)管人員的控制范圍的為既遂。

　�。ㄈ�）既遂的實(shí)際損害說

　　有學(xué)者認(rèn)為：劃分犯罪未遂與犯罪既遂的法定界限是犯罪是否“得逞”，而得逞與否的實(shí)質(zhì)在于犯罪行為對(duì)刑法禁止該種犯罪所意圖保護(hù)的權(quán)益是否造成了實(shí)際損害。其不當(dāng)之處在于抹殺不同類型犯罪的差別。將結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、行為犯等法律規(guī)定的不同犯罪類型同一化。

　�。�4）既遂的構(gòu)成要件說

　　這種學(xué)說認(rèn)為，犯罪既遂指的是行為人實(shí)施的犯罪行為具備了具體犯罪構(gòu)成的全部要件。既遂與未遂的區(qū)別在于行為人實(shí)行的犯罪行為是否齊備了具體犯 罪的全部構(gòu)成要件。1976年修正公布的《西德刑法》和1998年公布的（（德國(guó)刑法典》（第二節(jié)未遂犯）第22條（定義）規(guī)定：“行為人根據(jù)其對(duì)行為的 想法，直接著手構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的，是力圖某犯罪行為。”既遂的構(gòu)成要件說在我國(guó)刑法界為通說，國(guó)外也較為認(rèn)同此說法。

　　三、“構(gòu)成要件說”與《刑法》第13條“但書”之矛盾分析與出路

　　首先，我們要找出“構(gòu)成要件說”與“但書”之間的邏輯的沖突之處。具體來說，具備了具體犯罪全部構(gòu)成要件的故意犯罪行為，適用《刑法》第13條 “但書”時(shí)做實(shí)質(zhì)判斷而不認(rèn)為是犯罪的場(chǎng)合，運(yùn)用“構(gòu)成要件說”做犯罪停止形態(tài)類型的判斷卻可以得出成立犯罪既遂的結(jié)論。不認(rèn)為是犯罪何談犯罪既遂？顯 然，“構(gòu)成要件說”于此場(chǎng)合難以周延。“但書”排除犯罪的功能在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用是非常重要且必要的，我國(guó)刑法分則中許多具體犯罪概念不含“定量因 素”，即沒有規(guī)定具體的犯罪數(shù)額。但近年來最高司法機(jī)關(guān)做出的司法解釋，大量地為一些如“非法吸收公眾存款罪”這樣的罪名增添定量因素的內(nèi)涵。司法解釋與 犯罪概念中的“但書”相輔相成，對(duì)于如何界定罪與非罪更是功不可沒。因此，界定犯罪既遂之標(biāo)準(zhǔn)需要加入新的元素。

　　四、根據(jù)犯罪既遂的本質(zhì)特征來確立犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)

　　犯罪既遂，是立法者依據(jù)其對(duì)某一類型行為社會(huì)危害性程度的判斷，而決定對(duì)該行為處以刑罰的絕對(duì)界限。這應(yīng)該是犯罪既遂的實(shí)質(zhì)概念。在刑法分則條文中，找出相關(guān)法條，看此行為是否齊備此項(xiàng)犯罪的全部構(gòu)成要件。

　　此種犯罪行為的危害性一定要達(dá)到刑法所規(guī)定的界限以上，比如在普通盜竊案件中，盜竊價(jià)值1000元以上財(cái)物的認(rèn)定為盜竊罪。1000元作為認(rèn)定罪與非罪的界限。對(duì)于在法定界限以下不認(rèn)為是犯罪的，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事處罰。

　　如果我們把“構(gòu)成要件說”認(rèn)定為是犯罪既遂的形式要件，那么《刑法》第13條“但書”就應(yīng)當(dāng)作為犯罪既遂的實(shí)質(zhì)要件，依據(jù)其危害或危險(xiǎn)程度，達(dá)到了因受刑法處罰的絕對(duì)界限。

　　五、犯罪既遂的類型

　　按照我國(guó)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯概念是從屬于犯罪既遂理論的，是對(duì)犯罪既遂的三種具體類型的理論概括。所謂結(jié)果犯，是指 “不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪，即以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生與否作為犯罪既遂與未遂區(qū)別標(biāo)志的犯 罪”。所謂行為犯，是指既遂的成立不以發(fā)生危害結(jié)果為條件，而是以犯罪實(shí)行行為的完成為標(biāo)志的犯罪。所謂危險(xiǎn)犯，是指以行為人實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定 的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪。