【摘要】要徹底解決職務(wù)犯罪偵查階段乃至整個(gè)刑事訴訟程序階段律師會(huì)見難的問題，就必須對(duì)現(xiàn)行的法律和規(guī)定加以完善，以立法的形式建立健全律師會(huì)見權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制，否則保障犯罪嫌疑人人權(quán)的律師會(huì)見權(quán)只能是美麗的謊言。
　　【關(guān)鍵詞】律師會(huì)見，職務(wù)犯罪，偵查，保障
　　律師參與刑事訴訟為當(dāng)事人提供法律幫助是刑事訴訟參與原則及訴訟公開原則的體現(xiàn)。法律賦予犯罪嫌疑人、被告人一定的訴訟權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)等，但由于他們?cè)谡麄�(gè)刑事訴訟過程中一直處于被動(dòng)的弱勢(shì)地位，特別是那些被采取了刑事強(qiáng)制措施，處于被羈押、被限制人身自由狀態(tài)的犯罪嫌疑人，在行使自己的訴訟權(quán)利時(shí)必然受到一定的限制。因此，律師與其會(huì)見，了解其愿望，為其提供法律幫助，是其實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利的最好途徑。同時(shí)也是查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的有效保障。
　　我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》、《六機(jī)關(guān)規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、公安部《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)定》、《律師法》等均對(duì)偵查階段律師參與刑事訴訟作了規(guī)定，但由于規(guī)定之間的沖突，以及執(zhí)法觀念的偏差，在實(shí)際執(zhí)行過程中，律師在偵查階段參與刑事訴訟活動(dòng)，為當(dāng)事人提供法律幫助較難得到正常實(shí)現(xiàn)，難以有效發(fā)揮律師在刑事辯護(hù)中的作用。2011年2月廣州市律師協(xié)會(huì)受廣州市人大內(nèi)司委的委托就新《律師法》實(shí)施以后律師參與刑事訴訟作了相關(guān)的問卷調(diào)查，調(diào)查顯示，關(guān)于律師會(huì)見有無被監(jiān)聽，只有30%的律師確定沒有被監(jiān)聽、被錄音的情形，有60%的律師反映有時(shí)被監(jiān)聽但不清楚是否有被錄音；關(guān)于偵查階段偵查機(jī)關(guān)是否派員在場(chǎng)，調(diào)查顯示派員在場(chǎng)的比例超過70%。在職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐中，律師會(huì)見犯罪嫌疑人難主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　一、會(huì)見需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。職務(wù)犯罪偵查階段，律師會(huì)見犯罪嫌疑人分兩種情況：
　　其一為會(huì)見未被羈押的犯罪嫌疑人。這種情況下受托律師無需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，受托律師有權(quán)直接會(huì)見犯罪嫌疑人。對(duì)于被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，根據(jù)刑事訴訟法第57條及《六機(jī)關(guān)規(guī)定》第24條規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人會(huì)見其聘請(qǐng)的律師不需要經(jīng)過執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，會(huì)見其他人需經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在自己的固定住處被監(jiān)視居住的卻不多見，基本上都是職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人指定“居所”進(jìn)行監(jiān)視，因而律師要會(huì)見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，必然要經(jīng)過職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)同意。
　　其二為會(huì)見在押的犯罪嫌疑人。根據(jù)新《律師法》規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況，無需經(jīng)過職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。但實(shí)踐中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件中在押犯罪嫌疑人的會(huì)見，有些地方的看守所還是要求律師提供偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)函方可讓律師會(huì)見，理由是根據(jù)《刑事訴訟法》及《六機(jī)關(guān)規(guī)定》，如果屬于涉及國(guó)家秘密的案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)于屬于兩人以上共同犯罪的重大復(fù)雜貪污賄賂犯罪等案件不是必須在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見，可以在5日內(nèi)安排會(huì)見，因此如果得不到偵查機(jī)關(guān)明確告知同意律師會(huì)見，看守所不便主動(dòng)認(rèn)定律師是否符合會(huì)見條件從而決定是否安排會(huì)見，必須要有偵查機(jī)關(guān)的明確意思表示才能決定。
　　此外，也有些檢察機(jī)關(guān)仍在以《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則》規(guī)定的“國(guó)家秘密”的范圍為依據(jù)，不批準(zhǔn)律師會(huì)見。根據(jù)該《規(guī)則》規(guī)定以及保密法第8條的規(guī)定，“維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追究刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”都屬于保密范圍。如此一來任何刑事訴訟案件的任何情況都可能成為保密的對(duì)象。為解決這一問題，《六機(jī)關(guān)規(guī)定》第9條規(guī)定，“涉及國(guó)家秘密的案件”是指案情或案件性質(zhì)涉及國(guó)家秘密的案件，不能因刑事案件偵查過程中的有關(guān)材料和處理意見需保守秘密而作為實(shí)際國(guó)家秘密的案件。
　　二是會(huì)見時(shí)談話受到監(jiān)聽。《刑事訴訟法》規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)偵查機(jī)關(guān)“可以”派員在場(chǎng)，沒有規(guī)定不被監(jiān)聽，是可以監(jiān)聽的，過去的實(shí)踐也是如此。且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第154條規(guī)定亦隱含著律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)偵查機(jī)關(guān)可派員監(jiān)聽。根據(jù)新《律師法》規(guī)定，律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。即律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，可以被監(jiān)視，但不得被監(jiān)聽、錄音。但是實(shí)踐中仍有不少檢察機(jī)關(guān)以該舊規(guī)定為依據(jù)，派員監(jiān)聽監(jiān)視律師會(huì)見過程。
　　三是其他方面對(duì)律師會(huì)見限制較多。由于立法尚未明確規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人的保障性措施，目前，絕大部分檢察機(jī)關(guān)仍根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉規(guī)則》來安排律師會(huì)見的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等。該《規(guī)則》第132條規(guī)定，“偵查期間，受托的律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人的日期、時(shí)間、地點(diǎn)和次數(shù)由人民檢察院根據(jù)情況予以確定”，第151條規(guī)定，“對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師提出會(huì)見在押的犯罪嫌疑人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)以內(nèi)安排會(huì)見的具體時(shí)間，對(duì)于貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，可以在5日內(nèi)安排會(huì)見的具體時(shí)間”。這樣一來，《六機(jī)關(guān)規(guī)定》的“在48小時(shí)以內(nèi)安排會(huì)見”、“在5日內(nèi)安排會(huì)見”、“可以在5日內(nèi)安排會(huì)見”的規(guī)定都被曲解了。這實(shí)際上是對(duì)律師會(huì)見權(quán)的限制。由此也就造成了司法實(shí)踐中，在漫長(zhǎng)的職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)期間，由于這樣那樣的限制，在犯罪嫌疑人最需要法律幫助的時(shí)候，犯罪嫌疑人真正獲得律師提供的法律幫助是非常有限的。
　　鑒于上述種種限制，有人說，律師連自己的職權(quán)都行使不了，如何談得上維護(hù)他人的權(quán)益。以消弱犯罪嫌疑人的防御力量來打擊犯罪實(shí)在有違人權(quán)保障的原則。要徹底解決職務(wù)犯罪偵查階段乃至整個(gè)刑事訴訟程序階段律師會(huì)見難的問題，就必須對(duì)現(xiàn)行的法律和規(guī)定加以完善，以立法的形式建立健全律師會(huì)見權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制，否則保障犯罪嫌疑人人權(quán)的律師會(huì)見權(quán)只能是美麗的謊言。首先，應(yīng)明確規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人除涉及國(guó)家秘密的案件外無須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；且律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽、錄音，可以被監(jiān)視；會(huì)見的時(shí)間和次數(shù)不受限制，會(huì)見的地點(diǎn)為羈押地點(diǎn)。其次，明確規(guī)定律師會(huì)見的程序和方式。明確規(guī)定律師會(huì)見需提供律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函即可，除涉及國(guó)家秘密的案件外，檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)接到律師會(huì)見手續(xù)后，應(yīng)隨即安排會(huì)見。最后，應(yīng)迅速建立律師會(huì)見權(quán)的救濟(jì)機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行法律和有關(guān)規(guī)定就律師會(huì)見權(quán)受到侵犯時(shí)未明確相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制是導(dǎo)致這一權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)的根本原因。實(shí)踐中曾有律師因?yàn)橛嘘P(guān)部門拖延安排律師會(huì)見而憤然提起訴訟，將有關(guān)部門推向被告席的事情發(fā)生，這種情形下應(yīng)如何救濟(jì)律師權(quán)利法律規(guī)定還是空白。建議立法明確規(guī)定，對(duì)侵犯律師會(huì)見權(quán)的行為，律師可以何種方式向哪個(gè)部門進(jìn)行投訴。如規(guī)定檢察機(jī)關(guān)自偵案件中侵犯律師會(huì)見權(quán)的可向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門投訴，受理投訴的部門應(yīng)在半個(gè)月內(nèi)予以答復(fù)和解決等。同時(shí)，對(duì)于不按規(guī)定安排律師會(huì)見的偵查機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)受到相應(yīng)的責(zé)任追究，從而確保律師會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
　　參考文獻(xiàn)：
　　1、1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》，本文中簡(jiǎn)稱《六機(jī)關(guān)規(guī)定》。
　　2、魏徽徽：《超六成律師認(rèn)為會(huì)見難》，載《信息時(shí)報(bào)》2011年6月29日A10版。