內容摘要：根據修改后《刑事訴訟法》規定，檢察機關辦理未成年人刑事案件負有調查義務。舟山市檢察機關建立未成年人犯罪案件不捕不訴社會調查風險評估特別程序，在實踐中取得了良好效果。但是，這一程序仍然存在法律層面的完善、監督的全面化和體系化、風險防控手段的多樣化等問題，亟待解決。

　　關鍵詞：職稱論文,未成年人,不捕不訴,社會調查,風險評估

　　修正后《刑事訴訟法》第268條規定了檢察機關在未成年人犯罪案件中的調查義務，舟山市檢察機關建立的未成年人犯罪案件不捕不訴社會調查風險評估特別程序(以下簡稱“風險評估特別程序”)是對檢察機關在未成人犯罪案件中調查義務的有機創新，不但契合未成人刑事司法政策的要求，也具有很強的實踐價值。因此，有必要在已取得相關成效的基礎上，對該特別程序進行完善。

　　一、風險評估特別程序建立和完善的動因

　　司法實踐中的任何探索和創新都必須具有相應的理論基礎，脫離理論指導的司法實踐是不可能具有生命力和可行性的。浙江省舟山市檢察機關建立的風險評估特別程序，即是對現有法律規定的深化，也具有科學合理的理論基礎。

　　第一，是落實修改后《刑事訴訟法》關于未成年人犯罪案件社會調查制度的要求。修改后《刑事訴訟法》第268條規定了公檢法機關辦理未成年人刑事案件，根據情況可以進行社會調查。從條文中可以看出，社會調查并非未成年人犯罪案件的必經程序，而且社會調查如何開展，結合社會調查判定是否不捕不訴的風險如何最小化，法律都沒有給出明確的規定，導致社會調查制度不能充分發揮作用。此外，檢察機關在社會調查中處于承上啟下的作用，既是社會調查制度的執行者，也是監督者，需要結合自身實際運用創新思維，創造性的開展工作。

　　第二，能夠確保未成年人犯罪案件從寬處理相關規定的有效實現。修改后《刑事訴訟法》規定對于未成人犯罪案件應當嚴格限制適用逮捕措施，并且結合具體情況可以做附條件不起訴決定。社會調查的目的是服務于未成人犯罪嫌疑人、被告人不捕不訴工作的開展，法律規定明確了對未成年人使用強制措施和輕微案件進行起訴的條件要更加的嚴格，要更多的考慮案外的社會、家庭、成長等因素。

　　第三，將社會調查與風險評估有機結合，契合治理未成人犯罪的刑法的謙抑性理念。通過全面落實社會調查，同時引入風險評估機制，可以保證在發揮檢察人員社會調查主體作用的同時，在風險評估環節有效引入公眾參與，同時可以加強對司法人員權力履行過程的監督。此外，刑法的謙抑性要求以較小的損失換取刑法手段運用的較大收益。因此，司法機關治理未成年人犯罪必須結合犯罪發生本身的社會性、復雜性和多樣性，針對導致未成年人犯罪的不同原因采取更加緩和的措施。

　　第四，是檢察機關執法辦案風險評估機制的突破和創新。建立風險評估機制是檢察機關應對新的執法環境和順應新時期檢察工作科學管理的需要。特別是現階段，刑事犯罪中社會矛盾復雜、公眾司法訴求日漸提高、社會監督更加全面，這就要求檢察機關必須通過建立風險評估制度，實現未成年人刑事犯罪案件處理的科學化。通過社會調查結合全面評估和引入社會監督促進科學決策，才能將檢察機關不捕不訴的風險降至最低。

　　二、風險評估特別程序在檢察機關的實踐

　　“法律乃善良公正之術”，執法者將紙面的法律付諸實施的過程可以說是一個司法實踐和創新的過程，而不是死板教條陷于具體法條的囹圄。修正后《刑事訴訟法》草案公布后，從2012年1月起，浙江省舟山市檢察機關建立起風險評估特別程序，并在2013年1月修改后刑訴法正式實施后對相關制度設計進行了必要的修正。

　　(一)風險評估特別程序的工作原則

　　風險評估特別程序作為社會調查的新發展是一種全新嘗試，從刑罰的目的性和矯正功能出發確立了如下四個原則：

　　一是有限性原則。風險評估特別程序是柔性司法的一種重要探索，檢察機關要在現有法律框架的合理范圍和要求內開展該項工作，不能突破現有法律對逮捕權和公訴權的限制，同時也不能死板教條缺少變通限制必要的探索創新。

　　二是科學性原則。是指特別程序的運行應從地方司法實際和具體案件出發，通過有針對性的社會調查真實客觀地反映未成年人不捕不訴特別程序案件可能存在的風險和可能獲取的司法效益，從而能夠選取最恰當的方法去分析判斷案件風險的性質、范圍及可能帶來的影響，按照預先設定好的相應程序進行預警，并在此基礎上選擇最佳的案件處理方式。[1]

　　三是有效性原則。此原則既包括宏觀上該特別程序在實際運行中對被破壞的社會關系矯正時輔助作用的大小，也包括微觀上該機制是否能夠以最及時、有效、經濟的方式查清各類問題并加以解決。

　　(二)風險評估特別程序的制度設計

　　根據舟山市人民檢察院未成年人犯罪案件不捕不訴案件社會調查風險評估特別程序的規定，該項特別程序主要內容如下：

　　一是明確進入風險評估特別程序的案件種類。修改后《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》并未規定進行社會調查案件的種類，也未限制其范圍。因此，根據未成人案件涉案的種類，結合法律規定，明確符合如下條件案件均應當啟動該特殊程序，即：1.具有法定從輕、減輕或免予刑事處罰情節的;2.初犯、偶犯，從犯、脅從犯，犯罪后自首、有立功表現或者積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現的，或因被害人過錯引起的輕微刑事案件;3.輕微刑事案件當事人雙方達成刑事和解的;4.屬于預備犯、中止犯，或者防衛過當、避險過當，以及犯罪數額剛達構罪標準的;5.過失犯罪，犯罪后有悔罪表現，有效控制損失或者積極賠償損失的;6.因親友、同學等糾紛引發的傷害等案件，犯罪后取得被害人諒解的，以及犯罪后有悔罪表現，其家庭、學�；蛘咚�在社區以及居民委員會、村民委員會具備監護、幫教條件的;7.未成年犯罪嫌疑人如實供述主要犯罪事實，包括歸案后即如實供述、經司法機關教育后才如實供述、翻供后又能如實供述等情形，以及共同犯罪中到案后揭發同案成年犯共同犯罪事實或者主動交代同種余罪的;8.綜合其他社會因素，具有特殊情節需要啟動該特殊程序的。[2] 　　 二是合理設置風險評估特別程序的風險點。突出保障未成人合法權益的核心要求，圍繞如何挽救、教育和感化未成年人開展工作，同時考慮是否會產生社會不良影響、是否會重新犯罪、是否會引發新的社會矛盾等三個重點，并結合基本情況、品行表現、悔罪表現以及幫教條件四個方面等設置風險點，為開展社會調查指明方向。同時，在社會調查的基礎上明確風險等級標準和要求。對品行表現良好，真誠悔罪，具備幫教歸正條件，能確保不產生不良社會影響，重新犯罪可能性不大的，評估為風險性較小;反之，則評定為風險性較高。同時，經評估不捕不訴后還要做好事后保障措施，如對不捕不訴的外來未成年罪犯，納入幫教基地或進行社區矯正，對可能產生不良傾向和影響的提出預警。

　　三是實現社會調查小組組成的廣泛性。要求評估小組必須由檢察機關、人民監督員、人大代表、政協委員或相關單位人員3人以上的奇數組成。此外，可以根據個案實際情況邀請司法所工作人員、派出所民警、社區干部等，豐富了評估小組成員的層次性，對保障評估意見的民意廣泛性起到了積極作用。同時，始終以調查內容的關聯性為導向，明確特別程序的開展要緊緊圍繞案件和未成年人展開，每個案件必須走訪犯罪嫌疑人工作單位或學校、家庭、街坊鄰里、居住地所在社區、派出所、司法所等，近距離了解掌握犯罪嫌疑人的“第一手資料”。在此基礎上，保障調查評估過程的自主性。調查小組根據案件和犯罪嫌疑人的實際情況，自行選擇走訪單位、走訪對象和走訪形式。

　　(三)風險評估特別程序的實施效果

　　對比上述數據可以看出：

　　一是改變了以往未成年人犯罪案件不捕不訴數量占全部刑事案件總數比例過低的現象。風險評估機制實施前，由于風險控制手段等的不足，導致未成年人犯罪案件不捕不訴率過低，年均維持在1.5%或以下。該項機制實施后，由于加強了風險控制手段和獲取了科學有效的評估材料，全部未成人案件均須納入該程序，不捕不訴比率呈不斷上升趨勢。這也說明未成年人社會調查制度在創新運用的情況下才能更好的實現其立法價值和目的。

　　二是外來未成犯罪人被采取不捕不訴措施的人數增幅較大。外來人員由于流動性強、管理難等原因，不捕不訴率一直偏低，是長期困擾地方司法機關的難題。風險評估特別程序實施后，通過創新和加強輔助手段，在一定程度上解決了外來未成年犯罪人員高羈押率的問題，特別是解決了社會調查與風險評估、風險化解和預防等銜接的現實問題，使得外來未成年犯罪人不捕不訴率大幅提高。

　　三是未成年人犯罪案件不捕不訴涉及的罪名分布增加較大。風險評估制度實施前，不捕不訴案件，特別是不捕案件涉及的罪名集中于侵犯公民人身權利、民主權利罪、侵犯財產罪兩大類，范圍較窄，不捕不訴措施適用過嚴。這項制度實施后，不捕不訴案件涉及罪名進一步擴展到危害公共安全罪、破壞社會主義市場經濟秩序罪、危害社會管理秩序罪等，使得未成年人犯罪案件不捕不訴涉及的罪名更加豐富，法律的適用更加平等。

　　三、風險評估特別程序的進一步完善

　　未成年人犯罪案件特別程序作為修改后《刑事訴訟法》的全新規定，必然有一個完善過程。風險評估特別程序同樣存在法律層面的完善、監督的全面化和體系化、風險防控手段的多樣化、偵捕訴銜接的無縫化等現實問題亟待解決。

　　(一)在司法操作層面上明確風險評估特別程序

　　風險評估特別程序作為檢察機關貫徹修改后《刑事訴訟法》和加強未成年人權益保障的措施，可以由上級司法行政部門聯合以出臺文件的形式，確定一套能夠在一省乃至全國具有推廣和指導意義的制度規定，下發各級檢察機關和相關機關遵照執行。對于經過不捕不訴社會調查風險評估的未成年人犯罪案件，公檢法三機關必須嚴格按照相關輕微刑事案件快速辦理機制執行，從而做到統一協調、配合制約。特別是可以考慮建立加快辦理機制：一是審查逮捕或審查起訴意見書簡化;二是對于部分案件檢察機關可以主動提前介入，建議公安機關不必報捕;三是進一步簡化對未成年犯罪嫌疑人的訊問程序。

　　(二)建立風險評估特別程序內部監督機制

　　法律規定，相對不起訴要經檢察委員會討論決定，絕對不起訴則要檢察長決定�？紤]到基層院業務量大，如果案件均按上述程序辦理，會無形增大工作量和不必要的訴累。所以，對于未成年人犯罪案件的不起訴，在社會調查風險評估后，應先由檢察機關相關部門開展內部監督，對綜合情況進一步把關、確認。[3]對風險評估特別程序開展內部監督的機構應當符合如下條件：第一，獨立性。即與檢察機關具有刑事檢察職能的部門之間均無隸屬關系。第二，權威性。即履行內部監督權的工作人員應當熟悉刑事司法權運作，具有檢察員資格。第三，組織性。該機構應當能夠承擔起檢察機關各部門及其負責人的協調溝通。舟山市檢察機關由辦公室承擔內部監督職責，辦公室由業務部門抽調的業務人員和其他相關人員組成，且直接由檢察長進行管理，具有很強的獨立性和組織協調性。同時，監督程序如下：刑事檢察部門對調查評估后的案件擬作不捕、不訴處理的，應在決定前按規定時間將相關案件審查報告、調查材料和討論意見報送辦公室。辦公室迅速組織全體檢委會委員對呈報案件進行書面審查，并將意見匯總后以書面形式反饋給逮捕、起訴部門。若檢委會委員和逮捕、起訴部門的意見相同，則由后者將共同處理意見呈報檢察長作出最終決定。在意見無法達成一致的情況下，則由辦公室匯總爭議直接呈報檢察長作出最終決定。

　　此外，還應輔以建立風險評估特別程序責任追究機制。對于開展該項工作中存在徇私舞弊，以及不嚴格執行輕微刑事案件快速辦理機制、不配合此項工作等情況，導致犯罪嫌疑人逃跑、報復被害人、證人的，以及不符合條件卻采取不捕不訴措施的，可以追究相關案件承辦人的責任。此外，還應當將該項工作納入檢察機關檢務督察的重點項目，確保該項制度得到貫徹落實。

　　(三)建立和完善未成年人犯罪輕微刑事案件快速辦理機制 　　 對于特定的不捕不訴社會調查風險評估案件，構建以“輕案快審”為核心的捕訴互補聯動辦案機制，對一部分可以適用簡易程序審判的案件實行誰捕誰訴，捕訴聯動，快速辦理。[4]實際操作中可進行如下制度設計：檢察機關在受案后，認為案件犯罪事實清楚、證據充分的，在保證辦案質量的前提下，對已經被拘留的犯罪嫌疑人，除重大敏感性案件外，均在5個工作日內作出評估決定，并填寫《快速移送審查起訴建議書》送達公安機關。公安機關10日內補充偵查完畢，并將案件移送檢察機關審查起訴，檢察機關受案之日起15日內作出是否起訴的決定。法院在受案后，20日內判決。不起訴的，檢察機關做出決定前，先將被告人納入取保候審基地進行6個月至1年不等的考察。

　　(四)加強對未成年人犯罪案件中被害人權益的保障

　　在風險評估特別程序中，只有更加重視被害人權利，才能有效化解矛盾。一是對于是否救助，必須進行相應的調查評估。經調查評估的確需要進行救助的，應以經濟救助為原則，其他形式為輔助手段。二是建立相關救助程序。首先，檢察機關對有被害人的未成年人犯罪案件作出不捕或不訴決定時，應當以書面形式告知被害人有申請國家救助的權利。其次，被害人及其近親屬或者委托代理人等應當在規定期限內向檢察機關提出書面救助申請。再次，由檢察機關確定的相應內設部門對當事人的申請進行審查和批準，在20日內作出是否批準的決定，并將結果書面告知申請人。申請人對檢察機關決定不服的，可以向上級檢察機關申請復議一次，上級檢察機關的復議決定具有終局性。[5]

　　(五)加大配套措施建設，進一步降低特別程序風險

　　一是建立和完善取保候審基地等輔助性設施。爭取和聯系一批有一定實力和一定責任心的大、中型企業，建立常態化和專業化的取保候審及考察幫教基地。對于不捕不訴的未成年犯罪人，可以指定在該企業內進行短期的工作，專人幫教享受企業內部員工的平等待遇。對于不捕后表現較好的，作為量刑依據提交審查起訴部門或審判機關。對于不起訴的，在企業內經過一定的考察期后，正式作出不起訴決定。二是加大開展風險評估特別機制工作的一體化建設。針對當前檢察機關案多人少的實際情況，應以地級市為單位建立一體化機制。對于同時評估案件較多、時間緊、人手少的，上級院給予指導幫助，必要時可以指定其他院對部分案件進行評估工作，或者抽調相關部門人員就部分案件進行聯合評估。三是主動受理未成年犯罪嫌疑人、被告人等加害方的合理訴求。上述相關人員對批準逮捕決定或案件提起公訴前有異議并提出合理理由和相關證據，向檢察機關申請的，檢察機關應及時進行審查，對沒必要繼續羈押的，應變更強制措施;對于符合不起訴條件的，應當作出不起訴決定。[6]四是擴大邀請社會評估主體的范圍，考慮從社會上邀請認可度較高的人士、知名社會團體、新聞媒體等第一時間參與相關案件評估全過程，使檢察機關主導的社會調查及評估過程全程處于社會公眾及輿論監督之下。五是加強輕微刑事案件中檢察機關與律師的溝通，建立良性的控辯關系，借助和發揮律師的作用進一步增加檢察機關對案件材料收集的廣度和對案件風險評估中的綜合分析度，使案件處理更加客觀、公正。

　　注釋：

　　[1]施雁冰：《構建圖書館危機管理預警系統，防范圖書館危機事件》，載《中華醫學圖書情報雜志》2009年第5期。

　　[2]福建省檢察院課題組：《輕微刑事案件不捕、不訴工作機制的探索與完善》，載《福建法學》2009年第2期。

　　[3]徐軍：《部分不捕不訴普通刑事案件內部監督探析》，載《人民檢察》2010年第11期。

　　[4]劉東海：《試論構建輕微刑事案件“捕訴合一”機制的必要性與可行性》，載《法制與社會》2009年第28期。

　　[5]李丹：《不捕不訴案件被害人權利保障困境的思考》，載《犯罪研究》2008年第4期。