論文關(guān)鍵詞:自由主義文學(xué)論文，民主主義文學(xué)論文，左其文學(xué)，文學(xué)史
　　論文摘要:對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上曾興起的自由主義文學(xué)思潮，以往的文學(xué)史或指責(zé)其為“逆流”，或進(jìn)而不談，劉川那先生卻以可貴的學(xué)術(shù)探索的勇氣，通過(guò)多年的宏觀研究與歷史考察，力圖從整體上把握這一文學(xué)現(xiàn)象。其思想主要體現(xiàn)在其著作《中國(guó)自由主義文學(xué)論稿》一書中。通過(guò)搖曳多姿的學(xué)術(shù)文筆，顯示出獨(dú)出心抒的學(xué)術(shù)創(chuàng)建，在與其它文學(xué)形態(tài)的比較中，勻勒出中國(guó)自由主義文學(xué)的總體面貌及基本特征，總結(jié)其歷史命運(yùn)及經(jīng)臉教訓(xùn)。
　　20世紀(jì)90年代以來(lái)一直捅動(dòng)著一股對(duì)自由主義作家的閱讀與研究的熱潮，如張愛(ài)玲熱、錢鐘書熱、王小波熱等等。與此緊密相關(guān)的思想文化界，陳寅格、顧準(zhǔn)、儲(chǔ)安平等自由主義知識(shí)分子敢成為輿論與出版的焦點(diǎn)話題。然而，對(duì)自由主義文學(xué)從整體上作宏觀研究和系統(tǒng)地進(jìn)行歷史考察的專著尚未出現(xiàn)。劉川鄂先生歷數(shù)年教學(xué)與研究推出力作《中國(guó)自由主義文學(xué)論稿》填補(bǔ)了現(xiàn)代文學(xué)研究史的這一空白。
　　20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)多災(zāi)多難，這種災(zāi)難來(lái)自于“艱難時(shí)世對(duì)文學(xué)的選擇，也來(lái)自于固有的文化傳統(tǒng)的延伸。”①有人坦率地說(shuō)，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的最重要的價(jià)值，恐怕就是充當(dāng)思想史研究的材料。”⑧劉先生將這種情況概括為“實(shí)用理性”對(duì)“自由主義價(jià)值理性”的擠壓排斥。自新時(shí)期以來(lái)，文學(xué)日漸從意識(shí)形態(tài)的附庸中解脫出來(lái)，回歸自身。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種西方文化思潮的涌人，給反思現(xiàn)代文學(xué)，“重寫文學(xué)史”帶來(lái)了契機(jī)。20世紀(jì)已載人歷史，在那個(gè)世紀(jì)的最后幾年，各種總結(jié)文章、各種新編的文學(xué)史紛至沓來(lái)。劉先生的自由主義文學(xué)研究無(wú)疑對(duì)于反思中國(guó)20世紀(jì)的文學(xué)有重要意義，對(duì)于總結(jié)文學(xué)的規(guī)律和歷史經(jīng)驗(yàn)提供了有益的參照系論文。
　　在這本書中，劉川鄂先生試圖以自由主義文學(xué)這條線來(lái)梳理20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史上長(zhǎng)期被主流意識(shí)所遮蔽的更接近文學(xué)本質(zhì)的另一文學(xué)發(fā)展支流。全書以思潮演變?yōu)榻?jīng)，以作家研究為緯，考察了中國(guó)自由主義文學(xué)思潮的發(fā)展歷程及中國(guó)自由主義作家的創(chuàng)作特征。內(nèi)容涉及眾多方面，如:中國(guó)自由主義文學(xué)與思想文化界的自由主義思潮的聯(lián)系及其與其它文學(xué)陣營(yíng)的關(guān)系;中國(guó)自由主義思潮的流變，即它在近代的萌芽，與啟蒙主義同途而殊歸的20年代，與左翼文學(xué)對(duì)立與互補(bǔ)的30年代，在民族革命洪流中掙扎與終結(jié)的40年代等階段性的發(fā)展概況。重點(diǎn)研究了胡適、周作人、林語(yǔ)堂、梁實(shí)秋、張愛(ài)玲、錢鐘書、沈從文、徐志摩等自由主義作家的創(chuàng)作心態(tài)、創(chuàng)作特征與藝術(shù)成就，以及具有明顯的自由主義意味的群落如現(xiàn)代評(píng)論派、語(yǔ)絲派、新月派、第三種人、自由人、京派、新感覺(jué)派、九葉詩(shī)派等。分析并評(píng)價(jià)了他們?cè)谠?shī)歌、散文、小說(shuō)等方面的藝術(shù)成就。最后總結(jié)了中國(guó)自由主義文學(xué)曲折而艱難的發(fā)展歷程與歷史經(jīng)驗(yàn)，指出了自由主義文學(xué)的局限性，就此提出文學(xué)應(yīng)堅(jiān)持以人為創(chuàng)作中心，堅(jiān)持自由創(chuàng)作原則等一系列具有建設(shè)性的思想。
　　對(duì)中國(guó)自由主義文學(xué)的研究，以前的研究者或者由于左傾政治思潮的影響，將其置于敵對(duì)地位而作簡(jiǎn)單化處理。或以激進(jìn)的姿態(tài)全盤否定中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上其他形態(tài)的文學(xué)，而將自由主義文學(xué)作毫無(wú)保留的肯定。劉先生在這本書中給人印像最深的是他的“整體觀”的研究方法。他并不是把自由主義文學(xué)作為一個(gè)孤立的對(duì)象進(jìn)行研究，而是將其置于近現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的宏大背景中，堅(jiān)持理論觀照與歷史觀照結(jié)合的研究方法，對(duì)中國(guó)自由主義文學(xué)的產(chǎn)生、分化和消亡的過(guò)程進(jìn)行了細(xì)致的梳理，對(duì)其理論與創(chuàng)作的成效得失進(jìn)行詳盡的剖析，并在與民主主義文學(xué)、左翼文學(xué)的對(duì)比中進(jìn)行分析、反思和批判。這樣，就使劉先生的研究具有了很強(qiáng)的解釋性，而不是簡(jiǎn)單的判斷論文。
　　劉先生的研究方法是非常注重比較的。有比較才有鑒別，但在問(wèn)題的比較深度上，卻有深淺不同。我在閱讀過(guò)程中注意到，以前的研究者在對(duì)自由主義文學(xué)與民主主義文學(xué)、左翼文學(xué)的比較中，較多地注意他們之間的“區(qū)別”與“對(duì)立”，而忽視了“鑒別”與“互補(bǔ)”。劉先生重點(diǎn)剖析了自由主義作家與左聯(lián)的幾次論爭(zhēng)，不僅指出了他們?cè)诟髯缘恼摖?zhēng)中發(fā)展了自己的藝術(shù)主張，而且指出自由主義作家的人性論和創(chuàng)作自由論的合理性及左聯(lián)作家對(duì)其有所吸收。論爭(zhēng)在一定程度上達(dá)到了互補(bǔ)的效果。他還以精妙生動(dòng)的文字比較了自由主義作家與民主主義作家，從而在比較中凸現(xiàn)了各自的個(gè)性內(nèi)容和特征。他指出各自的含義，“民主主義作家是指承襲五四文學(xué)革命傳統(tǒng)，以民主主義、人道主義為創(chuàng)作指導(dǎo)思想，堅(jiān)持文學(xué)為人生、為平民的觀點(diǎn)。注重文學(xué)的啟蒙效用并與反帝反封建的中國(guó)現(xiàn)代民主革命性質(zhì)相吻合的作家隊(duì)伍。而自由主義作擴(kuò)，大致是指那些政治上主張多元和寬容，文學(xué)上堅(jiān)持反映人性、疏離政治甚至反對(duì)文學(xué)直接為思想啟蒙的工具，而堅(jiān)持文學(xué)本體價(jià)值觀的作家。對(duì)于五四文學(xué)，民主主義作用是直接的受益者、繼承者和推進(jìn)者。支配著前者的社會(huì)人生觀主要是人道主義和民族民主意識(shí)，支配著后者的則主要是個(gè)體意識(shí)和個(gè)人主義。之相關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)在文學(xué)形態(tài)上，前者是向外的，或內(nèi)外結(jié)合的，注重表現(xiàn)人與社會(huì)的沖突，帶有明確的批判色彩和情感傾向:后者則是向內(nèi)心的，關(guān)注個(gè)性心理，關(guān)注人與自身的沖突。”③劉川鄂還在文中為這兩個(gè)作家群的性格各自找到了與中外文化的精神聯(lián)系，從而使性格的比較初步具有了人格比較的意義。這一比較，由于走進(jìn)了立體的精神世界，所以這兩個(gè)作家群文學(xué)主張的不同，思想情感方式的不同，都得到比前人更深刻的闡發(fā)。在仔細(xì)梳理了中國(guó)自由主義文學(xué)的演變和特征之后，劉先生總結(jié)了現(xiàn)代文學(xué)的三大失誤。“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與其它意識(shí)形態(tài)相同的認(rèn)識(shí)指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的功利的觀點(diǎn)，往往壓倒強(qiáng)調(diào)文學(xué)作為藝術(shù)門類都屬于審美形式的觀點(diǎn)，體現(xiàn)的是文學(xué)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的偏離，因而妨害了文學(xué)與自由關(guān)系的認(rèn)識(shí)。此為失誤之一。”“往往存在著重文學(xué)組織輕作家個(gè)體、重理論指導(dǎo)及創(chuàng)作是否符合理論而輕創(chuàng)作的特異性、私人化的偏向，體現(xiàn)的是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的個(gè)體化、自由化特征的忽視。此為失誤之二。”“往往存在著強(qiáng)調(diào)文藝對(duì)現(xiàn)實(shí)的服從關(guān)系而反對(duì)文藝對(duì)現(xiàn)實(shí)的‘超越’和從‘美’的角度進(jìn)行改造的傾向。此為失誤之三。”最后指出:“如果以一種世界性的文學(xué)眼光來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的總體成就并不很高。我認(rèn)為，這與沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到文藝與自由的關(guān)系的重要性相關(guān)，與在此階段沒(méi)有充分實(shí)踐文學(xué)獨(dú)立、人性中心、自由創(chuàng)造的自由主義文學(xué)原則相關(guān);中國(guó)自由主義文學(xué)的總體成就也不高，與在這樣的環(huán)境中自由主義者自身也難以充分貫徹甚至難以堅(jiān)定這些原則相關(guān)。”④從上面的引述可以看出，劉先生以自由主義文學(xué)為參照，反思中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，得出了很多有益的啟示，其論據(jù)令人信服。謝冕先生說(shuō)黃子平“所有思考、論證和判斷都充滿了基于深刻的歷史反思萌發(fā)的批判精神。”這一論斷移之于劉川鄂，也是合適的。可以說(shuō)反思與批判是作者著書的基本態(tài)度和立場(chǎng)，也是本書的基調(diào)論文。
　　由此可以看出，劉先生的貢獻(xiàn)還突出表現(xiàn)在他對(duì)中國(guó)自由主義文學(xué)全面而系統(tǒng)地從整體上作出宏觀的研究，并以“自由”“人性”“審美”為關(guān)鍵詞對(duì)一些重大的理論問(wèn)題作出了深人的闡發(fā)。以“自由主義”來(lái)觀照中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史可以清楚的看出現(xiàn)代文學(xué)史中“非文學(xué)”因素。從而摒棄了過(guò)去左傾政治思潮對(duì)學(xué)術(shù)研究的影響，重新審視了歷史上客觀存在的一脈作家的價(jià)值和地位，使文學(xué)史向全面、公正、完整、真實(shí)的方向上跨越了一大步。有助于我們從文學(xué)社會(huì)學(xué)的角度更全面更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的基本構(gòu)成和基本特點(diǎn)，從文學(xué)的角度更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代自由主義思潮的歷史特點(diǎn)與作用。
　　自20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)已崛起一股意在挑戰(zhàn)自由主義的社群主義思潮。這股思潮無(wú)非是針對(duì)自由主義的片面性的一種有益的補(bǔ)充。這并不是否定自由主義，而是說(shuō)自由主義不是神話，它有其片面性。當(dāng)我們以“自由主義”為尺度來(lái)審視中國(guó)文學(xué)時(shí)，也應(yīng)該審視“自由主義”本身。顯然，劉先生在這本書中也注意到了。
　　當(dāng)然，作為對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)研究的開(kāi)山之作，《中國(guó)自由主義文學(xué)論稿》也有它的局限，作者在對(duì)中國(guó)自由主義多并命運(yùn)的論述中，較多地把這種現(xiàn)象歸諸于時(shí)代環(huán)境和主流話語(yǔ)的壓抑，而忽略了對(duì)知識(shí)分子缺乏精神獨(dú)立品格的批判。外，社會(huì)責(zé)任與創(chuàng)作自由孰輕孰重，或者說(shuō)文學(xué)應(yīng)該有著什么樣的自由度，自由主義與當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系，這都是這本著作還沒(méi)有涉及的。