文章摘要：中國(guó)采取典型的居住小區(qū)模式，美國(guó)則是低密度社區(qū)模式，不同的居住模式提供了不同的社區(qū)公共空間，也決定了風(fēng)格迥異的城市面貌。中國(guó)的小區(qū)花園，美國(guó)的社區(qū)公園，二者深刻影響著每一位居民的生活。“小區(qū)花園”和“社區(qū)公園”雖然尺度上存在差別，但服務(wù)人群的數(shù)量往往接近，因此仍具有比較研究的價(jià)值。本文，筆者將選取北京居所的小區(qū)花園與洛杉磯居住社區(qū)的公園進(jìn)行比較，重點(diǎn)從空間特征和社會(huì)特征兩個(gè)層面著手，通過(guò)區(qū)位特征、規(guī)模大小、設(shè)施水平、用戶人群和管理模式的分析，指出小區(qū)花園不能替代社區(qū)公園的作用，小區(qū)花園模式亦急需變革，最后嘗試總結(jié)一些美國(guó)社區(qū)公園模式的的借鑒價(jià)值。
　　
　　關(guān)鍵詞：小區(qū)花園，社區(qū)公園
　　
　　1.公共空間的屬性
　　按照社會(huì)學(xué)家的定義，公共空間是一個(gè)不限于經(jīng)濟(jì)或社會(huì)條件，任何人都有權(quán)進(jìn)入的地方，換句話說(shuō)，就是開(kāi)放、可達(dá)、免費(fèi)使用的場(chǎng)所，如街道、廣場(chǎng)和公園等。居住是城市最為核心的功能，城市居住功能的公共空間量大面廣，其組織和模式不僅涉及到個(gè)體人的日常使用，更是會(huì)對(duì)城市面貌、社會(huì)交往、鄰里融合產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在中國(guó)土地市場(chǎng)化、房地產(chǎn)蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實(shí)面前，傳統(tǒng)的居住區(qū)模式已經(jīng)瓦解，小區(qū)正在成為主要的居住單元。提起國(guó)內(nèi)社區(qū)的公共空間，似乎就只有“小區(qū)花園”了，每每見(jiàn)到樓盤廣告也多以設(shè)計(jì)精美的小區(qū)花園為標(biāo)榜。那么，從公共空間的屬性來(lái)看，小區(qū)花園是真正的公共空間嗎？美國(guó)的社區(qū)公園模式有何特點(diǎn)從而使其廣受歡迎？大量分散的小區(qū)花園能替代一個(gè)整體的社區(qū)公園嗎？如果不能，傳統(tǒng)的小區(qū)規(guī)劃思路應(yīng)做哪些轉(zhuǎn)變？
　　
　　2.“小區(qū)花園”和“社區(qū)公園”的內(nèi)涵
　　2.1中國(guó)的居住小區(qū)花園不等于美國(guó)的社區(qū)公園
　　由于歷史原因和國(guó)情不同，中美兩國(guó)采取了完全不同的城市居住模式。中國(guó)是居住小區(qū)模式，它很好的適應(yīng)了中國(guó)土地所有權(quán)國(guó)有、使用權(quán)歸全體業(yè)主的這種特殊所有制形勢(shì)。在今天的中國(guó)城市，我們看到大量被城市道路環(huán)繞的超級(jí)居住街坊就是居住小區(qū)。這種模式基于中國(guó)人多地少，必須采取高密度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。居住小區(qū)是中國(guó)城市居住構(gòu)成的基本組織單元，每個(gè)小區(qū)3-10公頃，500-1500家庭，1500-4500人。小區(qū)內(nèi)部都按照法律規(guī)定建設(shè)一個(gè)公共活動(dòng)場(chǎng)地，通常叫做小區(qū)花園，這是上千家庭日常的主要戶外活動(dòng)場(chǎng)所。這里的小區(qū)并非等同于美國(guó)的社區(qū)概念，而只是空間上聚集在一起的一個(gè)住宅集合區(qū)。
　　另一方面，美國(guó)具有獨(dú)特的低密度居住模式，這是一種基于區(qū)劃法規(guī)和土地細(xì)分制度的居住模式，這種模式通常以“美國(guó)夢(mèng)”的形式成為美國(guó)文化的一種代表。這種模式完全依賴于汽車交通和土地產(chǎn)權(quán)私有化，結(jié)果是今天美國(guó)無(wú)處不在的都市蔓延。美國(guó)城市生活的基本組織是社區(qū)，這一概念包含地理與社會(huì)雙重屬性。就是說(shuō)，一個(gè)社區(qū)通常具有3000-5000的居民規(guī)模，居民又具有相似的階層、文化、種族等社會(huì)特征。依據(jù)法律，每個(gè)社區(qū)建設(shè)有2-4公頃大小的社區(qū)公園，為居民提供日常戶外活動(dòng)的場(chǎng)所和設(shè)施。
　　總的來(lái)說(shuō)，“小區(qū)花園”和“社區(qū)公園”是中美兩國(guó)典型的城市居住單元內(nèi)的公共空間，雖然二者有時(shí)候尺度差別較大，但用戶的數(shù)量卻相差不多，因此仍具有比較研究的價(jià)值。
　　2.2案例選取
　　本文選取了筆者在北京居所的小區(qū)花園和美國(guó)洛杉磯索泰勒社區(qū)的Stoner社區(qū)公園進(jìn)行比較。二者具有一些共性：
　　 他們都是一定范圍內(nèi)城市居民使用頻率最高的公共空間；
　　 位于小區(qū)或者社區(qū)的大概中央位置，主要提供給周邊居民使用；
　　 依據(jù)規(guī)定提供一些必要的設(shè)施，兒童活動(dòng)區(qū)、運(yùn)動(dòng)設(shè)施、樹(shù)蔭、座椅等；
　　 通常會(huì)組織一些活動(dòng)或者課程，促進(jìn)人們的交流。
　　
　　3.建成環(huán)境的異同
　　3.1公共性與可達(dá)性
　　五棟花園位于小區(qū)的中央，被三棟寫字樓與兩棟公寓樓環(huán)繞。花園的空間是內(nèi)向封閉而非外向開(kāi)敞的。雖然所有居民和員工，甚至附近的居民都可以免費(fèi)使用，但使用時(shí)間上有所限制，晚上對(duì)于周邊的居民是不開(kāi)放的。因此，小區(qū)花園實(shí)際上并非真正意義上的公共空間。大部分用戶從家里或者辦公室下樓即可到達(dá)花園，這意味著可達(dá)性極好。即使是周邊的居民，也可以方便的步行幾分鐘到這里。但住的稍遠(yuǎn)的居民不會(huì)選擇來(lái)這里，而會(huì)選擇他們自己小區(qū)的花園。同時(shí)，一共設(shè)有五個(gè)入口可以進(jìn)入五棟花園，每個(gè)大門都有門衛(wèi)管理。由于花園藏在地塊內(nèi)部，非小區(qū)居民通常也不會(huì)注意到它的存在。
　　Stoner公園占據(jù)了完整的一個(gè)城市街坊，并采取了完全開(kāi)放的設(shè)計(jì)和管理方式，其公共性和可達(dá)性是很好的。換個(gè)角度，一些住的稍遠(yuǎn)的用戶不得不開(kāi)車才能來(lái)，這種可達(dá)性要依賴于汽車。
　　
　　3.2功能性
　　與眾多居住小區(qū)一樣，五棟小區(qū)花園更像一個(gè)居民日常游憩場(chǎng)所，沒(méi)有明確的功能性，并未提供太多的免費(fèi)設(shè)施。花園只提供了兒童游戲區(qū)和簡(jiǎn)易健身器械，以及一個(gè)露天辦公區(qū)（成套的桌椅）。雖然沒(méi)有太多明確功能，但總能看到大量人群在散步和閑談。“交流”似乎是五棟花園的核心功能。另外，一個(gè)帶有游泳池的專業(yè)健身會(huì)所在花園的地下層，居民對(duì)他的使用頻率很高，雖然不是免費(fèi)的。很明顯，現(xiàn)在中國(guó)居民不只是需要一個(gè)可以交流的戶外空間，他們對(duì)運(yùn)動(dòng)設(shè)施的需求也越來(lái)越多。
　　Stoner社區(qū)公園的功能非常明確，且內(nèi)容豐富。除了最為核心的兒童活動(dòng)區(qū)和操場(chǎng)、籃球場(chǎng)、網(wǎng)球場(chǎng)等，還有野餐區(qū)、滑板區(qū)以及一座季節(jié)性露天游泳池。根據(jù)社區(qū)人口構(gòu)成特點(diǎn)，公園還配建一座老年活動(dòng)中心。顯然，美國(guó)社區(qū)公園提供了更好的設(shè)施和場(chǎng)所，尤其是運(yùn)動(dòng)設(shè)施類型豐富，但其對(duì)人際交流的空間或設(shè)施的關(guān)注則明顯不足。
　　3.3空間的多功能適用性
　　多樣性使用是公共空間的最大魅力，它能直接創(chuàng)造活力。五棟花園中央有一處40mX50m的廣場(chǎng)，在空間上提供了多種使用的可能性。這里可以是人們清晨打太極的地方，也可以是員工午餐交流的成所，或者是夏日傍晚居民們的露天電影。露天辦公區(qū)既是員工討論工作的地方，也是家庭聚會(huì)或者戶外野餐的理想場(chǎng)所。但是廣場(chǎng)尺度的限制導(dǎo)致其無(wú)法作為室外運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)地，這是核心問(wèn)題所在。
　　Stoner社區(qū)公園面積近四公頃，設(shè)置一處120mX130m的多功能操場(chǎng)，除了容納足球、棒球等群體活動(dòng)，還可常見(jiàn)飛盤、遛狗和自行車健身者，甚至還有人練習(xí)高爾夫，公園的多功能適用性十分突出。
　　
　　4．社會(huì)景觀的異同
　　4.1用戶需求的匹配度
　　如前所述，五棟花園并未提供太多的設(shè)施，未能充分滿足用戶的需求。這也是中國(guó)社區(qū)花園的普遍狀況。筆者認(rèn)為其原因主要有三：一方面，城市公共空間由政府來(lái)提供最為合理，但那意味著政府會(huì)損失一些市場(chǎng)價(jià)值巨大的土地資源，因此當(dāng)下政府很少提供社區(qū)級(jí)別的公共空間；第二，于是政府把土地買給開(kāi)發(fā)商，要求開(kāi)發(fā)商按法律規(guī)定的提供不少于30%的用地比例作為公共空間,并配建一些設(shè)施；第三，開(kāi)發(fā)商會(huì)建設(shè)這些設(shè)施，但在中國(guó)房地產(chǎn)賣方市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)下，他們只會(huì)按照最低標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)。
　　反觀Stoner公園，因其是城市提供給社區(qū)的公園，除了滿足美國(guó)社區(qū)公園常規(guī)配建設(shè)施之外，還必須在建設(shè)之初就考察和征詢居民的使用要求，因此建成的公園基本滿足了大部分用戶的需求。同時(shí)，筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，居民在后續(xù)使用中產(chǎn)生的新的需求也可以通過(guò)一定的渠道提出并得到反饋。公園內(nèi)正在建設(shè)的滑板場(chǎng)地就是根據(jù)社區(qū)居民要求新增的設(shè)施。這得益于美國(guó)社區(qū)公園系統(tǒng)擁有的專門的資金制度，通常包括社區(qū)物業(yè)稅的固定比例返還使用和社區(qū)商業(yè)公司必須提供的社區(qū)服務(wù)設(shè)施配建費(fèi)。
　　
　　4.2使用者特征
　　五棟花園的用戶構(gòu)成是復(fù)雜和多元的，既有小區(qū)居民，也有辦公樓員工。但他們的使用在時(shí)間上基本不交叉。這里不存在太多不同階層和不同種族的群體，人群社會(huì)特征比較類似。
　　美國(guó)的Stoner公園則不同，是典型的多種族、不同收入群體共享的一個(gè)公園。盡管他們還是集中在自己組群喜歡的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目上，較少混合活動(dòng)，但整體來(lái)看，美國(guó)的社區(qū)公園對(duì)于不同階層和種族的融合還是起到了較大的促進(jìn)作用。
　　
　　4.3管理模式
　　五棟花園，全體業(yè)主聘請(qǐng)專門公司來(lái)管理整個(gè)小區(qū)，包括花園。管理公司有員工維護(hù)設(shè)施和樹(shù)木，也有保安管理大門和內(nèi)部巡視，社區(qū)花園井井有條。從這個(gè)角度來(lái)看，五棟花園并不是一個(gè)真正意義的公共空間，而是歸特定的一個(gè)人群也就是全體業(yè)主共有。這也是中國(guó)住區(qū)“公共空間”的普遍現(xiàn)狀，真正的社區(qū)公共空間鮮有建設(shè)。
　　Stoner公園由城市公園管理局統(tǒng)一管理，公園建設(shè)有管理用房，三個(gè)管理人員進(jìn)行日常管理、設(shè)施維護(hù)和教授部分課程。公園的使用并不收取用戶的費(fèi)用，包括游泳池、室內(nèi)運(yùn)動(dòng)館和停車場(chǎng)等所有設(shè)施均免費(fèi)使用。但從設(shè)施維護(hù)和操場(chǎng)質(zhì)量開(kāi)看，管理的水平還需改進(jìn)。
　　
　　5.幾點(diǎn)思考
　　5.1兩種模式為何不同？
　　筆者認(rèn)為，這種不同是由兩國(guó)的國(guó)情和政府管理方式?jīng)Q定的。中國(guó)城市，人多地少，高密度發(fā)展是必需的。高密度就會(huì)提高建筑高度，建筑距離也相應(yīng)加大，這就意味著建筑之間的大量空地可以被利用作為花園。這也是政府把建設(shè)社區(qū)公園的義務(wù)轉(zhuǎn)給開(kāi)發(fā)商的一點(diǎn)合理性。另一方面，目前的城市規(guī)劃是政府編制和實(shí)施，公眾意見(jiàn)比例還很小，即使有單獨(dú)提供社區(qū)花園的訴求也較難實(shí)現(xiàn)。
　　客觀的說(shuō)，美國(guó)這種社區(qū)公園的模式是歷史上民眾通過(guò)民主過(guò)程逐步爭(zhēng)取到的。這個(gè)模式與美國(guó)的低密度居住模式相適應(yīng)，是成功的，尤其是在鼓勵(lì)全民運(yùn)動(dòng)，改善身體素質(zhì)方面作用十分明顯。
　　
　　5.2變革路徑：從小區(qū)花園到社區(qū)公園？
　　筆者認(rèn)為，居住小區(qū)模式符合中國(guó)國(guó)情且已發(fā)展成熟，但用分散的小區(qū)花園代替城市社區(qū)公園的模式則必須轉(zhuǎn)變。社區(qū)公園因其更大的規(guī)模和更好的開(kāi)放性，可以承擔(dān)更為綜合的休憩功能，尤其是提供市民健身運(yùn)動(dòng)的設(shè)施和場(chǎng)所，而小區(qū)花園則完全不具備這樣的條件。另外，社區(qū)公園完全向社區(qū)開(kāi)放，是更大區(qū)域居民交往的重要場(chǎng)所，而不是像封閉小區(qū)一樣只限于小范圍人群使用。近來(lái)，美國(guó)社區(qū)公園這種模式在北京、上海等郊區(qū)已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)且廣受歡迎，甚至部分居民驅(qū)車十幾公里過(guò)來(lái)參與體育活動(dòng)。社區(qū)公園的需求如此強(qiáng)烈，傳統(tǒng)的居住區(qū)規(guī)劃模式和思維有待改變。如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)轉(zhuǎn)變，筆者認(rèn)為不妨在以下幾個(gè)方面進(jìn)行嘗試。
　　一是重視居住區(qū)的開(kāi)放性，必須設(shè)置居住區(qū)級(jí)別的社區(qū)公園。對(duì)于城市中心地帶小街坊組團(tuán)居住模式，則應(yīng)選定獨(dú)立街坊作為公園，不應(yīng)全部作為居住；
　　二是改變傳統(tǒng)的花園必然在小區(qū)內(nèi)部的固有模式，通過(guò)容積率獎(jiǎng)勵(lì)等政策鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)商將花園外移并向城市開(kāi)放，如提供街角花園等；
　　三是兼顧開(kāi)發(fā)建設(shè)的可行性，不妨采取積少成多的策略，適當(dāng)減少小區(qū)配建花園的比例，從而整合提供一個(gè)規(guī)模稍大的社區(qū)公園。
　　總之，中國(guó)傳統(tǒng)的居住區(qū)模式在土地市場(chǎng)化時(shí)代正在瓦解，而過(guò)于分散的住宅小區(qū)模式必然缺乏城市公共空間組織的整體性。美國(guó)以社區(qū)為單元組織城市居住，以社區(qū)公園為主給居民提供休憩空間的模式值得借鑒。