讀《史記・項羽本紀》，心中常常涌起某些疑團，如項羽究竟是個什么樣的人?是否如他自己所說的那樣，“吾起兵至今八歲矣，身七十余戰，所當者破，所擊者服，未嘗敗北，遂霸有天下”“吾騎此馬五歲，所當無敵”“然今卒困于此，此天之亡我，非戰之罪也”?項羽一直認為自己在打仗上是沒有任何問題的，為了證明這一點，他特意通過“東城快戰”證明自己“所當無敵”。但常識告訴我們，天下沒有常勝將軍，更何況一個人身經七十余戰?通過細讀《史記・項羽本紀》，筆者的確發現了一些問題。

　　摘 要：《史記・項羽本紀》中，司馬遷以及項羽本人對項羽武力的渲染并不屬實，項羽在很多戰斗中都失敗過。本文以垓下之戰為例，分析項羽與漢軍在作戰方面的得失，進而分析司馬遷為什么要極力宣揚項羽的武力，得出《史記・項羽本紀》既是司馬遷表達對漢武帝愛意的一篇文章，也是宣泄不滿的一篇文章，還是一篇對漢武帝勸諫的文章。

　　關鍵詞：核心論文發表,項羽,司馬遷,《史記・項羽本紀》,漢武帝,武力

　　1.《史記・項羽本紀》記載，“籍長八尺有余，力能扛鼎，才氣過人”。可以看出他的確天賦異稟。但他也有另外一面， “項籍少時，學書不成，去;學劍又不成”。他的理由是，“書足以記名姓而已。劍一人敵，不足學，學萬人敵”。興趣所在，他是不是就真的學萬人敵呢?“于是項梁乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟學”。可以看出項羽志大學淺，沒有恒心，動輒改變主意。這種性格他一生也沒有改變，無論在他得意時還是在失意時。這對用兵之人來說確實是大忌。

　　2.如果真如項羽自己所說他攻無不克戰無不勝，那么他的戰利品應該是很豐厚的。起碼地盤應該越來越大，人數應該越來越多，何至于帶著遠少于漢軍的兵馬被圍困在垓下?可見“所當者破”是個虛構的傳說。或者我們可以這樣認為，項羽對戰爭勝敗的定義與其他人不同，他認為自己獲勝了，那么自己就真的獲勝了。這大概可以看作是一種精神勝利法。

　　3.《史記・項羽本紀》有這樣的記載，“沛公、項羽乃攻定陶，定陶未下”;“還攻外黃，外黃未下”;“秦果悉起兵益章邯，擊楚軍，大破之定陶，項梁死。沛公、項羽去外黃攻陳留，陳留堅守不能下”;“楚起于彭城，常乘勝逐北，與漢戰滎陽南京，索間，漢敗楚，楚以故不能過滎陽而西”;“漢果數挑楚軍戰，楚軍不出。使人辱之，五六日，大司馬怒，渡兵汜水。士卒半渡，漢擊之，大破楚軍，盡得楚國貨賂。大司馬咎，長史翳，塞王欣皆自剄汜水上”。

　　從以上資料可見看出項羽作戰并非無可挑剔，更不是未嘗一敗。項羽參與的許多戰斗，具體作戰情況如何現在很難找到詳細的史料。但《史記・項羽本紀》中對垓下之戰寫得相對詳細，從垓下之戰我們可以看出項羽用兵的一些不足。

　　項羽被圍垓下，漢楚大軍處于相持階段，在“四面楚歌”聲中，項羽對形勢作了錯誤的判斷，進而做出錯誤的決定，“直夜潰圍”，于是和大部隊失去了聯系，因此潰敗。作為高明的統帥，在“四面楚歌”的情況下可派人打探一些虛實，可以通報全軍那只是漢軍的詭計，還一定要鼓舞士氣，但項羽沒有。這不能不說是主帥的失責。這是此次戰斗中項羽的第一個不足之處。

　　在逃跑的過程中，項羽繼續犯錯誤。從“直夜潰圍”，“平明，漢軍乃覺之”，可以看出他沖出重圍之后很長時間漢軍才追擊。他有足夠的時間渡江，但是他再次犯下兵家大忌。迷失道后，田父紿曰“左”，他深信不疑，居然沒有作進一步地分析而慌不擇路。結果 “左，乃陷大澤中。以故漢追及之”。這是第二個不足之處。

　　項羽考慮不得脫身后，作“東城快戰”。項羽等人幾進幾出，如入無人之境，然后才欲東渡烏江。在絕境中居然逞匹夫之勇，浪費精力。在“東城快戰”中，項羽對敵我形勢作了錯誤的判斷，認為不得脫身，但實際上卻脫身了。而且不擇時宜地好勇斗狠。這是第三個不足之處。

　　遇到烏江亭長后，亭長帶來了好消息，“今獨臣有船，漢軍至，無以渡”。并且對項羽分析了渡江的益處，但項羽卻用拔劍自刎來回應。項羽在逃跑過程中，進退思想時時斗爭，不停反復，這與他少時學書、劍、兵法的態度是一致的。有機會渡江而不渡。這是他的第四個不足之處。

　　項羽認為“此天之亡我，非戰之罪也”。實際上在逃跑的過程中項羽比漢軍先出發很久，占據時間上的優勢，這叫占據了“天時”;然后遇到一個只愿意渡他過江的亭長，有江作屏障，這叫“地利”;有人愿意渡他，這叫“人和”。項羽占盡了天時地利人和，這樣的優勢卻被他揮霍殆盡。可以說項羽的失敗確實和“戰之罪” 有關。

　　再看漢軍，用項羽的話說漢軍應該是被他打得潰不成軍才是，但實際上漢軍的人多了，地也多了，逐漸扭轉了最初的不利局面。韓信在整個圍殲、追擊的過程中表現了與項羽不一般的冷靜、成熟。我們也可以從垓下之戰中看出韓信等人用兵的策略。這樣我們可以更清晰地看出項羽失敗的原因并不是“此天之亡我，非戰之罪也”。

　　垓下之戰中，“項王軍壁垓下，兵少食盡，漢軍及諸侯兵圍之數重”。這時候漢軍的作戰策略是“圍而不殲”。這是第一個高明之處。

　　韓信并不低估被困的楚軍的戰斗力，用“四面楚歌”之計策，攻心為上。恰當地估計對手，瓦解對手的軍心。這是第二個高明之處。

　　在垓下之戰中，有些很重要的細節問題一直未被讀者甚至研究者重視，但通過這些細節的確可以看出漢軍的用兵策略。如“于是項王乃上馬騎，騎從者八百余人，直夜潰圍南出，馳走”，“平明，漢軍乃覺之”。“之”究竟指代什么?是指漢軍發現有人跑出去了，還是指漢軍發現項羽跑出去了?筆者認為當屬后者無疑。前文也提到了“漢軍及諸侯兵圍之數重”。八百騎兵沖出重圍且讓守軍毫無知覺，這在邏輯上是講不通的。那只有一種可能，深夜守軍發現有一隊人馬沖出重圍，立刻告訴主帥，但主帥并不知道具體情況，如逃出者是誰等。況且夜幕中兵情難測，于是漢軍主帥沒有輕舉妄動，認為有人跑了就讓他跑了，只要楚軍大部隊仍被困就可以了。到天明發現逃出的是項羽，漢軍立刻做安排，讓灌嬰帶五千人馬去追。雖然已經過去一段時間，但仍盡力去追，又只派五千人。漢軍處變不驚，抓大放小。這是第三個高明之處。 　　項羽在與韓信的交鋒中，用兵可謂完敗。

　　司馬遷在分析項羽敗因時，寫道“自矜攻伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下”，批判了項羽剛愎自用的性格和其窮兵黷武的行為，對項羽“天之亡我，非用兵之罪也”的這種觀點很不屑。值得一提的是司馬遷沒有批判項羽的戰斗能力，這里的“用兵”聯系上下文可以發現，指的是窮兵黷武。

　　總結項羽的失敗，可以說這是他性格的失敗，是迷信武力、窮兵黷武的失敗，同時也是作戰不高明的失敗。很多人都忽略了最后一個原因。

　　通過上文的分析可以發現，司馬遷以及項羽本人對項羽武力的渲染并不屬實。司馬遷在《史記・項羽本紀》中明明多處列舉了項羽的作戰不利，但字里行間卻盡力渲染項羽的武力。項羽在窮途末路的時候說“此天之亡我，非戰之罪”，可以理解為他是在維持最后一點尊嚴。但寫史高手司馬遷也這樣渲染項羽的武力，這就需要引起讀者的深思了。

　　司馬遷有這樣的觀點，“夫《詩》《書》隱約者，欲遂其志之思也……《詩》三百篇，大抵圣賢發憤之所為作也。此人皆意有所郁結，不得通其道也，故述往事，思來者”。他寫《史記》還有一個重要的目的是“罔羅天下放失之舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰”。如此看來司馬遷寫《史記・項羽本紀》至少有這樣的兩個目的：一是要抒發自己的某種心理;二是作為歷史的借鑒。

　　如果聯系時代背景，我們可以更清楚地看出司馬遷如此寫《史記・項羽本紀》的目的。當時漢武帝劉徹好大喜功，迷信武力。如項羽一樣，“欲以力征經營天下”“自矜功伐，奮其私智而不師古”。司馬遷不幸成了漢武帝這種性格的犧牲品。他對漢武帝要說的話何止千言萬語，卻又不能明說。

　　所以，司馬遷寫《史記・項羽本紀》，充分肯定項羽的武力，認為“近古以來未嘗有也”。實際上在告誡統治者，武力強大如項羽尚且身死東城，一般人更不可迷信武力，剛愎自用。如果項羽的武力不足夠強大，告誡意義顯然不夠強。

　　司馬遷對項羽的情感是復雜的，有不滿的一面，卻也有崇拜的一面。在字里行間都可以看出他對項羽的愛慕之情，而且將項羽寫進了本紀。我們可以大膽推測，司馬遷在寫項羽時融入了對漢武帝的感情，他對漢武帝是又愛又恨。可以說《史記・項羽本紀》既是司馬遷表達對漢武帝愛意的一篇文章，也是宣泄不滿的一篇文章，還是一篇對漢武帝勸諫的文章。

　　項羽至死不承認“戰之罪”，是為了維護最后一點自尊。司馬遷不寫項羽的“戰之罪”，宣揚項羽的武力，是想借寫強大的項羽的命運來抒發心中的郁結，而讀者通過閱讀《史記・項羽本紀》感受到了悲劇的力量，司馬遷在寫史，讀者在欣賞文學。司馬遷在寫項羽的武力時，極盡夸張之能事，但又不是毫無原則地歪曲事實。他早已經用文字寫出了事實，讀者只有通過細讀的方式才能發現其中的奧妙。好的作品都需要細細品味，從來就不能一眼看透。

　　參考文獻：

　　[1]中華書局編輯部編.二十四史[M].北京：中華書局，2000.

　　[2]廖錦生.《鴻門宴》項羽性格補議[J].語文教學之友，2009，(4).

　　[3]王錦川.從《鴻門宴》看項羽的性格缺陷[J].語文教學與研究，2007，(1).

　　[4]王建穩，諸雨辰.解讀《項羽之死》的悲劇意蘊[J].語文教學與研究，2013，(1).

　　[5]楊勝海.淺議項羽悲劇及社會意義[J].中學語文，2010，(4).

　　[6]吳貴陽.項羽悲劇的生命意義[J].中學語文，2010，(6).

　　[7]吳夏平.項羽敗因論[J].江西教育學院學報(社會科學版)，2001，(4).