論文摘要：人類學(xué)、民族學(xué)和社會(huì)學(xué)研究的側(cè)重點(diǎn)或角度的差別表現(xiàn)在:人類學(xué)、民族學(xué)研究不同文化群體的生活方式，社會(huì)學(xué)則關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)過程和社會(huì)問題。民族或族群是由共同文化作為紐帶的人類群體，在相互聯(lián)系和互動(dòng)的同時(shí)，有著各自在經(jīng)濟(jì)生活、分布地域、語言、宗教信仰、文化表現(xiàn)等方面的差異，強(qiáng)調(diào)的是人們?cè)谖幕�上的共享性。社�?huì)是由人群組成的，是人們相互交往、相互作用的產(chǎn)物，是以共同的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)而相互聯(lián)系的人們的有機(jī)體，強(qiáng)調(diào)的是人們的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)學(xué)專業(yè),文化人類學(xué),歷史學(xué),民族學(xué)

　　云南大學(xué)民族學(xué)專業(yè)設(shè)在人文學(xué)院，社會(huì)學(xué)專業(yè)設(shè)在公共管理學(xué)院，民族研究院則設(shè)有人類學(xué)博物館、民族學(xué)研究所、人類學(xué)教研室;民族學(xué)和社會(huì)學(xué)作為云南民族大學(xué)有特色和優(yōu)勢(shì)的學(xué)科都設(shè)在人文學(xué)院，分為民族學(xué)和社會(huì)學(xué)兩個(gè)系。貴州民族大學(xué)2009年12月將原社會(huì)發(fā)展學(xué)院的社會(huì)學(xué)、社會(huì)工作兩學(xué)科專業(yè)與原民族文化學(xué)院的民族學(xué)、歷史學(xué)兩學(xué)科專業(yè)合并成立民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，但專業(yè)依然是分設(shè)的。一些省級(jí)社會(huì)科學(xué)院中也分別有民族學(xué)和社會(huì)學(xué)兩個(gè)研究所。近年來，雖然各大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)有學(xué)科調(diào)整，但基本格局未曾改變。不過，值得注意的是，分設(shè)機(jī)構(gòu)的情況更頻繁地出現(xiàn)在近年各大學(xué)機(jī)構(gòu)擴(kuò)展的過程中。北京大學(xué)、南京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、華東師范大學(xué)等全國著名高校先后建立社會(huì)學(xué)專業(yè)及研究所，今年又紛紛建立人類學(xué)研究機(jī)構(gòu)。抗戰(zhàn)之前，在大學(xué)中，除了南開大學(xué)存在一個(gè)1923年開設(shè)但僅延續(xù)兩年左右的人類學(xué)系，清華大學(xué)有一個(gè)壽命只有幾年的社會(huì)學(xué)與人類學(xué)系之外，并沒有其他以人類學(xué)、民族學(xué)命名的專業(yè)系科�？谷諔�(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，伴隨著美國學(xué)術(shù)影響的擴(kuò)大，人類學(xué)這一學(xué)科概念逐漸被更多人所接受，國民政府教育部自1947至1949年先后批準(zhǔn)暨南大學(xué)、清華大學(xué)、中山大學(xué)、浙江大學(xué)建立人類學(xué)系，臺(tái)北大學(xué)也建立了考古人類學(xué)系。如果再加上1944年建立的與民族學(xué)有關(guān)的中央大學(xué)和西北大學(xué)的邊政學(xué)系，全國專業(yè)系科中設(shè)有民族學(xué)、人類學(xué)專業(yè)的也并不多。在中國人類學(xué)和社會(huì)學(xué)發(fā)展的早期階段，因?yàn)檠芯苛α康木窒�，將人類學(xué)、民族學(xué)和社會(huì)學(xué)這些關(guān)系較為密切的學(xué)科置于同一研究機(jī)構(gòu)中的狀況更為常見。如20世紀(jì)30年代，清華大學(xué)曾一度建立社會(huì)學(xué)與人類學(xué)系，不久，因主要從事人類學(xué)研究的史祿國等教授離校，又復(fù)名為社會(huì)學(xué)系。更多的社會(huì)學(xué)系當(dāng)時(shí)并沒有掛上人類學(xué)或民族學(xué)之名，但通常都要開設(shè)相關(guān)課程。對(duì)中國人類學(xué)和社會(huì)學(xué)學(xué)科的早期歷史略有研究的學(xué)者都知道，除了上述人類學(xué)系和中央研究院等研究機(jī)構(gòu)外，許多人類學(xué)家在社會(huì)學(xué)系中工作，一些社會(huì)學(xué)家具有人類學(xué)傾向。若細(xì)數(shù)名單，學(xué)界的主要代表人物吳文藻、徐聲金、趙承信、楊堃、吳澤霖、柯象峰、陶云逵、徐益棠、胡鑒民、伍銳麟、陳序經(jīng)、林惠祥、費(fèi)孝通、林耀華、李安宅、岑家梧、谷苞、胡慶鈞、陳國鈞、陳永齡等都曾經(jīng)在社會(huì)學(xué)系中任教，在社會(huì)學(xué)系中或講授人類學(xué)、民族學(xué)課程，或從事過相關(guān)田野工作，或撰寫過相關(guān)論著。其中不少人類學(xué)學(xué)家還出任過當(dāng)時(shí)一些著名大學(xué)的社會(huì)學(xué)系主任。20世紀(jì)前半期，大學(xué)社會(huì)學(xué)系多開設(shè)有關(guān)于人類學(xué)、民族學(xué)的課程。如私立廈門大學(xué)歷史社會(huì)學(xué)系(社會(huì)組)課程綱要中列有社會(huì)基礎(chǔ)、社會(huì)變遷、社會(huì)起源、社會(huì)進(jìn)化、人類起源、民俗學(xué)等課程。北方著名的教會(huì)大學(xué)燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系在拉德克利夫－布朗訪華前后，開設(shè)有吳文藻講授的社會(huì)人類學(xué)、家族制度，趙承信講授的社區(qū)調(diào)查，拉德克利夫－布朗講授的比較社會(huì)學(xué)、社會(huì)學(xué)研究等課程。

　　抗戰(zhàn)期間，邊疆民族問題引起了更多有識(shí)之士的重視，國民政府也在經(jīng)濟(jì)十分緊張的狀況下，對(duì)邊政研究給予了更多投入。當(dāng)時(shí)設(shè)立的金陵大學(xué)社會(huì)學(xué)系邊疆社會(huì)組開設(shè)的課程有民族學(xué)大綱(或稱民族學(xué))、邊疆地理及人文地理(或設(shè)邊疆史地通論)、中國民族、西南邊疆、西北邊疆、東北邊疆等［6］�？箲�(zhàn)勝利之后，隨著人類學(xué)的擴(kuò)展，不僅有人類學(xué)單獨(dú)設(shè)系，類似課程在各校社會(huì)學(xué)系中也更為普遍。上述諸課程均是較為典型的人類學(xué)、民族學(xué)課程，從課程體系來看，盡管課時(shí)量不多，但基本上是從學(xué)科結(jié)構(gòu)出發(fā)考慮課程設(shè)置，在課程內(nèi)容上也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)世界的最新研究成果。如吳文藻的社會(huì)人類學(xué)為社會(huì)學(xué)系主修學(xué)生的必修課程，具體內(nèi)容包括導(dǎo)言與背景、文化的分析、文化的綜合、文化的研究法等。“從社區(qū)著眼，以求了解中國之邊疆民族及其社會(huì)文化;附帶注意部落社區(qū)與鄉(xiāng)村社區(qū)之對(duì)比。”由于當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)系開設(shè)的課程多由國外引進(jìn)，一些大學(xué)，特別是教會(huì)大學(xué)社會(huì)學(xué)系使用外國原版教材者較其他文科系為多。盡管外文教材多選取國外人類學(xué)、民族學(xué)名著，有利于更直接地吸收國際學(xué)術(shù)的養(yǎng)分，減小了與國際學(xué)術(shù)界的差異，但這類教材一是距離中國的實(shí)際太遠(yuǎn)，二是讀者面小，影響了民族學(xué)的廣泛傳播。因而，從一開始，一些大學(xué)教師就試圖編寫符合本校學(xué)生要求、適合中國實(shí)際情況、包括中國資料的教材。廈門大學(xué)歷史社會(huì)學(xué)系社會(huì)學(xué)組使用自編教材，1928－1929年度，在社會(huì)學(xué)原理、社會(huì)起源、社會(huì)進(jìn)化、社會(huì)調(diào)查、家庭研究等有關(guān)民族學(xué)的課程教學(xué)中，都使用該校教授自編的教學(xué)大綱，并制定參考書。時(shí)任該系教授的林惠祥由各國材料編譯成《文化人類學(xué)》，1934年作為大學(xué)教材由商務(wù)印書館出版。作者從物質(zhì)文化、社會(huì)組織、宗教、藝術(shù)、語言文字五個(gè)部分論述，以包容文化人類學(xué)的各種材料，又以人類學(xué)總論作為導(dǎo)言，并加文化人類學(xué)略史，以說明各種重要原則及學(xué)派。當(dāng)時(shí)，各大學(xué)社會(huì)學(xué)系多數(shù)較為重視實(shí)地調(diào)查，特別是20世紀(jì)30年代以后，學(xué)生經(jīng)常參加各種類型的考察。在抗戰(zhàn)之前，雖然許多學(xué)校的實(shí)地調(diào)查較為側(cè)重于社會(huì)學(xué)方面，如人力車夫生活狀況調(diào)查等，也時(shí)常僅以問卷形式進(jìn)行，民族學(xué)田野調(diào)查所占比例并不算大，但也已經(jīng)成為一些學(xué)生的自覺選擇。許多教師注意要求學(xué)生聯(lián)系中國的實(shí)際來學(xué)習(xí)和調(diào)查研究。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系在平郊村的研究中，由系主任趙承信領(lǐng)導(dǎo)三、四年級(jí)學(xué)生每星期下鄉(xiāng)兩三次，由當(dāng)?shù)厝俗飨驅(qū)В�逐戶拜訪，并編制表格，記錄日記，搜集實(shí)地資料。除學(xué)校組織的集體調(diào)查研究外，也積極鼓勵(lì)學(xué)生利用假期進(jìn)行調(diào)查。燕京大學(xué)學(xué)生陳禮頌在校期間選修了吳文藻開設(shè)的家庭學(xué)課程，他對(duì)于潮州村落社區(qū)的宗族問題產(chǎn)生興趣，“全是吳師文藻循循善誘之功，并承他介紹葛(學(xué)溥)氏一書所引起的”，吳文藻“早就知道筆者(陳禮頌)籍隸潮州澄�？h，同時(shí)又素知潮州宗族色彩濃厚，故此他便極力鼓勵(lì)筆者趁返鄉(xiāng)度假之便，不妨利用機(jī)會(huì)試做一次初步的調(diào)查研究。”在國際學(xué)術(shù)交流中，一些人類學(xué)界的重要學(xué)者也在20世紀(jì)前半期到中國進(jìn)行講學(xué)。1935年秋，英國著名的功能學(xué)派人類學(xué)家拉德克利夫－布朗應(yīng)吳文藻邀請(qǐng)，到中國講學(xué)和訪問。自是年10月起，用約一個(gè)半月的時(shí)間，在燕京大學(xué)開設(shè)了“比較社會(huì)學(xué)”課程，并主持了“中國鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)調(diào)查”討論班，其間有百余名學(xué)生研習(xí)這兩門課程。當(dāng)時(shí)的燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系研究生林耀華參加了拉德克利夫－布朗教授的課程學(xué)習(xí)，并請(qǐng)他擔(dān)任了其碩士論文的材料組織導(dǎo)師。拉德克利夫－布朗在中國講學(xué)期間，“學(xué)生所有報(bào)告建議，氏皆一一指導(dǎo)，批評(píng)得失，鼓勵(lì)學(xué)業(yè)”。他針對(duì)當(dāng)時(shí)的情況，提出“在中國研究，最適宜于開始的單位是鄉(xiāng)村，因?yàn)榇蟛糠值闹袊�人都住在鄉(xiāng)村里;而且鄉(xiāng)村是夠小的社區(qū)，可供給一兩個(gè)調(diào)查員在一、二年之內(nèi)完成一種精密研究的機(jī)會(huì)”。并對(duì)怎樣進(jìn)行這種調(diào)查進(jìn)行了具體指導(dǎo)。拉德克利夫－布朗對(duì)功能主義理論與方法的闡發(fā)，在中國學(xué)者中產(chǎn)生了一定的影響。林耀華為歡迎拉德克利夫－布朗，在其到達(dá)北京前夕即寫成《從人類學(xué)的觀點(diǎn)考察中國近代社會(huì)》一文，在天津《益世報(bào)》副刊《社會(huì)研究》上發(fā)表，介紹了功能學(xué)派理論特色，并運(yùn)用功能學(xué)派理論對(duì)中國近代社會(huì)進(jìn)行了簡(jiǎn)略分析。林耀華當(dāng)時(shí)已經(jīng)受功能學(xué)派的影響數(shù)年，立意要下鄉(xiāng)實(shí)地考察，抱著研究起始為實(shí)地工作，至終仍是實(shí)地工作的態(tài)度，對(duì)福建莆田宗族鄉(xiāng)村進(jìn)行考察。得到拉德克利夫－布朗指導(dǎo)之后，林耀華又發(fā)表題為《從人類學(xué)的觀點(diǎn)考察中國宗族社會(huì)》的論文，以宗族、家族和個(gè)人為起點(diǎn)分析宗族社會(huì)，在不同層次的討論中，運(yùn)用了功能學(xué)派社區(qū)是各部分各方面互相聯(lián)系的整體的觀點(diǎn)。他1935年寫成了15萬字的碩士學(xué)位論文《義序宗族研究》，由于學(xué)習(xí)中接受了功能學(xué)派的理論，論文形成階段又受到功能學(xué)派代表人物的啟發(fā)，表現(xiàn)出明顯的功能學(xué)派的影響。結(jié)束了在燕京大學(xué)的講學(xué)后，吳文藻陪同拉德克利夫－布朗，南下武漢、南京、上海、廣州諸城市進(jìn)行訪問、考察，通過學(xué)術(shù)報(bào)告等形式與當(dāng)?shù)貙W(xué)者進(jìn)行交流。燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系將當(dāng)時(shí)中國社會(huì)學(xué)界的重要刊物《社會(huì)學(xué)界》第九卷作為紀(jì)念布朗教授來華講學(xué)特輯出版，其中刊登了拉德克利夫－布朗的四篇論文:《社會(huì)科學(xué)中之功能觀念》、《人類學(xué)研究之現(xiàn)狀》、《對(duì)于中國鄉(xiāng)村生活社會(huì)學(xué)調(diào)查的建議》和《原始法律》。吳文藻在該輯刊物上發(fā)表《布朗教授的思想背景及其在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)》一文。1936－1937年間，吳文藻教授請(qǐng)美國密執(zhí)安大學(xué)教授懷特(L．White)在燕京大學(xué)作長期講學(xué)，以人類學(xué)及方法論為講題。還曾計(jì)劃請(qǐng)當(dāng)時(shí)在國際人類學(xué)界已經(jīng)顯露頭角的美國耶魯大學(xué)人類學(xué)系人類學(xué)家薩丕爾(E．Sapir)、哈佛大學(xué)阿倫斯伯格(C．M．Arensberg)和英國倫敦大學(xué)人類學(xué)家弗思(R．Firth)等到燕京大學(xué)講學(xué)。后因“七?七事變”計(jì)劃中斷。

　　盡管有人認(rèn)為人類學(xué)屬于人文學(xué)科或?qū)儆跉v史學(xué)科，還有人主張它是政治學(xué)科或科學(xué)社會(huì)主義的一部分，但大部分學(xué)者還是把它納入社會(huì)科學(xué)學(xué)科中，被視為社會(huì)科學(xué)中的獨(dú)立學(xué)科。由于人類學(xué)這樣的學(xué)科地位，與同屬社會(huì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)學(xué)科之間的關(guān)系更為密切，具備在研究中互相啟發(fā)、互相借鑒的更大可能性。不過，在人類學(xué)、民族學(xué)和社會(huì)學(xué)的關(guān)系討論中有許多不同觀點(diǎn)。法國社會(huì)學(xué)年刊派的學(xué)者曾經(jīng)將民族學(xué)視為社會(huì)學(xué)的一部分，認(rèn)為民族學(xué)是為社會(huì)學(xué)提供資料的，僅僅是一門敘述性的學(xué)科。人類學(xué)和民族學(xué)的涵義最初非常廣泛，有部分學(xué)者甚至認(rèn)為社會(huì)學(xué)是人類學(xué)或民族學(xué)的一部分。1997年修訂的國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)學(xué)科目錄上，在將民族學(xué)作為民族學(xué)一級(jí)學(xué)科下的二級(jí)學(xué)科之一的同時(shí)，把人類學(xué)調(diào)整置于社會(huì)學(xué)一級(jí)學(xué)科之下，作為其中的二級(jí)學(xué)科，與社會(huì)學(xué)、人口學(xué)、民俗學(xué)并列。2012年的目錄調(diào)整經(jīng)過激烈爭(zhēng)執(zhí)，依然維持了這個(gè)格局，并將目錄擴(kuò)展到了大學(xué)本科專業(yè)層次。這一舉措反映了無論在學(xué)科分類還是在現(xiàn)實(shí)研究中，人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)學(xué)科的關(guān)系直至今日至少在部分學(xué)者心目中依然處于比較混亂或模糊的狀態(tài)。從前文的討論中，筆者也追溯了中國學(xué)科發(fā)展場(chǎng)景中人類學(xué)與社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)前半期的密切關(guān)系。對(duì)此問題的深入認(rèn)識(shí)和解釋需要從以往對(duì)兩個(gè)學(xué)科的關(guān)系認(rèn)識(shí)的梳理和重新思考開始。20世紀(jì)前半期，一些中國學(xué)者就試圖對(duì)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)或民族學(xué)的關(guān)系進(jìn)行梳理。林惠祥在《文化人類學(xué)》一書中認(rèn)為:“社會(huì)學(xué)討論人類社會(huì)的根本原則，而人類的社會(huì)的現(xiàn)象其實(shí)就是‘超有機(jī)現(xiàn)象’，既文化的現(xiàn)象，而人類學(xué)研究的也就是文化的現(xiàn)象。由這樣看來，這二科幾于全同了。所以社會(huì)學(xué)家與人類學(xué)家很多為同一人(如斯賓塞、薩姆納、托馬斯、哥登威塞等人)，而這兩種著作也常相通，社會(huì)學(xué)中論‘社會(huì)起源’之處更完全是人類學(xué)的材料，而大學(xué)中也常將這兩種科學(xué)合為一系。”當(dāng)時(shí)許多中國學(xué)者的研究都涉及兩個(gè)領(lǐng)域，不易簡(jiǎn)單地劃定到底哪項(xiàng)屬于民族學(xué)，哪項(xiàng)屬于社會(huì)學(xué)。他們?cè)谶@兩個(gè)學(xué)科發(fā)展初期分工并不明確，往往采用兼容并蓄的辦法，在學(xué)術(shù)實(shí)踐中表現(xiàn)出交叉或相近關(guān)系，有時(shí)甚至是同一的。許多老一輩中國社會(huì)學(xué)家也是民族學(xué)家，研究的課題往往涉及兩個(gè)學(xué)科，著作既被視為民族學(xué)杰作，又被列入社會(huì)學(xué)書目。楊堃也明確指出，新中國成立前民族學(xué)和社會(huì)學(xué)是很難劃分的。在現(xiàn)代學(xué)科分類體系中，人類學(xué)、民族學(xué)和社會(huì)學(xué)相互之間的確存在著某種關(guān)聯(lián)性。一方面，盡管民族、族群、文化、社會(huì)等概念均有不同，但民族或族群通常是社會(huì)的重要組成成分或社會(huì)概念，社會(huì)都是以遵循某種特定的文化觀念的人類群體構(gòu)成的。另一方面，所有民族或族群都生活在特定的社會(huì)中，文化是人類社會(huì)活動(dòng)的結(jié)果，是社會(huì)的產(chǎn)物，在這個(gè)意義上說，被群體共享的文化觀念和行為也是一種社會(huì)行為。在人類學(xué)傳統(tǒng)中，在許多學(xué)者將注意力集中于文化的同時(shí)，也存在著興趣在作為一個(gè)社會(huì)單位的社會(huì)之上的理論范式。“最初人類學(xué)基本上關(guān)注的是社會(huì)的性質(zhì):人類怎樣開始互相協(xié)作，社會(huì)如何以及為什么隨著時(shí)間推移而變遷。當(dāng)歷時(shí)研究的興趣被顛覆之后，關(guān)注的是社會(huì)怎樣被組織起來的，或者關(guān)注其功能。功能主義者、結(jié)構(gòu)－功能主義者和結(jié)構(gòu)主義者互相爭(zhēng)論不休，他們對(duì)究竟應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)個(gè)體間的關(guān)系，社會(huì)制度間的關(guān)系，還是個(gè)體占據(jù)的社會(huì)范疇間的關(guān)系不衷一是。然而，對(duì)社會(huì)的關(guān)注都超過了文化，在這樣一種基本興趣上他們是大體一致的。互動(dòng)論者、過程論者和馬克思主義者也是如此。”正如功能學(xué)派人類學(xué)家拉德克利夫－布朗也把他自己的學(xué)問稱為“比較社會(huì)學(xué)”一樣，這些理論流派常常被視為人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的共同遺產(chǎn)。與此同時(shí)，我們又應(yīng)該看到兩個(gè)學(xué)科之間的差異。在學(xué)科初創(chuàng)時(shí)期，林惠祥認(rèn)為:“人類學(xué)的性質(zhì)是歷史的，社會(huì)學(xué)則為理論的。人類學(xué)是實(shí)地研究各種制度的原始狀況而尋出相對(duì)的原理，社會(huì)學(xué)則就取這種原理，并廣取別種社會(huì)科學(xué)所得的原理合并一處，而統(tǒng)論人類社會(huì)的全局。社會(huì)學(xué)詳究人類的‘結(jié)合’，即社會(huì)的生活;人類學(xué)則對(duì)此問題不過考究其原始狀況，此外人類的物質(zhì)生活、心靈生活都要顧到;至于人類的發(fā)生與種族的區(qū)分，全屬于體質(zhì)方面的，更和社會(huì)學(xué)無關(guān)了。⑶社會(huì)學(xué)常就文明社會(huì)特別是現(xiàn)代社會(huì)而論，人類學(xué)雖也涉及文明社會(huì)，然其研究多關(guān)于史前時(shí)代及野蠻社會(huì)。”吳文藻先生也主張，“文化人類學(xué)必須以代表原始人類的現(xiàn)代未開化民族的生活狀況為范圍”。

　　蔡元培曾在中國社會(huì)學(xué)社成立時(shí)發(fā)表關(guān)于社會(huì)學(xué)與民族學(xué)的演說，他主張社會(huì)學(xué)是研究現(xiàn)代社會(huì)的，但要知道現(xiàn)代社會(huì)的真相，就要知道其歷史發(fā)展，研究“現(xiàn)代未開化民族”的民族學(xué)可以補(bǔ)助社會(huì)學(xué)。至今不少學(xué)者對(duì)兩個(gè)學(xué)科關(guān)系的認(rèn)識(shí)依然與這些中國第一代人類學(xué)家并無二致。從學(xué)科的緣起上看，可以說這種見解不無道理。社會(huì)學(xué)是為了解決西方社會(huì)工業(yè)革命和資產(chǎn)階級(jí)革命后的社會(huì)問題而誕生的，而人類學(xué)、民族學(xué)的產(chǎn)生和早期發(fā)展則與西方向外殖民擴(kuò)張有著密切的關(guān)系。因此，西方某些學(xué)者在討論人類學(xué)、民族學(xué)和社會(huì)學(xué)的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為兩者的區(qū)別是前者主要研究異質(zhì)的、他者的社會(huì)，即“原始”、“落后”、“野蠻”民族，后者研究同質(zhì)的、自我的社會(huì)，即現(xiàn)代社會(huì)、文明社會(huì)和西方社會(huì);前者探討的是過去或者現(xiàn)在的“過去”，后者研究“現(xiàn)實(shí)存在”。這種看法明顯地帶有西方民族學(xué)殖民主義色彩的烙印。然而，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，將這種區(qū)分運(yùn)用到中國之時(shí)，構(gòu)成了一種新的隱喻，到了中國學(xué)術(shù)中，內(nèi)地漢人社會(huì)被看成是現(xiàn)代社會(huì)，少數(shù)民族社會(huì)則成為原始社會(huì)的替代品。某一項(xiàng)研究在中國屬于社會(huì)學(xué)，到了國外就列入人類學(xué)或民族學(xué)之中，由于西方社會(huì)學(xué)多側(cè)重于研究本國工業(yè)社會(huì)，而20世紀(jì)前半期西方人類學(xué)、民族學(xué)則多研究異民族，中國和西方學(xué)者根據(jù)田野調(diào)查所作的中國社會(huì)與文化的研究著作到西方語境中，也被西方學(xué)術(shù)界理所當(dāng)然地視為文化人類學(xué)著作。與此同時(shí)，在西方國家研究中國漢人社會(huì)的學(xué)者在這種學(xué)科分類系統(tǒng)下，在他們自己的體系中可能屬于人類學(xué)、民族學(xué)，而這些人到了中國就可能會(huì)被稱為社會(huì)學(xué)家。在中國學(xué)者的實(shí)踐中，費(fèi)孝通用他心目中更偏向社會(huì)學(xué)的作品《江村經(jīng)濟(jì)》，獲得了馬林諾夫斯基的首肯，成為國際人類學(xué)界研究中國社會(huì)文化的名著。而費(fèi)孝通千里迢迢帶到英國的他和王同惠一起搜集的廣西大瑤山社會(huì)組織調(diào)查和體質(zhì)測(cè)量資料，原本是他心目中更人類學(xué)的材料卻被馬林諾夫斯基否定了。另一本中國人類學(xué)名著《金翼》，是林耀華在哈佛大學(xué)獲得博士學(xué)位之后利用作助教的余暇完成的。他在哈佛大學(xué)的博士學(xué)位論文是《貴州的苗蠻》，盡管主要是根據(jù)文獻(xiàn)完成的，但更接近當(dāng)時(shí)中國學(xué)者心目中的人類學(xué)。至于《一個(gè)中國的鄉(xiāng)村———山東省臺(tái)頭村》的作者楊懋春在西方人眼中是一位人類學(xué)家，在中國學(xué)者心目中卻是農(nóng)村社會(huì)學(xué)家。這種將研究對(duì)象按照假想的等級(jí)進(jìn)行排列的做法表現(xiàn)出西方中心主義在學(xué)科分類上的強(qiáng)烈影響，但似乎也表現(xiàn)出中國學(xué)者對(duì)于少數(shù)民族和民族問題的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)，并可以說明國族主義影響下的中國人類學(xué)和社會(huì)學(xué)界受西方學(xué)術(shù)思想影響頗深。20世紀(jì)前半期，更多中國學(xué)者具有更為強(qiáng)烈的民族主義情愫，力求說明中國社會(huì)的性質(zhì)，透過中國古代文化和邊疆民族文化發(fā)展歷程來論證中國社會(huì)文化發(fā)展的方向，希望個(gè)人的學(xué)術(shù)研究成果能夠?yàn)閲�家和民族貧弱狀況的改變貢獻(xiàn)力量。實(shí)證主義科學(xué)理念占據(jù)統(tǒng)治地位的人類學(xué)理論取向因此在中國社會(huì)學(xué)界得到了較為普遍的響應(yīng)，許多社會(huì)學(xué)家不僅樂意將相關(guān)知識(shí)加入到課程體系中，亦積極從事人類學(xué)、民族學(xué)田野工作。在“抗戰(zhàn)建國”的政治動(dòng)員之后更是如此。應(yīng)當(dāng)看到，至今這種學(xué)科關(guān)系的認(rèn)識(shí)依然有一席之地，則說明對(duì)于這些學(xué)科研究對(duì)象仍然缺乏深入的分析和反思。有學(xué)者指出，在人類學(xué)、民族學(xué)界，主張民族學(xué)只研究落后民族，不研究先進(jìn)民族;只研究少數(shù)民族，不研究多數(shù)民族，勢(shì)必將民族學(xué)的手腳束縛起來，學(xué)科發(fā)展受到限制，甚至等于取消民族學(xué)。

　　第二次世界大戰(zhàn)之后，國際人類學(xué)、民族學(xué)的發(fā)展已經(jīng)突破了過去的局限，將視野放在各民族和族群互動(dòng)于其中的當(dāng)代社會(huì)文化之上。而國內(nèi)部分學(xué)者至今依然堅(jiān)持只研究少數(shù)民族或以少數(shù)民族研究為主的策略，另一部分學(xué)者則采取更為包容和擴(kuò)展的角度進(jìn)行研究，加之學(xué)術(shù)理論和方法追求不同及對(duì)國際學(xué)術(shù)的認(rèn)識(shí)差異，近年來國內(nèi)人類學(xué)、民族學(xué)兩個(gè)學(xué)科逐漸主動(dòng)剝離或被動(dòng)分離①。事實(shí)上，人類學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)科之間的差異更多地表現(xiàn)在研究方法上。早期的人類學(xué)因?yàn)檠芯繜o文字社會(huì)，必須進(jìn)行田野工作來獲取材料，而在那個(gè)時(shí)候社會(huì)學(xué)家把時(shí)間更多地花費(fèi)在圖書館里［19］。盡管在這種背景下形成的人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)被批評(píng)為“只見樹木不見森林”，但人類學(xué)家更重視深入到作為他者的研究對(duì)象群體內(nèi)部做以局內(nèi)參與觀察為特色的田野調(diào)查，研究程序的基礎(chǔ)是記述細(xì)節(jié)和對(duì)被觀察現(xiàn)象的解釋，如果討論涉及變量關(guān)系更側(cè)重對(duì)為什么的討論。社會(huì)學(xué)逐漸有了更多的實(shí)地調(diào)查，強(qiáng)調(diào)研究方法，甚至被刻薄地批評(píng)為“方法最講究而結(jié)果最小化的學(xué)科”，主流社會(huì)學(xué)注重統(tǒng)計(jì)資料的搜集和積累，注意量化研究，以問卷和抽樣調(diào)查為最常用的手段，以變量關(guān)系和根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)作出規(guī)律性解釋為基本研究程序。不過，到了中國場(chǎng)景中，特別是在鄉(xiāng)村社區(qū)，由于研究的限制，許多外國學(xué)者在對(duì)作為他者的中國社會(huì)文化研究中往往更多地采用實(shí)地觀察和訪談方法②，即使一些學(xué)科定位偏向社會(huì)學(xué)的學(xué)者也是如此。也許與研究方法的差異有關(guān)，學(xué)科分工有時(shí)也和城鄉(xiāng)間的差異聯(lián)系起來，研究鄉(xiāng)村社會(huì)的因?yàn)閱柧碚{(diào)查方法使用不易，往往需要調(diào)查者用類似結(jié)構(gòu)性訪談的方式完成，而這多為人類學(xué)家。研究城市社會(huì)的大部分屬于社會(huì)學(xué)家，研究中也更多采用問卷和量表之類的工具。近幾十年來，國內(nèi)外人類學(xué)、民族學(xué)界和社會(huì)學(xué)界對(duì)于研究方法有了很大的突破，非主流社會(huì)學(xué)也有更多的人開始強(qiáng)調(diào)詳盡的田野民族志調(diào)查，且經(jīng)常被其他學(xué)科的研究工作者借鑒，受到整個(gè)學(xué)術(shù)界的高度評(píng)價(jià)。而人類學(xué)家開始使用抽樣問卷調(diào)查，在研究中增加了量化分析，但以周密細(xì)致的田野工作為基礎(chǔ)的描述性民族志資料仍然是其解釋和理論發(fā)展的基礎(chǔ)。由于人類學(xué)重視田野民族志調(diào)查，在田野工作設(shè)計(jì)，參與觀察和進(jìn)行深度訪談，民族志資料獲取、整理和分析等方面都發(fā)展了不少經(jīng)驗(yàn)，并通過民族學(xué)博物館積累和展示世界各地民族或族群的文化。在研究方法上經(jīng)過文化主位和文化客位角度的認(rèn)識(shí)和分析，發(fā)展到對(duì)民族志的反思，強(qiáng)調(diào)研究者和研究對(duì)象的主體間性(intersubjectivity)。

　　從宏觀的研究方法來講，人類學(xué)較多地采用歸納法，社會(huì)學(xué)在研究中多用演繹法。前者在研究時(shí)，往往把所研究的對(duì)象作為文化獨(dú)特性的體現(xiàn)者加以認(rèn)識(shí)，注意利用歷史比較和跨文化比較方法找出異同，強(qiáng)調(diào)作為民族或族群特性的文化特征。社會(huì)學(xué)即使是進(jìn)行小范圍的、社區(qū)的研究，亦往往試圖從個(gè)別中進(jìn)行抽象，以求總結(jié)和認(rèn)識(shí)至少是一定范圍的共同規(guī)律或普遍社會(huì)現(xiàn)象。當(dāng)然，這種方法上的差別只是相對(duì)而言，人類學(xué)家也有人更多關(guān)注共同性，社會(huì)學(xué)研究免不了對(duì)各種特殊性的認(rèn)識(shí)。也許我們對(duì)學(xué)科差別的認(rèn)識(shí)可以從研究方法擴(kuò)展到研究的側(cè)重點(diǎn)和角度之上。美國著名人類學(xué)家克勞德?克拉克洪(ClydeKluckhohn)指出，人類學(xué)和社會(huì)學(xué)都研究人類，但有各自的園地:社會(huì)學(xué)研究人類的相互關(guān)系，人類學(xué)則關(guān)注人類基本的解剖學(xué)和文化上的聯(lián)系與差異［20］。在摒除了研究對(duì)象等級(jí)性排列和內(nèi)外差別的前提下，人類學(xué)、民族學(xué)和社會(huì)學(xué)研究的側(cè)重點(diǎn)或角度的差別表現(xiàn)在:人類學(xué)、民族學(xué)研究不同文化群體的生活方式，社會(huì)學(xué)則關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)過程和社會(huì)問題。民族或族群是由共同文化作為紐帶的人類群體，在相互聯(lián)系和互動(dòng)的同時(shí)，有著各自在經(jīng)濟(jì)生活、分布地域、語言、宗教信仰、文化表現(xiàn)等方面的差異，強(qiáng)調(diào)的是人們?cè)谖幕�上的共享性。社�?huì)是由人群組成的，是人們相互交往、相互作用的產(chǎn)物，是以共同的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)而相互聯(lián)系的人們的有機(jī)體，強(qiáng)調(diào)的是人們的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系。從更具體的研究來說，在研究社會(huì)化過程時(shí)，人類學(xué)將注意力集中于文化的濡化，強(qiáng)調(diào)某一文化對(duì)于社會(huì)成員的作用和文化差異的影響;社會(huì)學(xué)則注重探討一個(gè)生物人怎樣向一個(gè)社會(huì)人轉(zhuǎn)化，考慮社會(huì)生活的延續(xù)、文化的傳遞、個(gè)性的傳遞和社會(huì)結(jié)構(gòu)的維持與發(fā)展。在研究當(dāng)代社會(huì)發(fā)展問題時(shí)，人類學(xué)往往將注意力集中在人們的傳統(tǒng)文化對(duì)于發(fā)展造成如何的障礙和怎樣克服文化障礙，實(shí)現(xiàn)文化調(diào)適;社會(huì)學(xué)則去關(guān)心社會(huì)矛盾的解決，社會(huì)的沖突或協(xié)調(diào)。人類學(xué)家在研究問題之前考慮的是文化的保持、發(fā)展和變化，社會(huì)學(xué)家在此時(shí)則主要考慮社會(huì)問題的解決或社會(huì)矛盾的緩和。人類學(xué)研究的目的是發(fā)現(xiàn)和闡述文化的延續(xù)、演變和變異，社會(huì)學(xué)的研究目的則在探討社會(huì)運(yùn)行和發(fā)展的條件和機(jī)制。由此推衍，也許在具體的研究個(gè)案中，我們就可以認(rèn)識(shí)到兩個(gè)學(xué)科的差異。學(xué)科分野的意識(shí)和對(duì)學(xué)科純潔性的追求有關(guān)。學(xué)科恢復(fù)和重建以來，人類學(xué)、民族學(xué)與社會(huì)學(xué)在各自領(lǐng)域有了蓬勃的發(fā)展，加強(qiáng)各自學(xué)科建設(shè)，推進(jìn)多學(xué)科的學(xué)術(shù)繁榮，是勢(shì)所必然。每一門學(xué)科均在探索自身的面貌，以在映出其形象的鏡子里找到界定自己的特征，為了奠定自己的生存基礎(chǔ)都會(huì)堅(jiān)持各種標(biāo)準(zhǔn)，都要在共同目標(biāo)、對(duì)象、概念工具和能力的關(guān)系中來構(gòu)想學(xué)科自身。然而，在通過討論學(xué)科之間的關(guān)系來確定學(xué)科定位的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注跨學(xué)科的統(tǒng)一性，并努力從事跨學(xué)科的研究實(shí)踐［21］。必須強(qiáng)調(diào)學(xué)科園地之間的這些籬笆并不是一種必然性的存在，無論生活方式還是社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)問題，甚至學(xué)科界限和學(xué)科本身都免不了建構(gòu)的成分。人類社會(huì)文化研究園地內(nèi)的花卉需要更多樣的養(yǎng)料，也有許多肥沃土地未能開墾，通過學(xué)科之間相互扶助、幫襯和支援的雙向乃至多向互動(dòng)，借鑒學(xué)科邊界之外的理論和方法，超越籬笆的隔離不斷探索，甚或共同協(xié)作耕耘，才能使上述各學(xué)科的研究有更多、更豐富的結(jié)果。