在對于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)新改革管理和發(fā)展應(yīng)用制度上來說，大家要對新的技巧和管理應(yīng)用方式都要進(jìn)行全面的掌握，以下這些也是對于這些方面的一些介紹。

　　摘要：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是以一定的經(jīng)濟(jì)理論和統(tǒng)計(jì)資料為基礎(chǔ),運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法與電腦技術(shù),以建立經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型為主要手段,而定量探究具有隨機(jī)性特性的經(jīng)濟(jì)變量關(guān)系的交叉性學(xué)科。

　　關(guān)鍵詞：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué),經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

　　一、引言

　　在古典主義時(shí)期,經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要源于對經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的梳理和提煉,并且與道德哲學(xué)以及政治學(xué)等學(xué)科結(jié)合在一起,在很大程度上,它是一門注重社會制度改良和生活改善的福利經(jīng)濟(jì)學(xué);但是,到了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中后期,經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸擺脫經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的影響,并與道德哲學(xué)相分離,從而逐漸發(fā)展成一門非價(jià)值取向的并適用于一切社會形態(tài)的“純理論”科學(xué)。

　　推薦期刊：《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》核心經(jīng)濟(jì)理論期刊，1960年創(chuàng)刊，是由中國社科院經(jīng)濟(jì)研究所主辦的經(jīng)濟(jì)類綜合性理論刊物。反映國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)理論研究的最新成果與動態(tài)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論工作的開展。辟有經(jīng)濟(jì)科學(xué)新論、經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)分析、學(xué)術(shù)探討、會議綜述。

　　發(fā)生這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要原因是,經(jīng)濟(jì)學(xué)受到了牛頓革命和物理學(xué)發(fā)展的影響,以致學(xué)院派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始刻意地將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律當(dāng)作“社會物理學(xué)”規(guī)律、社會進(jìn)化規(guī)律來規(guī)范和研究;在這種情況下,邊際革命將經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”話語體系轉(zhuǎn)向了“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的話語體系,在個(gè)人主義和主觀主義的方法論指導(dǎo)下開始注重演繹分析,并開始大量使用數(shù)理邏輯。

　　同時(shí),純理論研究的興起使得經(jīng)濟(jì)學(xué)將其研究重點(diǎn)從“應(yīng)該是什么”轉(zhuǎn)向了“是什么”,相應(yīng)地就促進(jìn)了實(shí)證主義思潮在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壯大,乃至逐漸成為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法論的哲學(xué)基礎(chǔ);這樣,到了20世紀(jì)初葉,邏輯實(shí)證主義開始取代了舊實(shí)證主義在方法論中的地位,并成為20世紀(jì)中期西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的哲學(xué)基礎(chǔ),由此產(chǎn)生出了一門新的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支———計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　邏輯實(shí)證主義認(rèn)為,科學(xué)方法主要是整理事實(shí)的歸納法,科學(xué)命題可以且應(yīng)該被經(jīng)驗(yàn)證實(shí),從而科學(xué)應(yīng)統(tǒng)一于物理學(xué);從這個(gè)角度上說,只有實(shí)證方法才是科學(xué)的,其得出的結(jié)論才是客觀的。

　　正是基于這種實(shí)證主義傾向,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)極力批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論而推崇新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論:一者,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析沒有將人的主觀性排除在外而充滿了價(jià)值觀,從而是不科學(xué)的;二者,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析著眼于具體問題而沒有構(gòu)建普適性的理論體系,從而是含糊的。

　　問題是,實(shí)證主義崇尚價(jià)值無涉而批判和摒棄古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派,但這里的判斷邏輯顯然存在嚴(yán)重的缺陷:因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)證主義,科學(xué)無法對任何價(jià)值進(jìn)行評判,因此,科學(xué)永遠(yuǎn)不可能以某種學(xué)說具有價(jià)值傾向而否定它。

　　同時(shí),現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)衷于應(yīng)用所謂具有先進(jìn)性和科學(xué)性的計(jì)量工具進(jìn)行實(shí)證分析,并由此發(fā)表了一篇篇“求新求異”的文章,但是,如此甚囂塵上的實(shí)證分析果真促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的進(jìn)步和社會制度的優(yōu)化了嗎?在很大程度上,正是過分偏重于計(jì)量實(shí)證,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無論是在現(xiàn)象解釋、事件預(yù)測還是實(shí)踐指導(dǎo)上都遇到了嚴(yán)重的危機(jī),以致有人將經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)也作了蛻化理解。

　　其實(shí),在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無論在研究方法還是具體理論上都已經(jīng)過時(shí)了,從而不再注重從經(jīng)濟(jì)史或經(jīng)濟(jì)思想史中汲取營養(yǎng)。問題是,學(xué)術(shù)研究和思想發(fā)展果真可以拋開前人的智慧嗎?當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)人果真比以前那些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師更加高明嗎?

　　在很大程度上,正是這種狂傲自大和自以為是的心態(tài),使得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人并沒有取得多少認(rèn)知上的進(jìn)展,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想深度總體上甚至并沒有超越19世紀(jì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的水平。[1]是以本文對當(dāng)前流行的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展中的意義和問題作一剖析。

　　二、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)貴在統(tǒng)計(jì)方法和經(jīng)濟(jì)理論的契合

　　顯然,扎實(shí)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量模型分析對事物之間因果機(jī)理的揭示是有幫助的,因?yàn)槊枋鼋?jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間聯(lián)系的理論模型是整個(gè)理論分析的出發(fā)點(diǎn),也是理論檢驗(yàn)的必要階段,從而有助于增強(qiáng)理論與檢驗(yàn)事實(shí)之間的一致性。

　　首先,即使僅僅限于對數(shù)據(jù)處理的統(tǒng)計(jì)分析而言,它對經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展和完善也有這樣兩方面的作用:一是提出以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的規(guī)律,它可能或不能隨后進(jìn)行演繹的闡釋;二是通過檢查演繹推理的結(jié)果并將它們呈送實(shí)驗(yàn)進(jìn)行檢測,對演繹推理予以補(bǔ)充,甚至促使理論前提的修正。

　　其次,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)分析的綜合,因而在形成之初就被賦予了一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)特性;這意味著,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論性方面就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)學(xué),其目的就是為了有助于因果機(jī)理的揭示。這一點(diǎn)在弗里希為《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志創(chuàng)刊號所寫的發(fā)刊詞中就得到了說明:用數(shù)學(xué)方法探討經(jīng)濟(jì)學(xué)可以從好幾個(gè)方面入手,但任何一方面都不能與計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)混為一談:計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)決非一碼事,也不應(yīng)視為數(shù)學(xué)應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的同義語,同時(shí),計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)也不同于我們所說的一般經(jīng)濟(jì)理論,盡管經(jīng)濟(jì)理論大部分具有一定的數(shù)量特征。

　　在弗里希看來,對于真正了解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的數(shù)量關(guān)系來說,統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)理論和數(shù)學(xué)這三者都是必要的;但是,任何一項(xiàng)都并非是充分條件,而只有三者結(jié)合起來才構(gòu)成計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。關(guān)于這一點(diǎn),法學(xué)家耶林也有相似的認(rèn)識:“在各種科學(xué)中,都只有專業(yè)人士才能夠?qū)懗鲈摽茖W(xué)的歷史,因?yàn)槲ㄓ兴麄兡苷业讲⒅该髌渲�識來源,并且獲得真正的理解。”[3]

　　因此,我們要清晰地認(rèn)識到,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)之間存在著根本性差異。一方面,統(tǒng)計(jì)學(xué)往往是顯示事物本身是什么的事實(shí),譬如,根據(jù)統(tǒng)計(jì)知識可以說明一個(gè)國家在一定時(shí)期的生產(chǎn)和消費(fèi),也可以根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料來顯示一種事物或行為的分布狀態(tài)。

　　另一方面,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究卻需要根據(jù)統(tǒng)計(jì)提供的事實(shí),進(jìn)一步指出這些事實(shí)的來源和后果,闡明它們之間的因果聯(lián)系。所以,如果計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究蛻化為僅僅是提供事實(shí),而不去進(jìn)一步了解事實(shí)之間的相互聯(lián)系,那么,就失去了它存在的意義,更不能由此提出政策建議。

　　例如,薩伊很早就曾指出,沒有一個(gè)荒謬?yán)碚摶蚩裢�言論未曾援引事�?shí)以作說明;使政府當(dāng)局往往受到迷惑的,也正是事實(shí)。正因如此,歐美學(xué)術(shù)界對這兩門學(xué)科的性質(zhì)往往區(qū)分得非常清楚:一個(gè)是提供事實(shí),一個(gè)是機(jī)理探討;有人甚至認(rèn)為,對那些統(tǒng)計(jì)學(xué)家來說,觀察事物就是簡單地收集大量數(shù)據(jù),除此之外就無事可做了,因而統(tǒng)計(jì)學(xué)家僅僅是捆好小麥給他人去打場脫粒的人,而他們本身的思想是貧乏的。

　　而且,與國內(nèi)混淆兩個(gè)學(xué)科的研究者乃至把統(tǒng)計(jì)學(xué)家視為理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)威不同,西方學(xué)術(shù)界對這兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者也界定得很清楚:經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非就是統(tǒng)計(jì)學(xué)家,而統(tǒng)計(jì)學(xué)家也不是想當(dāng)然的經(jīng)濟(jì)學(xué)家;譬如,R.Kalaba是動態(tài)規(guī)劃的創(chuàng)始人Bellman的主要伙伴,一生發(fā)表過600多篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文,12本書,但沒有人認(rèn)為他是經(jīng)濟(jì)學(xué)家,很多人甚至認(rèn)為他不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)。