方正電子公司是我國最早從事字庫開發(fā)的專業(yè)廠家，長期致力于多種文字字庫字體的研究開發(fā)。1998年9月，方正電子公司與齊立達(dá)成協(xié)議，約定由方正電子獨家取得齊立獨創(chuàng)的倩體字字稿的著作權(quán)。

　　摘要：由從事字體設(shè)計工作的方正公司訴保潔飄柔公司未經(jīng)授權(quán)使用其藝術(shù)字體倩體字一案，對本案中的焦點問題即計算機字體、單字的作品性進行討論，對其屬于的作品類型進行分類;同時結(jié)合我國現(xiàn)行的著作權(quán)法對計算機字體、單字的保護提出具有操作性的設(shè)想，以保護計算機字體、單字的著作權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：電子中級職稱論文,字體著作權(quán),單字著作權(quán),單字法律地位,單字著作權(quán)保護

　　一、案例介紹

　　2000年7月7日，北大方正完成了“倩體”字體的數(shù)字化和字庫化轉(zhuǎn)化，并命名為《方正倩體系列(細(xì)倩、中倩、粗倩)》字庫字體。方正公司認(rèn)為字庫中每個單字均是基于獨特的筆畫、構(gòu)造、順序而創(chuàng)造，屬于著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。方正公司于2008年4月向國家版權(quán)局提出了倩體字庫字體著作權(quán)的申請，并通過了中國版權(quán)保護中心的審核取得了《著作權(quán)登記證書》。

　　隨后，方正電子公司發(fā)現(xiàn)寶潔公司未經(jīng)許可，在24款產(chǎn)品的包裝、標(biāo)識、商標(biāo)和廣告中使用倩體字，溝通未果后，于2008年8月將寶潔公司告上北京市海淀區(qū)人民法院，請求法院判令寶潔有限公司停止使用，賠償原告經(jīng)濟損失人民幣142萬元及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用人民幣5.8萬元。2009年5月，方正變更了部分訴訟請求，改為要求被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣134萬元及合理支出11萬余元。

　　法院審理后認(rèn)為，方正公司自行研制的倩體計算機字體及對應(yīng)的字庫軟件是具有一定獨創(chuàng)性的文字?jǐn)?shù)字化表現(xiàn)形式的集合，方正公司享有著作權(quán)，他人針對字庫字體整體性復(fù)制使用，可以認(rèn)定侵權(quán)成立。但將字庫中的單字作為獨立的美術(shù)作品進行保護，不符合著作權(quán)法保護作品獨創(chuàng)性的初衷。因此，2010年12月，海淀區(qū)人民法院一審駁回了方正公司的全部訴訟請求。

　　一審宣判后，方正公司不服一審判決，于2010年12月向北京市第一中級人民法院提起了上訴。二審?fù)�審中，法院仍然認(rèn)為寶潔公司并未構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為，駁回了原告上訴請求，方正公司再次敗訴。

　　不難看出，本案的焦點問題在于計算機藝術(shù)字體中的單字是否能夠成為著作權(quán)所保護的美術(shù)作品。本案提出了一個較新的問題，在知識產(chǎn)權(quán)乃至藝術(shù)學(xué)界涌現(xiàn)出各種不同的看法。對于一個模糊的領(lǐng)域，爭辯、討論無疑會對增加知識的增量。在這個意義上，哪怕是看來錯誤、幼稚的認(rèn)識，也會降低我們思考問題的成本。基于這種認(rèn)識，本文主要討論一下幾個問題：1、計算機藝術(shù)字體中的單字是否屬于作品?如果屬于作品，又是何種作品?2、對于單字的著作權(quán)保護應(yīng)該理解與實踐?

　　二、計算機藝術(shù)字體中單字的法律地位

　　要談單字的法律地位，就先要弄清字體中單字的由來。一種字體中的每一個單字，都是由字體設(shè)計師由構(gòu)思創(chuàng)作開始，產(chǎn)生靈感后逐字手繪，而后掃描到電腦中后，由計算機軟件在筆劃的長短粗細(xì)、筆劃以及字體結(jié)構(gòu)的間距進行精細(xì)的調(diào)整，經(jīng)過多次修改而成。單字的設(shè)計需要具有相當(dāng)審美水平的字體設(shè)計師付出智力成果而成，而不是僅僅由計算機軟件完成。對于一款字體而言，只要其中單字所呈現(xiàn)的字體外觀不同于現(xiàn)有任何一款字體，有著鮮明的獨特的表達(dá)形式，而這種獨特性是由設(shè)計師獨立創(chuàng)作而產(chǎn)生的，這就足以證明倩體字具備獨創(chuàng)性，可以成為著作權(quán)法上的作品。故而單字應(yīng)該成為著作權(quán)法上所保護的客體，其作品身份應(yīng)該得到肯定。而藝術(shù)字體的單字與普通字體單字不同，具有實用性與藝術(shù)性結(jié)合的特點。它既能夠做到傳情達(dá)意，又能夠在視覺上帶給人一定的享受。因此本文認(rèn)為字體中個別的單字既屬于平面造型設(shè)計，又屬于實用美術(shù)作品。

　　但對于計算機藝術(shù)字體中的個別單字是否屬于作品，屬于何種作品，能否受到著作權(quán)保護等問題在學(xué)界仍然有許多不同的觀點。在是否屬于作品方面，劉春田教授指出，字體中的單字是按照規(guī)范完成的，是一個制造過程，而不是創(chuàng)造過程。而與字體不同的是，書法是有風(fēng)格的，風(fēng)格卻不是規(guī)范，這使得書法能夠成為美術(shù)作品。李明德教授也提出類似的觀點，認(rèn)為由零部件組成的倩體字，本身是不足以在原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較高的大陸法系構(gòu)成作品的。退一步說，也并不是所有有創(chuàng)新成果都可以列入知識產(chǎn)權(quán)保護客體中。在是否能夠得到保護方面，李明德教授則提出字體的保護應(yīng)該采取軟件保護的方式，王遷教授則提出應(yīng)該效仿國際慣例采用字庫的整體保護。以下僅從拋磚引玉的角度試分析以上觀點。

　　首先是單字是否能夠認(rèn)定為作品的問題。誠如劉春田教授所言，整個字庫中的單字均是按照規(guī)范完成的。這是計算機字體的一個特點，更是設(shè)計計算機字體的重要目的。具有統(tǒng)一風(fēng)格、整齊劃一的計算機藝術(shù)字體能夠在使用中帶來視覺審美的享受。

　　字體的風(fēng)格不是固有的，而是由每個單字中具有的相同的、由規(guī)范而生的特點提煉后形成的。對于表達(dá)意思基本固定的漢字而言，藝術(shù)字體的價值顯然更多的在于其規(guī)范，換言之獨特的風(fēng)格上。如本案中的倩體字，其風(fēng)格就是由每個字的柔美、飄逸的筆劃、結(jié)構(gòu)特點而構(gòu)成的。

　　三、對于單字的著作權(quán)保護的理解

　　1.對單字的著作權(quán)保護原因

　　如果單字作為美術(shù)作品能夠得到確認(rèn)，那么它就能夠受到著作權(quán)法的保護。其保護的理由除了出于著作權(quán)法規(guī)定的當(dāng)然性之外，還在于其審美價值。著作權(quán)法將具有“審美意義”作為構(gòu)成美術(shù)作品的條件，但“審美意義”的判斷目前，乃至在可以預(yù)見的將來都并沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)。如果將 “審美意義”的要求看做是獨創(chuàng)性條件的另一種視角，那么創(chuàng)作者將其美學(xué)的獨特觀點以視覺可感知的形式表現(xiàn)出來，就符合最低限度創(chuàng)造性的要求，即能形成美術(shù)作品。一種計算機藝術(shù)字體只要在字形外觀形式上與現(xiàn)有字體存在區(qū)別，且為字體使用者接受和喜愛，其審美意義就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。

　　2.單字著作權(quán)的保護對象

　　計算機字體屬于實用藝術(shù)作品，既具有傳遞信息、傳情達(dá)意的實用性，又具有視覺美感的藝術(shù)性。根據(jù)著作權(quán)中思想表達(dá)兩分法，著作權(quán)僅僅保護作品的思想方面。在本案中，著作權(quán)法對實用藝術(shù)品的保護，是保護它的藝術(shù)方面，保護它的構(gòu)成作品的方面。但如果實用藝術(shù)品的實用性和藝術(shù)性不可分離地交織在一起，無法構(gòu)成獨立的作品，就不能受到著作權(quán)法保護。

　　計算機藝術(shù)字體是否能夠滿足“可分離性”的條件呢?首先，漢字字體具有多樣性，既有通用的楷、宋、黑等字體，也有個性化的字體，既有流傳已久成為公有物的字體，也有反映現(xiàn)代美學(xué)觀念的新型藝術(shù)字體。其次，將漢字的藝術(shù)表達(dá)用于產(chǎn)品，能夠產(chǎn)生外觀吸引力，引起消費者注意，并且該外形設(shè)計增加了產(chǎn)品實用方面的效果。例如：同樣是“飄柔”洗發(fā)護發(fā)產(chǎn)品，使用黑體字的產(chǎn)品面向農(nóng)村市場，價格較低，使用倩體字的產(chǎn)品面向中高端市場，價格高出近一半。這些可以說明，無論從觀念上還是物理上，漢字的藝術(shù)表達(dá)字體可以與字形、字義相分離，構(gòu)成獨立的作品，因而可以給予著作權(quán)保護。換言之，單字著作權(quán)的保護對象僅僅是漢字的字形。

　　3.對單字著作權(quán)的保護界限

　　不少觀點認(rèn)為即使字庫可以獲得保護，作為其運行結(jié)果的字體也不應(yīng)受到保護。字體設(shè)計者在將軟件賣給如廣告公司等客戶終端時，已經(jīng)獲得報酬并一次性用盡了權(quán)利。如果字體設(shè)計者對廣告公司設(shè)計中的字體主張權(quán)利，是沒有法律依據(jù)的。同時，賦予字體私有權(quán)利將會導(dǎo)致壟斷結(jié)果，最終會損及公共利益。本文則持不同觀點。

　　首先，字庫與字體的保護是可分割的。單字、字庫分別是美術(shù)作品、數(shù)據(jù)庫。單個的計算機藝術(shù)字體與書法作品一樣，都是漢字書寫藝術(shù)的表達(dá)形式。計算機藝術(shù)字體和書法作品一樣，都是為視覺感知的具有審美意義的漢字造型，不同的是字體的展示及利用方式。但這種區(qū)別只是復(fù)制方式的不同，并不影響著作權(quán)對復(fù)制行為的控制。

　　字庫是含有相同特征的字體單字的集合物。由于漢字字庫是按照國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的漢字?jǐn)?shù)量和順序制作的，在內(nèi)容的選擇和編排上不存在字庫制作者的獨創(chuàng)性。因此計算機字庫依法不能構(gòu)成匯編作品，而是數(shù)據(jù)庫。

　　單字、字庫之間的關(guān)系是，單字是設(shè)計師逐個設(shè)計出來的，對于具備獨創(chuàng)性的單字而言，每一個單字從理論上講都可能構(gòu)成美術(shù)作品，是美術(shù)作品的數(shù)字化形態(tài)。字庫是將設(shè)計好的單字集合，轉(zhuǎn)換為計算機代碼、數(shù)據(jù)文件。因此，單字、字庫各自具有獨立性。這兩者受到著作權(quán)保護并不互相排斥。

　　其次，字體軟件在出售后也并不導(dǎo)致字體設(shè)計者的權(quán)利用盡。著作權(quán)權(quán)利用盡，通說是指著作權(quán)人如果賣出附著著作財產(chǎn)權(quán)的有形物質(zhì)載體(包含原件或復(fù)制件)后，對該有形物質(zhì)載體附著的響應(yīng)著作財產(chǎn)權(quán)一次用盡。即作品的原件與復(fù)制件經(jīng)權(quán)利人首次銷售后，其他人就有就該有形物質(zhì)載體進行贈與、銷售、出租等，不受著作權(quán)人控制。在本案，方正公司向美國NICE公司出售其字體字庫軟件后，附著于該軟件作品的著作財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)用竭，一次用盡;但這與“飄柔”前提單字美術(shù)作品的著作權(quán)無關(guān)，不會發(fā)生“飄柔”倩體單字美術(shù)作品著作權(quán)的一次用盡與權(quán)利枯竭。

　　再者，對于字體的保護并不會導(dǎo)致壟斷乃至危及公共利益。對字體的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)給予保護，但是這種保護并不是沒有邊界的。首先，受到保護的僅是構(gòu)成美術(shù)作品的字體，對于常規(guī)字體及公有領(lǐng)域的字體，公眾是可以免費使用的，像宋體、楷體、黑體等公眾均是可以自由使用的，并不是說使用了計算機字體就要付費。另外，任何權(quán)利都是有限制的，著作權(quán)法上的合理使用制度即是為平衡著作權(quán)人和公眾利益的有效存在，公眾仍可以在此意義上使用字體。以卡拉OK機械表演權(quán)為例，是指借助技術(shù)設(shè)備再現(xiàn)音樂作品的行為，屬于對音樂作品的表演行為。依據(jù)法律規(guī)定，使用他人作品進行表演，應(yīng)事先取得著作權(quán)人的許可并支付報酬(有相關(guān)判例支持)。 但公眾可以在著作權(quán)法第22條的范圍內(nèi)進行合理使用，不需要向著作權(quán)人支付報酬。機械表演權(quán)與本文所主張的單字、字體著作權(quán)是類似的，都是借助計算機設(shè)備、計算機軟件再現(xiàn)設(shè)計師的美術(shù)作品的行為。在實踐中，也應(yīng)該保護其在商業(yè)領(lǐng)域等運用中的著作權(quán)，而開放公眾的合理使用。這并不會造成壟斷，反而可以促進字體設(shè)計產(chǎn)業(yè)的健康良好發(fā)展。

　　四、對字體著作權(quán)以及其保護的反思

　　1.獨創(chuàng)性的認(rèn)定是否是法院的責(zé)任

　　從案例中，不難看出在現(xiàn)有立法制度和司法實踐中，法院審理著作權(quán)糾紛的前提與焦點是判斷涉案作品的獨創(chuàng)性。由法院來回答獨創(chuàng)性的有無似乎已經(jīng)成為一個習(xí)慣性做法。其合理性的前提獨創(chuàng)性是一個專業(yè)性較強的法律問題，理當(dāng)由司法審判機關(guān)認(rèn)定。然而，獨創(chuàng)性是否當(dāng)然地是一個單純的法律問題呢?

　　就獨創(chuàng)性理論而言，作者的獨立創(chuàng)造性程度高低而言只能由作品來推定。這是一個從形式到思想的反向認(rèn)定，這一過程必須考慮作品的創(chuàng)作細(xì)節(jié)與法律傳統(tǒng)、行業(yè)習(xí)慣、產(chǎn)業(yè)政策等多個因素。獨創(chuàng)性不僅僅是一個法律判斷，它更是一個復(fù)雜的事實判斷。從方正訴保潔案的一審判決來看，最終結(jié)論形成于對美術(shù)作品的藝術(shù)性、字體的形成機理、商業(yè)運作的基本規(guī)律等大量事實的分析上。作品類型的豐富使得對作品獨創(chuàng)性的判斷成為一個需要從藝術(shù)、商業(yè)、法律、科技等多個角度分析的復(fù)雜過程，而法院審判人員是否能夠獨立這個綜合性的事實認(rèn)定就成為一個有待思考的問題。

　　2.對作品獨創(chuàng)性的判斷模糊時能否遵循“疑無從有”規(guī)則

　　從馬克思主義認(rèn)識論而言，人類永遠(yuǎn)也無法窮竭事物本質(zhì)，而只能無限地接近真理。當(dāng)一個事物的“作品性”仍然處在爭議階段時，究竟應(yīng)該如何把握其獨創(chuàng)性?正如前文所說，在本案中，對于字庫、單字的著作權(quán)保護的背后實則是多方利益的博弈與平衡。在本案一審中，法院認(rèn)為對單字的著作權(quán)保護會導(dǎo)致相似的字體構(gòu)成侵權(quán)，會影響漢字的功能性，使得公眾無法判斷更難以承受其行為的后果，對漢字的發(fā)展構(gòu)成了障礙。但這一問題的審判思路并不是就獨創(chuàng)性而言獨創(chuàng)性，而是就社會利益的角度認(rèn)定倩體字的作品性，其法律依據(jù)是不足的。從實踐的角度看，在獨創(chuàng)性較為模糊時，認(rèn)定字體的作品性是很有彈性的。如果一味地將模糊地帶的獨創(chuàng)性認(rèn)定都?xì)w為不具有著作權(quán)，將會對主張著作權(quán)人造成巨大的打擊。獨創(chuàng)性否定對字體設(shè)計的企業(yè)乃至產(chǎn)業(yè)都是一種毀滅性的打擊，這意味著字體設(shè)計的產(chǎn)業(yè)面臨著無法可依，無權(quán)可行的情況。長此以往，字體設(shè)計企業(yè)乃至整個產(chǎn)業(yè)都將不可避免地萎縮，最后消亡。這樣的結(jié)果是不符合著作權(quán)立法目的的。

　　因此，在獨創(chuàng)性處在模糊地帶時，法院應(yīng)該盡可能傾向于認(rèn)定的做到疑無從有。同時，法院也應(yīng)該盡快制定出對于單字保護的具體可行辦法，這樣才能從根本上衡平多方利益，做到著作權(quán)人、設(shè)計方、使用方的多贏，在鼓勵產(chǎn)品設(shè)計的同時也不跨越權(quán)利行使的界限。

　　3.設(shè)置專業(yè)機構(gòu)評判獨創(chuàng)性

　　獨創(chuàng)性在很多情形下更多的是事實問題，法院的審判人員不具備相應(yīng)的能力，難以獨立完成，需要由專業(yè)機構(gòu)來評判。因此，應(yīng)根據(jù)不同類型的作品，設(shè)置相應(yīng)的類似于司法鑒定機構(gòu)的作品獨創(chuàng)性評判組織，該組織的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包含作品所屬領(lǐng)域的資深專家和從業(yè)人員。這樣，法院就無須再把過多精力放在其并不擅長的檢驗作品形成機制、創(chuàng)作細(xì)節(jié)、市場規(guī)律等等事實問題的調(diào)查上，而可以專注于是否侵權(quán)的法律認(rèn)定。

　　五、結(jié)論

　　通過分析，本文得出結(jié)論認(rèn)為計算機字體、單字只要是設(shè)計者獨立完成的創(chuàng)造性作品，就是符合我國著作權(quán)法要求的作品，即具有著作權(quán)。現(xiàn)行的法律體系下應(yīng)該對單字、計算機字體給予一定限制的保護，合理規(guī)范其在公共領(lǐng)域與商業(yè)領(lǐng)域的使用，以達(dá)到規(guī)范使用、平衡多方利益的目的。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(2008)海民初字第27047號。

　　[2]同注釋①。

　　[3]北京市第一中級人民法院民事判決書(2003)一中民初字4414號。

　　[4]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(2008)海民初字第27047號。

　　[5]王小玲、高淑燕：《淺談文化對字體發(fā)展的促進及漢字的應(yīng)變性———由〈漢字文化大觀〉所得到的啟示》，載《出版發(fā)行研究》，2010年第11期。

　　[6]北京市高級人民法院民事判決書(2005)高民終字第00443號。

　　[7]張玉敏等：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版版，第84頁。

　　[8]可分離性是指，受保護的藝術(shù)性能夠與物品的使用性分離開來，能夠獨立于物品的使用性而存在。 [9]北京市高級人民法院判決書(2007)高民初字第1108號。

　　[10]“倩體字”，http://www.hudong.com/wiki/%E5%80%A9%E4%BD%93%E5%AD%97(2011-6-14訪問)。

　　[11]關(guān)于字庫著作權(quán)的侵權(quán)判定，參見蔣玉宏、賈無志：《計算機字庫的著作權(quán)保護及侵權(quán)判定》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第9期。

　　[12]張玉瑞：《字體、計算機字體的版權(quán)保護》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2010年第9期。

　　[13]劉春田教授的觀點。轉(zhuǎn)引自王坤：《論美術(shù)字組的法律問題》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第5期。

　　[14]李琛：《計算機字庫中單字著作權(quán)之證偽》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第5期。

　　[15]“倩體字”，http://www.hudong.com/wiki/%E5%80%A9%E4%BD%93%E5%AD%97(2011-6-14訪問)。

　　[16]參見[德]M?雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第143頁。

　　[17]參見美國判例Eltra v. Ringer, 579 F.2d 294 (4th Cir. 1978)，轉(zhuǎn)引自范瑋：《字體字型的著作權(quán)保護》，上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

　　[18]田村善之：《日本知識產(chǎn)權(quán)法)(第四版》,周超、李雨峰、李希同譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第426頁。