知識產權最新期刊目錄

法律與技術的協同演化——以日本文本與數據挖掘權利限制條款為例————作者：劉影;

摘要：基于技術與制度協同演化理論來應對機器學習對于著作權權利限制條款的挑戰，有助于突破技術作用于制度或者制度作用于技術的單向視角局限，填補制度與技術相互作用的動態視角盲區。日本著作權法的立法創新體現在兩方面：一是通過權利限制條款的結構重塑，來應對人工智能等新興技術對現行著作權法的制度挑戰；二是通過將文本與數據挖掘特定技術場景納入權利限制范疇，為人工智能技術進步創設更為充分的制度允納空間。我國《著作權法》...

DeepSeek模型蒸餾的著作權法正當性重勘————作者：林秀芹;

摘要：針對AI模型DeepSeek-R1蒸餾引發的著作權糾紛展開法理分析。研究基于蒸餾技術特征與法律要件雙重維度，解析知識蒸餾的技術本質——通過模型間參數遷移實現知識遷移的學習方法，其AI創新型訓練的本質與技術中立性可以否定著作權侵權的指控。依據《著作權法》及相關原理，論證模型參數作為功能性技術方案不屬于著作權保護范疇。通過中、美、歐、日等立法和司法實踐中關于機器學習數據合理使用的“文本與數據挖掘例外條...

全球標準必要專利政策走向及中國的因應————作者：易繼明;徐慧麗;

摘要：隨著關鍵領域國際標準機制的完善與發展，標準必要專利已經成為衡量一國創新實力的戰略性資源。全球經濟一體化背景下，各主要國家和地區都在積極制定相關政策，爭奪標準必要專利全球治理規則主導權，提升本土產業在國際市場的競爭力。一方面，權利人與標準實施者之間的利益博弈趨向新平衡，許可生態朝良性方向發展；另一方面，司法管轄權擴張帶來的訴訟僵局、專利蟑螂等問題仍待規范化。近年來，中國企業在標準制定、技術創新、產品...

專利質量控制的反思與超越————作者：張邇瀚;

摘要：近年來，專利質量控制問題備受關注。相關研究與改革層出不窮，但專利質量低下的困境仍未有效破解。專利質量控制低效，在理論層面表現為現有各類質量控制方案均存在論證缺陷，難以形成共識，在實踐層面表現為各國實施的具體措施亦未顯著提升專利質量。引發這一現象的表面原因在于研究者對“專利質量”的概念存在實質分歧，缺乏統一測度指標；實質原因則是專利制度在面對“技術方案”這一難描述、難識別的客體時，事前權利界定機制難...

專利權的憲法地位——謹以此文紀念《中華人民共和國專利法》實施四十周年————作者：郭禾;

摘要：憲法當是萬法之母法。合憲是合法的基本要求。法律設定的任何權利都應當在憲法上有其根源。我國《憲法》規定了各類依法產生的權利，其中包括財產權以及屬于財產權的所有權；同時，還規定了財產權的分配方式，即“按勞分配為主體，多種分配方式并存”的原則。然而，專利權作為財產權的一種，其產生并不僅僅依賴勞動，財產權分配也不是以勞動付出為要件，并且我國《憲法》所規定的財產權的分配方式有別于《專利法》所確立的先申請或先...

論我國藥品專利反向支付的反壟斷規制范式————作者：王瑞麟;

摘要：藥品專利反向支付協議延長了原研藥在市場中的壟斷期限，可能構成排除限制競爭的橫向壟斷協議。我國自最高人民法院對阿斯利康訴奧賽康案作出裁定以及出臺《最高人民法院關于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以來，已初步構建起藥品專利反向支付案件的規制范式，但相應識別和審查標準仍有待進一步細化補充。基于國際實踐與我國現實及相關制度背景，有必要推動相應規制范式與藥品專利糾紛早期解決程序的結合，并將“潛在...

論人工智能時代商業方法專利客體的審查標準————作者：鄒龍妹;鄧卓;

摘要：人工智能時代，由于商業方法通過算法與技術的深度融合實現模式創新，商業方法更強調技術整合與應用場景的結合，其“技術性”判斷顯得更為模糊。為針對性地解決我國當前審查實踐中存在的技術性要求過于嚴格、可操作性不強等問題，涉人工智能商業方法專利客體適格性的審查，更需要在整體視角下準確把握“技術”的內涵，堅持“無技術肯定不行”的原則，明確“客體審查”與“創造性審查”分離機制，發揮“技術性”標準的“門檻式”作用...

理解作品概念的三個維度：理論、規范與司法————作者：曹博;

摘要：對作品概念的理解與闡釋可以從理論研究、法律規范和司法裁判三個維度展開。理論研究維度對作品概念的解析體現為事實描述與理念構建兩種思路，最終通過思想/表達二分法的創設統一于對作品客觀性的有限排除與主觀性的事后構建。法律規范維度對作品概念的解讀旨在實現將作品拆分為構成要件，從而降低法律解釋的不確定性。司法裁判維度對作品概念的解釋集中于獨創性的實質性評判。不同維度下作品概念面臨的共同問題是：如何溝通客觀化...

智能時代“本領域技術人員”標準面臨的挑戰及應對——以DeepSeek為例————作者：高佳佳;

摘要：以DeepSeek為代表的人工智能正重構科學研究范式，催生出人機協同創新的新模式。在此模式下，人類認知主體性與人工智能賦能自主性間的耦合效應，導致“本領域技術人員”標準面臨雙重挑戰：理論上，人工智能對人類認知能力的增強導致現有知識和能力架構失衡；實踐中，可能引發人工智能“常規”使用認定失準、“一般技術能力”界定困難以及“后見之明偏見”加劇等問題。對此，可采取“動態調整式”的應對策略：構建基于人工智...

利益平衡視角下AIGC服務提供者著作權侵權的認定————作者：武長海;黃靜怡;

摘要：AIGC著作權侵權主體認定須關注技術自主性和多方參與對侵權結果的共同作用，明確“人”在責任承擔中的核心地位。將AIGC服務提供者前后端行為劃分為直接侵權與間接侵權，為侵權行為認定提供科學分類依據。然而，法律適用中，“避風港”規則僅能切斷傳播，不能為權利人提供實質性保護，“實質性相似+接觸”因忽視技術生成的復雜性易致利益失衡；司法裁判中，細化的權利類型致權利吸收、遺漏或錯判，責任分配不確定性增加。此...

論數據技術措施的法律定位和制度建構————作者：司馬航;

摘要：在數據產權立法中，是否應引入技術措施已經成為不可回避的問題。我國《反不正當競爭法（修訂草案征求意見稿）》第18條引入了技術管理措施的概念，但仍存在法律定位不清、制度目標不明的情況。在域外典型數據立法例中，日本的“限定提供數據”制度和歐盟《數據法》的技術措施條款均存在正當性不明、價值錯位等嚴重問題。數據技術措施是保護數據產權的工具，其正當性源自其財產支配力、制度有益性和所保護底層權利的正當性。數據技...

法哲學作品觀視閾下AIGC的作品定性再分析————作者：張玲;

摘要：在司法判決、學術文獻中，人工智能生成內容作品肯定說對著作權法核心概念“作品”“作者”“創作”的不同解讀，促使我們向深層次挖掘問題根源，探尋法理基礎。歷史上形成的版權體系的作品財產觀、作者權體系的作品人格觀經不起實踐和理論檢驗，存在脫離社會現實、混淆法律概念等缺陷。作品的法哲學本質應是人類智力創作成果。人工智能生成內容作品肯定說主張的作品外觀主義不符合著作權法的底層邏輯；介入、控制標準顛覆了合作作者...

使用開源代碼訓練大模型的著作權法評價——以全球首例機器學習訴訟為研究樣本————作者：張韜略;

摘要：從法解釋論視角評價使用開源代碼訓練大模型行為的著作權法合法性時，應先分析在先許可協議對開源代碼使用的約定。盡管大模型開發商可能違反了開源許可協議，且在模型訓練或者輸出階段可能存在復制、修改、傳播開源代碼乃至刪除作品來源信息的行為，但訓練數據集不公開在多方面限制了著作權侵權認定。司法機關以大模型輸出端為規制對象并以合理使用為利益調節器的務實思路，向大模型產業傳遞了友好信號，刺激了降重技術的開發，并可...

《知識產權》雜志編委會委員專家為期刊高品質發展建言獻策

摘要：<正>3月18日，中國知識產權研究會在北京組織召開《知識產權》雜志編委會會議。國家知識產權局黨組成員、副局長，雜志編委會副主任盧鵬起出席會議并講話。與會編委和專家聽取了2024年雜志主要工作情況，審議通過了雜志編委會委員調整和外聘編輯工作辦法等事項，圍繞期刊高品質發展展開討論，提出意見建議。圍繞辦刊方針，與會編委專家提出，應始終堅持正確的政治方向，實現學術影響力提升與意識形態建設有機統...

生成式人工智能著作權侵權問題研究————作者：祝建軍;

摘要：生成式人工智能是目前人類創新活動的前沿性領域，具有廣闊的發展前景。新技術應用往往會帶來利益分配和糾紛解決的法律適用難題。在生成式人工智能領域，首當其沖的難題是著作權法適用。面對新問題，理論界與實務界均存在較大爭議。立足審判實務，總結生成式人工智能著作權侵權糾紛的中外實踐經驗和裁判規則，依據著作權法的原理和制度內涵，生成式人工智能大模型訓練主要是培育機器具有類似人的智力能力，而非傳播作品牟利，故生成...

人工智能時代商標法中的消費者之挑戰與重塑————作者：袁振宗;王太平;

摘要：人工智能技術在商品消費領域的運用不僅豐富了購物信息，也催生了商品推薦、視覺搜索、語音購物以及預期購物等新型消費模式。在智能購物環境下，消費者參與購物的方式有所轉變，對人工智能的路徑依賴不斷強化，商標不再是消費者選擇商品的唯一依據。這極大地沖擊了以“有限的認知能力”“充分的購買參與”“完整的購買決策權”為核心所構建的商標法中的消費者形象。人工智能在豐富購物信息的同時，也降低了混淆可能性，原有的消費者...

算法推薦服務提供者注意義務新解——以特殊審查義務為中心————作者：馬一德;趙迪雅;

摘要：我國司法實踐對算法推薦服務提供者注意義務的討論缺乏體系定位與層次分析。我國網絡服務提供者注意義務體系并非單一結構，而是由被動審查義務、特殊審查義務組成。是否突破現有體系為算法推薦服務提供者規定更高的注意義務，需回歸該體系逐一分析。算法推薦的偽中立性，無法適用被動審查義務，而全面審查義務又與三方主體的權利保護沖突。算法推薦服務提供者承擔特殊審查義務的理由不在于，算法推薦技術與信息管理能力存在正相關的...

論商業秘密民刑訴訟之間的銜接關系————作者：劉鐵光;

摘要：民刑裁判之間的協調性、民刑訴訟對同一事實基于相同規則認定結果的互認以及基于不同規則認定結果的單向決定與重新認定是民刑交叉案件民刑訴訟之間的銜接準則。基于上述銜接準則，民刑訴訟對商業秘密構成條件的認定，應遵循互否與互認的銜接關系；對商業秘密侵害行為的認定，應遵循基于不同認定規則“刑—民”之間肯定的單向決定、“民—刑”之間否定的單向決定、“刑—民”之間否定的重新認定、“民—刑”之間肯定的重新認定以及基...

注冊商標維持使用認定的動態系統論方法————作者：徐瑛晗;

摘要：傳統商標使用認定“要件→效果”范式具有天然隱晦特征，以往研究涵攝性與互動性亦不足。而動態系統論卻能夠打破要件孤立現狀，具有彌補商標使用條文空筐結構缺陷的獨特優勢。以注重使用類型的多重性與層次性、考察多方主體利益交互關系、留意商標使用要素的程度屬性為設計要求，在維持使用認定的動態系統論分析上，第一步需解決要素選取問題。依據相關公眾來源識別原理與市場競爭秩序調節原理，作為觀點或因子的要素可被歸納為當事...

商標惡意訴訟的范圍識別與認定標準研究————作者：胡丹陽;王蓮峰;

摘要：針對商標惡意訴訟，我國目前從實體法到程序法、從私法到公法均規定了相應規制手段，但對于商標惡意訴訟的本質、商標惡意訴訟的范圍、商標惡意訴訟的認定標準未達成共識。權利濫用與侵權行為雖然存在界限，但并非排斥關系。商標惡意訴訟的權利濫用本質，并不妨礙在行為人損害他人權益時，同時構成侵權行為。商標惡意訴訟的范圍界定應當遵循謙抑原則，嚴格區分商標惡意訴訟與商標權限制，將惡意注冊作為惡意訴訟的前提。商標惡意訴訟...

　　知識產權來自網友的投稿評論：

提交